4/17-176/2026 постановление г. Улан-Удэ 04 августа 2026 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:
помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., заявителя - судебного пристава-исполнителя Дарицыреновой Т.Г., осужденного Саибова А.Т., заинтересованного лица Шанаровой А.А., её представителя по доверенности Поломошнова В.И., при секретаре Намжиловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство судебного пристава-исполнителя об изменении порядка исполнения исполнительного документа и материалы уголовного дела в отношении Саибова А.Т.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Саибов А.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 191 УК РФ, на основании ч.2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Приговором суда экскаватор марки «HYUNDAY» ..., IDENTIFICATIONNumber – ... № двигателя ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., с государственным регистрационным номером ..., обращен в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, мотивированное тем, что в ходе исполнительного производства установить местонахождение экскаватора марки «HYUNDAY» не удалось, розыскное дело прекращено.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дарицыренова Т.Г. поддержала свое ходатайство, просила удовлетворить.
Осужденный Саибов А.Т., заинтересованное лицо Шанарова А.А. и её представитель Поломошнов В.И. полагали, что сумма стоимости экскаватора в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ завышена, считают, что экспертом не было оценено фактическое состояние экскаватора, экскаватор был неисправен, его запчасти утрачены, дана стоимость аналогичной марки экскаватора, кроме того, не согласны с прекращением розыска экскаватора, поскольку он находится в ....
Помощник прокурора Бамбаева Ю.А. в судебном заседании полагала необходимым взыскать с осужденного Саибова А.Т. стоимость вышеуказанного экскаватора марки «HYUNDAY» ..., с государственным регистрационным номером ..., с учетом выводов эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4445335,97 рублей.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит орудие, оборудование, иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости. При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.
Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный экскаватор, принадлежащий Саибову А.Т., использовался при совершении им преступлений, в связи с чем, на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, он подлежал обращению в собственность государства.
Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по разыскному делу в связи с выполнением всех мероприятий по розыску экскаватора.
Оснований не доверять данному решению судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 283 УПК РФ назначена товароведческая судебная экспертизадля установления стоимости вышеуказанного экскаватора, производство которой поручено экспертам ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой «рыночная стоимость экскаватора марки «HYUNDAY» ..., IDENTIFICATIONNumber – ..., № двигателя ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., с учетом его года выпуска и фактического состояния, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4445335,97 рублей».
Вопреки доводам представителя заинтересованного лица, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.
Доводы о том, что экспертом не учтено фактическое состояние экскаватора, экскаватор был неисправен, его запчасти утрачены, суд находит несостоятельными, поскольку экспертом проведено исследование экскаватора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (время совершения преступления), а не на период, последовавший после совершения преступления и постановления приговора.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать у Саибова А.Т., являвшегося собственником экскаватора марки «HYUNDAY» ..., с государственным регистрационным номером ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., с учетом его года выпуска и фактического состояния,денежные средства в сумме 4445335,97 рублей, то есть сумму, которая соответствует стоимости утраченного экскаватора, подлежавшего конфискации. В случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, конфискации подлежит иное принадлежащее осужденному имущество в пределах указанной или не достающей до неё суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство судебного пристава-исполнителя Дарицыреновой Т.Г. удовлетворить.
Конфисковать у осужденного Саибова А.Т. в доход государства денежные средства в размере 4445335 (четыре миллиона четыреста сорок пять тысяч триста тридцать пять) рублей 97 копеек, соразмерные стоимости экскаватора марки «HYUNDAY» ..., IDENTIFICATIONNumber – ..., № двигателя ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., с государственным регистрационным номером ...,а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, конфисковать иное принадлежащее осужденному Саибову А.Т. имущество в пределах указанной или не достающей до неё суммы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении её судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья И.В. Сультимова