ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
<АДРЕС> судья судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> область, не работающего, русским языком владеющего, водительское удостоверение 9937 524022, проживающего по адресу: <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС>, 174-32, установил:
<ФИО2> <ДАТА3> в 05.29 часов по пр.Ленина,43А в <АДРЕС> управлял транспортным средством «BMW X6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения РФ), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
<ФИО2>, извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, которую не получил, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, причины неявки не сообщил.
Защитники <ФИО2>- <ФИО3>, <ФИО4>, извещенные о времени и месте судебного заседания судебными повестками, которые не были ими получены, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явились, причины неявки не сообщили.
Неполучение адресатом судебной повестки расценивается судом, с учетом п.6 разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ постановления от <ДАТА5> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", как фактическая неявка адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения.
Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении - это право, а не обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу, если суд не признает его явку обязательной.
Учитывая, что Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), в данном случае, суд считает, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников <ФИО3>, <ФИО4>
Защитник <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что сотрудниками не было разъяснено каким образом <ФИО2> должен добраться до медицинского учреждения, кто осуществляет доставление, сами сотрудники <ФИО2> не доставили в медицинское учреждение, поэтому <ФИО2> правонарушение не совершал, он готов был пройти медицинское освидетельствование, но не знал каким образом. Также полагает, что <ФИО2> не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, так как телеграмму о вызове он не получал, в расписке стоит не его подпись, что подтверждается заключением специалиста. Просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Не согласился с указанием сотрудника ДПС <ФИО6> в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении.
Выслушав защитника <ФИО5>, исследовав материалы дела, судья считает вину <ФИО2> в совершении указанного административного правонарушения доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующем.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в соответствии с п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО2>, <ДАТА3> в 05.29 часов по пр.Ленина,43А в <АДРЕС> управлял транспортным средством «BMW X6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.
Кроме того, вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом серии 70 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством «BMW X6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством производилось с применением видеозаписи;
- протоколом серии 70 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем имеется его подпись в протоколе. Протокол составлен с применением видеозаписи;
- протоколом 70 ТО <НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства «BMW X6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>;
- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении;
- объяснениями <ФИО6> от <ДАТА3>, согласно которым <ДАТА3> он нес службу на патрульном автомобиле совместно с ИДПС <ФИО7> Во время службы поступила ориентировка на задержание автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Ими был остановлен данный автомобиль, под управлением <ФИО2> В ходе общения с водителем, у <ФИО2> были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Водителю, под видеозапись, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. <ФИО2> отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <АДРЕС> наркологическом диспансере. <ФИО2> согласился, сделал соответствующую запись в протоколе. При нахождении в патрульном автомобиле <ФИО2> неоднократно жаловался на боли в сердце, для оказания помощи ими была вызвана скорая медицинская помощь. После окончания процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, <ФИО2> вышел из патрульного автомобиля, ждал скорую помощь. Находясь на улице <ФИО2> закрыл автомобиль на ключ и начал бегством скрываться с места совершения правонарушения. Догнать <ФИО2> не представилось возможным;
- заявлением КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>,
- карточкой операции с ВУ;
- карточкой учета транспортного средства «BMW X6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>;
- видеозаписью оформления процессуальных документов.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении <ФИО2> процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ, в них четко просматривается хронология событий, они содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.
Доводы защитника, что <ФИО2> не было разъяснено как добраться до медицинского учреждения суд находит не состоятельными в силу следующего.
Согласно видеозаписи сотрудник ДПС разъяснил <ФИО2> процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО2> отказался и высказал желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении. При этом вопросов по прохождению медицинского освидетельствования <ФИО2> не задавал, то есть не воспользовался свои правом. Являясь участником дорожного движения, <ФИО2> обязан был выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил которые он должен знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований, виды которых указаны в пункте 2.3.2 Правил. Материалами дела подтверждено, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено <ФИО2> как водителю уполномоченным на то должностным лицом и в установленном законом порядке, при этом будучи водителем транспортного средства, <ФИО2> должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; достоверных сведений о том, что <ФИО2> не знал как добраться до медицинского учреждения в дело не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что <ФИО2> с места совершения административного правонарушения скрылся, чем реализовал свои права по своему усмотрению.
Довод защитника о том, что <ФИО2> не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, является безосновательным.
Из материалов дела следует, что о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении <ФИО2> был уведомлен путем направления телеграмм по адресам его мест жительства, указанным при составлении процессуальных документов и в карточке учета транспортного средства.
В соответствии с правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно материалам дела меры, принятые сотрудником ДПС меры об извещении <ФИО2> о месте, дате и времени составления протокола соответствуют требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно извещения, телеграмма, направленная по адресу: <АДРЕС>, пр.Фрунзе, 174-32 вручена <ФИО2> лично. При этом суд учитывает, что <ФИО2> знал о возбужденном в отношении его дела об административном правонарушении и имел возможность сообщить в Госавтоинспекцию сведения об изменении его места проживания (временного нахождения), а также, при его должной осмотрительности, узнать о дате составления протокола об административном правонарушении, однако данных о принятии <ФИО2> таких мер материалы дела не содержат. Оснований полагать о нарушении права <ФИО2> на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, в рассматриваемом случае не имеется. Заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА8> АНО «<АДРЕС> центр экспертиз» судьей в качестве доказательства не принимается, поскольку подготовлено не в рамках производства по делу об административном правонарушении; лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абзацем 2 части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; исследование проводилось по копиям документов из материалов дела и без их исследования, что ставит под сомнение достоверность выводов эксперта.
Также суд находит несостоятельными доводы защитника об указании в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении <ФИО6> и признания протокола недопустимым доказательством.
Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Привлечение должностных лиц к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обнаружение уполномоченными должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Вопреки доводам защитника протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для разрешения дела данные, в том числе: место, время и событие административного правонарушения, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает установленным факт того, что <ФИО2>. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в нарушение Правил дорожного движения РФ, на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО2>, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.
К отягчающим обстоятельствам суд относит повторное совершение однородных правонарушений (ст.12.9 ч.2 КоАП РФ от <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, ст.12.6 КоАП РФ от <ДАТА12>, <ДАТА13>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Реквизиты уплаты штрафа:
Реквизиты для уплаты штрафа - УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области)
ИНН: <НОМЕР> Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500 в ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области, <АДРЕС> КПП <НОМЕР>
ОКТМО 69 701 000 БИК <НОМЕР> КБК: 18811601123010001140 корсчет 40102810245370000058 Наименование платежа: УИН 18810470250040014028
Разъясняется, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.
Квитанцию об оплате штрафа и её копию предлагается представить (направить) мировому судье, вынесшему постановление о назначении наказания (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9 каб. 403). При отсутствии указанного документа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.
Довести до сведения, что согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Исчисление срока лишения специального права производить по правилам ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД УМВД по ТО, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, 79), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
<АДРЕС> судья подпись <ФИО1>
Копия верна
<АДРЕС> судья
Постановление вступило в законную силу «_______»_____________________ г.
<АДРЕС> судья
Оригинал постановления находится в деле <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС>.
УИД 70MS0013-01-2025-005648-43