ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2>, удостоверение ТО <НОМЕР>, рассмотрев постановление прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника службы содержания объектов внешнего благоустройства Муниципального бюджетного учреждения «<АДРЕС> САХ» (далее МБУ «<АДРЕС> САХ»), адрес: <АДРЕС>, пр.Комсомольский,66 - <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> выданного <ДАТА4> ОУФМС России по <АДРЕС> области в Октябрьском районе <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, 11-151, установил:
мировому судье поступило постановление прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА2> о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС>, пр.Комсомольский, 66 <ФИО3> являясь начальником службы содержания объектов внешнего благоустройства МБУ «<АДРЕС> САХ», допустил недостатки эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а именно: в нарушение п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части по <АДРЕС> допущено наличие снежных отложений в виде рыхлого (талого) снега, толщина слоя которого достигает до 9 см, на проезжей части автомобильной дороги по пр.Фрунзе от пр.Комсомольский до <АДРЕС> допущено наличие снежных отложений в виде рыхлого (талого) снега, толщина которого составляет более 7 см, на проезжей части автомобильной дороги по <АДРЕС> от <АДРЕС> Толстого до пр.Комсомольский допущено наличие снежных отложений в виде рыхлого (талого) снега, толщина которого составляет более 7 см; в нарушение п.8.5 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии остановочного пункта маршрутных транспортных средств «Юридический институт ТГУ» в сторону Коммунального моста допущено наличие снежных отложений в виде рыхлого (талого) снега, толщина слоя которого достигает до 9 см, на покрытии остановочного пункта маршрутных транспортных средств «Комсомольский проспект» в сторону <АДРЕС> допущено наличие снежных отложений в виде рыхлого (талого) снега, толщина которого составляет до 9 см, на покрытии остановочного пункта маршрутных транспортных средств «Белинского» в сторону пр.Ленина допущено наличие снежных отложений в виде рыхлого (талого) снега, толщина которого составляет до 7 см, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном производстве может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
<ФИО3>, его защитник <ФИО4>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин уважительности неявки мировому судье не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ранее в судебном заседании с правонарушением не согласились, пояснили, что в период с <ДАТА6> по <ДАТА5> в <АДРЕС> наблюдались интенсивные и продолжительные осадки в виде мокрого снега. При проведении контрольного выездного мероприятия надзорным органом было допущено нарушение методологии фиксации правонарушения, поскольку снегопад прекратился <ДАТА5> в 10.18 часов, в проверка было инициирована в 11.00 часов, когда должностное лицо МБУ «<АДРЕС> САХ» находилось в процессе выполнения регламентных работ. Не согласились с нарушением требований п.8.7 ГОСТ Р 50597-2017, так как к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017, регламентирующего требования к формированию снежных валов на улицах. Считают, что в действиях <ФИО3> отсутствует вина, им были предприняты все зависящие от должностного лица меры для соблюдения требований законодательства. Не согласились с представленными в качестве доказательства актом выездной проверки и фотографиями, так как данные фотографии не возможно привязать к конкретной улице, не представляется возможным установить в каком месте они сделаны, просили исключить данное доказательство как недопустимое.
В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника.
В судебном заседании помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2> изложенное в постановлении от <ДАТА2> поддержала, просила исключить из состава административного правонарушения указание на нарушение п.8.7 ГОСТ Р 50597-2017 - на покрытии проезжей части по <АДРЕС> образован снежный вал, способствующий сужению проезжей части с трех полос до двух, в остальном постановление поддержала в полном объеме.
Свидетель - государственный инспектор дорожного надзора ЦДТНПБДД ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО5> в судебном заседании подтвердил, что <ДАТА5> с помощником прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> проводил выездную проверку соблюдения требований безопасности дорожного движения, считает, что акт выездной проверки и фотофиксация составлены без нарушений.
Выслушав помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС>, свидетеля <ФИО5>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу ос административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из постановления прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА2> о возбуждении дела об административном правонарушении, <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС>, пр.Комсомольский, 66 <ФИО3> являясь начальником службы содержания объектов внешнего благоустройства МБУ «<АДРЕС> САХ», допустил недостатки эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а именно: в нарушение п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части по <АДРЕС> допущено наличие снежных отложений в виде рыхлого (талого) снега, толщина слоя которого достигает до 9 см, на проезжей части автомобильной дороги по пр.Фрунзе от пр.Комсомольский до <АДРЕС> допущено наличие снежных отложений в виде рыхлого (талого) снега, толщина которого составляет более 7 см, на проезжей части автомобильной дороги по <АДРЕС> от <АДРЕС> Толстого до пр.Комсомольский допущено наличие снежных отложений в виде рыхлого (талого) снега, толщина которого составляет более 7 см; в нарушение п.8.5 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии остановочного пункта маршрутных транспортных средств «Юридический институт ТГУ» в сторону Коммунального моста допущено наличие снежных отложений в виде рыхлого (талого) снега, толщина слоя которого достигает до 9 см, на покрытии остановочного пункта маршрутных транспортных средств «Комсомольский проспект» в сторону <АДРЕС> допущено наличие снежных отложений в виде рыхлого (талого) снега, толщина которого составляет до 9 см, на покрытии остановочного пункта маршрутных транспортных средств «Белинского» в сторону пр.Ленина допущено наличие снежных отложений в виде рыхлого (талого) снега, толщина которого составляет до 7 см.
В качестве доказательства совершенного правонарушения суду представлен акт выездной проверки с фотографиями местности, которые не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку из них не ясно, когда, кем и по какому адресу произведена фотосъемка, в акте выездной проверки не конкретизированы участки дорог на которых производились замеры, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об их относимости к делу. При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела акт выездной проверки и фотографии не являются допустимым доказательством и не могут учитываться при установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные суду доказательства, судья приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат совокупности доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих наличие обстоятельств, составляющих объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого <ФИО3>
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения - ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить в отношении начальника службы содержания объектов внешнего благоустройства Муниципального бюджетного учреждения «<АДРЕС> САХ» <ФИО3> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: подпись <ФИО1>
Копия верна.
Мировой судья:
Оригинал постановления находится в деле <НОМЕР>/2026 судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.
УИД 70МS0043-01-2026-000193-90