ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> края Звягинцева Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, д. 16, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, д. 5, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу 22 ВР <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, <ФИО1> <ДАТА3> в 00 час. 10 мин. по <АДРЕС> <АДРЕС> управлял транспортным средством мопедом «Рейсер» без г.р.з., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».
В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения не признал, с нарушением не согласен, пояснил, что в этот день находился дома, топил баню, на мопеде никуда не ездил, сотрудники ДПС зашли к нему в ограду, сказали, что он двигался на мопеде без каски, положили его к земле, посадили в машину, оказывали на него давление, от испуга он подписал документы.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>, в судебном заседании просил прекратить дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, пояснил, что сотрудники ДПС проникли в жилище, применили физическую силу к <ФИО1>, превышены должностные полномочия, законное требование об остановке автомобиля отсутствовало, доказательств управления <ФИО1> транспортным средством не имеется, наличие мопеда отсутствует, также просил исключить из числа доказательств рапорт сотрудника ДПС и протокол об административном правонарушении.
Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> пояснил, что <ДАТА3> находился при исполнении служебных обязанностей, по дороге был замечен мопед Рейсер, решили остановить его для проверки документов, на автомобили были включены проблесковые маячки, мопед продолжал двигаться, съехал в ограждение по <АДРЕС> <АДРЕС>, где был остановлен. В патрульном автомобиле <ФИО1> пояснял, что находится в алкогольном опьянении, ездил в магазин за пивом.
Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> дал аналогичные свидетелю <ФИО5> пояснения по обстоятельствам оформления правонарушения в отношении <ФИО1>, также пояснил, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем подали сигнал об остановке, мопед продолжал движение, был остановлен в ограде по <АДРЕС> <АДРЕС>. Мопед находился в ограде возле построек.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев представленную видеозапись, выслушав пояснения защитника и <ФИО1>, мировой судья полагает, что его вина в совершении правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом 22 ВР <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, в котором отражены время, место и событие административного правонарушения, и имеются пояснения <ФИО1>; протоколом 22 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>; актом освидетельствования 22 АТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3>, результатом освидетельствования, из которого усматривается, что у <ФИО1> с использованием технического средства измерения Алкотектор, установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования <ФИО1> согласен, что подтверждается его записью и подписью в акте; рапортом сотрудника ИОДПС ГАИ МО МВД России «<АДРЕС>; копиями свидетельства о поверке средства измерения, метеорологических характеристик; справкой ст.инспектора ИАЗ отделения ГАИ МО МВД России «<АДРЕС>; результатами поиска правонарушений; видеозаписью (диск).
Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> и рапорт сотрудника ДПС подлежат исключению из числа доказательств, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы защитника относительно того, что факт движения транспортного средства и управление <ФИО1> транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования об обязательной фиксации на видео факта управления водителем транспортным средством закон не устанавливает. Факт управления транспортным средством <ФИО1> достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой сам <ФИО1> подтверждает, что управлял транспортным средством. Необходимость видеофиксации движения и остановки транспортного средства нормами КоАП РФ не предусмотрена и в этой связи факт управления может быть установлен и в отсутствие его видеофиксации на основании других доказательств, в частности, на основании показаний должностных лиц, непосредственно остановивших автомобиль и установивших личность водителя.
Сотрудники ДПС при допросе в качестве свидетелей предупреждены судом по ст.17.9 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела должностных лиц, допрошенных свидетелей мировым судьей не установлено, поскольку сотрудники ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов. Показания сотрудников ДПС последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Оснований для оговора <ФИО1> инспекторами ДПС <ФИО5> и <ФИО4> не усматривается, с <ФИО1> они не знакомы, неприязненных отношений не установлено, выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных должностных лиц в исходе дела, не установлено. Доказательств превышения служебных полномочий со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные документы, суду не представлены.
Также мировой судья считает несостоятельным довод о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для остановки транспортного средства, поскольку согласно п. 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ <НОМЕР> от 02.05.2023: - «В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства».
Рассматривая довод защитника о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, судья находит их несостоятельными.
Иные доводы суд расценивает как способ защиты, направленные на избежание ответственности за содеянное.
Утверждение <ФИО1> о том, что он не управлял транспортным средством, а также его испуг перед инспекторами ДПС, суд расценивает, как его способ защиты и попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, которое опровергается вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет мировому судье квалифицировать действия <ФИО1> по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».
Протоколы и акты составлены в соответствии с действующим законодательством, по времени составления - последовательно, в связи с чем у суда не имеется оснований для исключения данных документов из числа доказательств.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде административного ареста.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания не установлено.
Руководствуясь ст.3.1,3.2,4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, ст.32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Срок административного ареста исчислять с 13 час. 00 мин. <ДАТА4>
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> края.
Мировой судья Е.Н.Звягинцева