ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Кырен 30 апреля 2026.
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Ангархаевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2026 по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» к Мальцевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» Велижанин А.П. обратился в суд с иском к Мальцевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 69 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовых расходов в размере 92,72 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мальцевой Н.М. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб., при этом ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользованием в срок, предусмотренный договором. Первоначальный кредитор уступил право требования по договору займа № <данные изъяты>, которое в свою очередь уступило права требования истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к мировому судьей за выдачей судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69 000 руб.
Представитель истца – генеральный директор ОО ПКО «Интел Коллект» Велижанин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик Мальцева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по месту регистрации путем направления судебных повесток. Согласно уведомлениям, ответчик судебные извещения получила лично.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно вступившему в силу с 01.07.2019 года подпункту "а" пункта 2 статьи 1 и вступившему в силу с 01.01.2020 года подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", частям 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день; по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой Н.М. и <данные изъяты> в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Мальцевой Н.М. предоставлен микрозайм в размере 30 000 руб. под 292 % годовых, со сроком возврата займа - 32 дня.
Согласно п. 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 договора, общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 37 680 руб., из которых 30 000 руб. - сумма займа и 7 680 руб. - сумма процентов.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.
Согласно соглашению-оферте об оказании услуги включения в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья №, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцевой Т.Д. предоставлена услуга по страхованию имущественных интересов стоимостью 1450 руб., а также услуга «Будь в курсе» стоимостью 120 руб.
Согласно п. 3 Соглашения, Заемщик дает распоряжение Обществу удержать сумму стоимости услуг из суммы займа по договору между ним и <данные изъяты>.
Факт получения ответчиком заемных денежных средств в сумме 28 430 руб. (за вычетом 1450 руб. и 120 руб.) подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на карту № ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (цедент) заключило с <данные изъяты> (цессионарий) договор уступки прав (требования) №, в соответствии с условиями которого, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к цессионарию.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО Процессиональная коллекторская организация «Интел коллект» заключили договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу, что также подтверждается выпиской к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету суммы иска задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 69 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 31 170 руб. – проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1830 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО ПКО «Интел коллект» с должника Мальцевой Н.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и должником в размере 69 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт заключения договора потребительского займа, факт исполнения первоначальным кредитором обязательств по выдаче займа, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Мальцевой Н.М. суммы задолженности по договору займа.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, согласованным с заемщиком, ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что сумма процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, проверив расчет процентов, признав его арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 37 170 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 69 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 92,72 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» к Мальцевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Мальцевой Натальи Михайловны (паспорт №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» (ИНН 5407977286) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 92 рубля 72 копейки, всего: 73 092 рубля 72 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 14.05.2026.
Судья А.Л. Бадмаева