ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> края Звягинцева Е.Н., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>, защитника-адвоката <ФИО3>, по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверению <НОМЕР>, подсудимой <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> края, гражданки РФ, зарегистрированной по <АДРЕС>, 21-4 <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающей по <АДРЕС> в <АДРЕС>, имеющей неполное среднее образование, незамужней, не трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, установил:
В период с 4 часов до 7 часов 45 минут <ДАТА4> <ФИО4>, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения и <ФИО5>, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, находились в 10 метрах от <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, где между ними возникла ссора. В ходе ссоры у <ФИО4>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести и физической боли <ФИО5>
После чего в период с 4 часов до 7 часов 45 минут <ДАТА4> <ФИО4>, находясь в 10 метрах от <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел вышеуказанного характера, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, физической боли и желая их наступления, умышленно нанесла своей рукой 1 удар в область лица <ФИО5>, причинив ей физическую боль и согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, следующие телесные повреждения: 1.1. Закрытая тупая травма лицевого скелета черепа в виде перелома костей носа со смещением костных отломков, кровоподтека в области переносицы. Тупая травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, так как для сращения переломов костей скелета всегда требуется срок свыше 3-х недель (на основании п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>).
В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым <ДАТА4> около 2 часов со своими знакомыми <ФИО6> и <ФИО7> В. распивали спиртное в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> в <АДРЕС>. Затем пошли в <АДРЕС>» по <АДРЕС> в <АДРЕС> через гаражи, расположенные между барами, где по дороге встретили ранее незнакомую ей женщину, которая вела под руку знакомого ей <ФИО8>, фамилию его не знает, он был женат. <ФИО8> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, женщина тоже была пьяна, но не сильно. Они подошли к ни, сказали, что он женат, начала отводить его за руку от женщины, между ними случился словесный конфликт, в ходе которого, точно не помнит, но допускает, что могла ударить ее кулаком в область шеи, так как была сильно зла на нее из-за того, что она ведет куда-то <ФИО8>, который женат. Упала эта женщина или нет, сказать не может, так как не помнит. Оглянувшись, увидела, что женщина проследовала в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8> остался в гаражах, <ФИО10> и <ФИО7> проследовали в <АДРЕС>», где еще немного выпили. <ФИО8> она больше не видела. Около 6 часов <ДАТА4> <ФИО10> вышли на крыльцо <ОБЕЗЛИЧЕНО> где увидела женщину, с которой случился конфликт из-за <ФИО8>. Та что-то сказала ей, но она не расслышала, после чего женщина кинула ей в область груди стеклянную бутылку из-под пива объемом 0,5 литра, которая была почти пустая, бутылка не разбилась. В это время она стояла около бара, не на крыльце. Физической боли она не испытала и претензий по этому поводу не имеет. Ее это еще сильнее разозлило, она подошла к женщине, которая уже спустилась с крыльца ближе к ней и нанесла ей 1 удар кулаком в область носа, отчего она не удержалась на ногах и упала полубоком, не лицом вниз, затем поднялась. Больше она к ней не подходила, никаких телесных повреждений не причиняла, угроз не высказывала, предметов не демонстрировала, первую помощь не оказывала. <ОБЕЗЛИЧЕНО> видела произошедшее<ОБЕЗЛИЧЕНО> подошел после того, как она ударила по носу женщину. Через некоторое время к <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъехали сотрудники полиции, которые взяли с нее объяснение, после чего она направилась домой. От сотрудников полиции узнала, что женщину зовут <ФИО5>, ранее ее не знала, видела впервые. После случившегося с <ФИО5> не общалась и не виделась. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась, признала, что именно от ее удара кулаком у <ФИО5> образовался перелом носа (л.д.47-49, 61-64). В ходе очной ставки с потерпевшей <ФИО5> также подтвердили свои показания (л.д.65-67).
Вина подсудимой в совершении преступления, кроме ее признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшей <ФИО5>, данными в судебном заседании, согласно которым с <ДАТА7> на <ДАТА4> около 1 часа одна пошла в <ОБЕЗЛИЧЕНО> адрес которого не помнит, там встретила знакомую, спиртные напитки не распивала. Около 4 часов утра направилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» через гаражи, возле барной стойки встретила своего знакомого <ФИО8>, фамилии которого не знает. Примерно через десять минут решила пойти обратно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8> пошел с ней. После того как они вышли с кафе, через 1-2 минуты к ним подошли три девушки, в том числе подсудимая, и один мужчина, кто-то из них стал спрашивать куда она повела <ФИО8>, которого они отвели, она пошла дальше. Через минуту к ней подбежала подсудимая, оскорбляла ее, ударила кулаком правой руки по лицу в нижнюю челюсть с нижней стороны, отчего она упала, сознание не теряла. Что стало поводом для удара ей не известно. Вернувшись в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассказала о случившемся своим знакомым, попросила лед и осталась сидеть в кафе. В районе 6 часов утра она вышла на крыльцо кафе, в это время поднималась <ФИО4> и еще две девушки, она спросила у подсудимой зачем та ее ударила, в ответ она начала ее оскорблять, предложила с ней отойти. Спустившись с крыльца, подсудимая нанесла кулаком своей руки удар в нос, она ощутила физическую боль, упала и потеряла сознание, от удара пошла кровь. Очнувшись, она их сфотографировала, вернулась в кафе, умылась и вызвала полицию. От ударов <ФИО4>, при падении она ударялась ногой, рукой и пальцами. Кроме <ФИО4> никто ее не бил. После произошедшего <ФИО4> с ней не связывалась, денежные средства в счет возмещения ущерба не предлагала, извинений не приносила. Какие-либо денежные средства на лечение затрачены ей не были, в больнице не лежала, в феврале предстоит операция на нос, проходит лечение. Провокационных оскорблений и физического воздействия в адрес <ФИО4> с ее стороны не было, какие-либо предметы в ее сторону не бросала. Настаивает на строгом наказании подсудимой;
- показаниями свидетеля <ФИО13>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым является ИП, арендует заведение <АДРЕС>» по <АДРЕС> в <АДРЕС>, где <ДАТА4> в ночное время была барменом. Около 6 часов <ДАТА4>, в бар зашла женщина и попросила лед, пояснила, что ее ударила на улице какая-то женщина. Примерно через месяц женщина снова приходила в бар и рассказала, что в ночь с <ДАТА7> на <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> какая-то женщина сломала ей нос. От сотрудников полиции стало известно, что женщина, которой она давала лед, - <ФИО5> Н. Видеозапись с камер видеонаблюдения хранится 1 неделю, видеозапись за период с 19 на <ДАТА4> не сохранилась (л.д.76-78);
- показаниями свидетеля <ФИО14>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым проживает с сожительницей <ФИО15>, у которой есть сын <ФИО16>, с конца 2022 года - начала 2023 года он заключил контракт о прохождении военной службы и находится на СВО по настоящее время, в июле 2025 года приезжал в отпуск. <ДАТА4> около 1 часа они с <ФИО7> и его друзьями, одна из которых была <ФИО17>, фамилии ее не знает, находились <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпивали спиртное, он был сильно пьян. В баре <ОБЕЗЛИЧЕНО> встретил свою давнюю знакомую <ОБЕЗЛИЧЕНО> фамилию не знает, с которой решили вместе дойти до <ОБЕЗЛИЧЕНО> Адреса баров он не знает. К <ОБЕЗЛИЧЕНО> шли через гаражи, события, происходящие дальше помнит плохо, поскольку был сильно пьян, имеет контузию после ранения, так как ранее проходил военную службу на СВО. Помнит как проснулся уже дома. Как добрался домой и что происходило в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> не помнит, после ранения у него плохая память. В сентябре 2025 года ему позвонили из полиции и пояснили, что <ДАТА4> в утреннее время у <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> сломала нос <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он этого не видел и не знал (л.д.85-87);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА8> КУСП 6211, по факту причинения телесных повреждений <ФИО5> (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> - территории около <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> в <АДРЕС> (л.д.18-22);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО5> имеются следующие телесные повреждения: 1.1. Закрытая тупая травма лицевого скелета черепа в виде перелома костей носа со смещением костных отломков, кровоподтека в области переносицы. Тупая травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, так как для сращения переломов костей скелета всегда требуется срок свыше 3-х недель (на основании п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>). Вышеописанное телесное повреждение могло быть причинено <ДАТА4> (л.д.81-82).
Мировой судья изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанного преступления.
Показания подсудимой <ФИО4>, данные в ходе дознания и подтвержденные ею в суде, подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с письменными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и считает необходимым положить в основу приговора.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, а так же с показаниями <ФИО4>, письменными доказательствами, являются логичными, подробными и последовательными.
В судебном заседании достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждаются обстоятельства, при которых <ФИО4> причинила потерпевшей телесные повреждения, локализация которых и степень тяжести вреда объективно свидетельствует о том, что <ФИО4> умышленно нанесла потерпевшей удары, причинившие относящийся к средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Действия <ФИО4> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
На учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимая не состоит. Поведение <ФИО4> в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, так как она правильно ориентирована в произошедших и происходящих событиях, адекватна, последовательно давала показания и отвечала на поставленные вопросы. По этим основаниям суд признает <ФИО4> вменяемой и подлежащей ответственности за совершенное преступление.
Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что на учетах <ФИО4> не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с предыдущего места работы - положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, объяснения, в т.ч. при проверке показаний на месте и очной ставки, явки с повинной, состояние здоровья близкого родственника подсудимой и оказание ей помощи (осуществление ухода за бабушкой-инвалидом).
Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, о чем указано стороной защиты, не имеется, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.
Нахождение <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения, как усматривается из обвинения, отягчающим обстоятельством суд не признает, поскольку указанное обстоятельство, в соответствии с уголовным законом, отягчающим является именно тогда, когда преступление совершено в указанном состоянии и данное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. Доказательств того, что состояние опьянение повлияло на поведение <ФИО4> при совершении ей преступления, материалы дела не содержат, суду не представлено.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает, что <ФИО4> юридически не судима.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание изложенное выше, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой <ФИО4>, данных, характеризующих личность подсудимой, в том числе и характеристик на нее, имеющихся в материалах дела, тяжести содеянного, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что для исправления <ФИО4>, восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, предупреждения совершения ей новых преступлений, необходимо назначить наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах указанной санкции. Поскольку по мнению мирового судьи, именно данный вид наказания достигнет исправления подсудимой и будет являться предупреждением совершения ей новых преступлений, а также восстановит социальную справедливость.
Ограничения установить в соответствии со ст.53 УК РФ.
Основания для назначения подсудимой наказания в виде иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, отсутствуют.
На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособной подсудимой от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление ее защиты в ходе дознания (11 937 рублей) и в судебном заседании (10 700 рублей 75 копеек), считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение, подсудимая от помощи защитника не отказывалась, ограничений к труду не имеет.
По данному уголовному делу <ФИО4> в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
<ФИО4> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС> края и не менять место жительства или пребывания.
Возложить на <ФИО4> обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.
Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с <ФИО4> процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 22 637 рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где она может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Осужденная вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления.
Мировой судья Е.Н.Звягинцева