ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> края Звягинцева Е.Н., при секретаре Адаищук Ю.А., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, защитника-адвоката Новгородской И.А., по ордеру <НОМЕР>, удостоверению <НОМЕР>, подсудимого <ФИО2> А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> края России, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по пр-ту <АДРЕС> в <АДРЕС>, имеющего неполное среднее образование, холостого, трудоустроенного грузчиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО>:
- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; <ДАТА4> постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края испытательный срок продлен на 1 месяц (присоединенный к приговорам <АДРЕС> городского суда от <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, судимость по которым погашена; освободившегося <ДАТА8> по постановлению Рубцовского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА9> условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней);
2 style='text-indent:1.0cm'>- <ДАТА10> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося <ДАТА11> по отбытии срока;
- <ДАТА12> мировым судьей судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> края, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (на момент совершения настоящих преступлений не имел данную судимость)
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, установил:
1. В период с 12 часов до 15 часов 25 минут <ДАТА13> <ФИО3>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома по пр-ту Строителей, 28 в <АДРЕС>, увидел на диване сотовый телефон «Xiaomi Redmi A3 Midnight Black 4 GB RAM 128 GB ROM». В этот момент у <ФИО2> А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего <ФИО4> с причинением материального ущерба последней.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, <ФИО3>, в период с 12 часов до 15 часов 25 минут <ДАТА13>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР> дома по пр-ту Строителей, 28 в <АДРЕС>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, взял с поверхности дивана, принадлежащий <ФИО4> сотовый телефон «Xiaomi Redmi A3 Midnight Black 4 GB RAM 128 GB ROM» стоимостью 4 895 рублей, который положил в карман своей одежды, то есть обратил его в свою пользу, тем самым тайно похитил указанный сотовый телефон.
В последствии, <ФИО3>, с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном, принадлежащим <ФИО4> скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 4 895 рублей.
2. Кроме того, в период с 8 часов до 22 часов <ДАТА14> у <ФИО2> А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у себя в квартире по пр-ту <АДРЕС> в <АДРЕС> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1»).
После чего, <ФИО3> в период с 8 часов до 22 часов <ДАТА14>, реализуя свой корыстный преступный умысел вышеуказанного характера, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по <АДРЕС>, 1/1 в <АДРЕС>, своими руками взял с полок стеллажей КОКТЕЙЛЬ БАРРЕЛЬ СО ВКУСОМ БРЕНДИ И МИНДАЛЬ 0,5л в количестве 1 штуки розничной стоимостью 527 рублей 90 копеек за 1 штуку с учетом НДС, ВИСКИ ВИЛЬЯМ ЛОУСОНС 0,5л в количестве 2 штук розничной стоимостью 1 008 рублей 90 копеек за 1 штуку с учетом НДС, а всего на общую сумму 2 017 рублей 80 копеек, ВИНО ГЕНАЦВАЛЕ САПЕРАВИ СОРТОВОЕ ОРДИНАРНОЕ КРАСНОЕ СУХ 0,75л в количестве 1 штуки розничной стоимостью 699 рублей 90 копеек за 1 штуку с учетом НДС, ВИНО ГЕНАЦВАЛЕ АЛАЗАНСКАЯ ДОЛИНА ОРДИНАРНОЕ БЕЛОЕ П/СЛ 0,75л в количестве 1 штуки розничной стоимостью 699 рублей 90 копеек за 1 штуку с учетом НДС, а всего на общую сумму 3 945 рублей 50 копеек. После чего <ФИО3> держа в руках вышеуказанный товар пересек кассовую зону магазина, не рассчитавшись за товар, удерживая его при себе, скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил его, и распорядился впоследствии по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями <ФИО3> причинил ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 3 945 рублей 50 копеек с учетом НДС.
В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, в т.ч. при проверках показаний на месте, по обстоятельствам хищений сотового телефона в квартире по пр-ту <АДРЕС> в <АДРЕС> <ДАТА13>, коктейля, виски и вина в магазине «Мария-Ра» по <АДРЕС>, 1/1 в <АДРЕС> <ДАТА14> (л.д.50-53, 56-61, 99-101, 106-111, 169-171), после оглашения которые подтвердил.
Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
по факту хищения имущества потерпевшей <ФИО4>:
- показаниями в ходе дознания потерпевшей <ФИО5>, согласно которым проживает по пр-ту <АДРЕС> в <АДРЕС> совместно с сыном <ФИО6>, которому <ДАТА15> передала в пользование сотовый телефон Xiaomi Redmi A3, 128 GB, приобретенный в тот же день в офисе продаж «Билайн» по пр-ту Строителей, 16 в <АДРЕС> за 6 501 рубль. <ДАТА13> она находилась дома, около 12 часов пришел сын с ранее не знакомым мужчиной по имени Алексей, распивали спиртные напитки в зале. Проходя мимо зала, видела, что сотовый телефон, который она купила <ФИО4>, лежал на краю дивана, где те распивали пиво. Около 14 часов Алексей ушел, сын лег спать. Через некоторое время обнаружила пропажу сотового телефона. Считает, что указанный телефон мог похитить только Алексей, так как кроме него в квартире никого больше не было, телефон пропал после его ухода. С заключением эксперта по стоимости сотового телефона в размере 4 895 рублей согласна. От сына и сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил <ФИО3>, ущерб не возместил. Каких-либо долговых обязательств перед <ФИО3> у нее и сына не было (л.д.32-35, 151-153);
- показаниями в ходе дознания свидетеля <ФИО8>, согласно которым работает у «ИП Дульцева А.С.» продавцом в комиссионном магазине по <АДРЕС>, 6 в <АДРЕС>, куда <ДАТА13>, согласно ведомости по партиям ТМЦ к договору <НОМЕР> от <ДАТА13>, <ФИО3> продал сотовый телефон «Redmi A3» за 1 150 рублей. По предоставленному им паспорту был оформлен вышеуказанный договор, в котором ей были указаны сведения о лице, который продавал товар, наименование, количество и стоимость товара. При визуальном осмотре фотографии в паспорте и сравнении его с личностью мужчины, не усомнилась, что перед ней находился <ФИО3>, т.к. было указано в паспорте. <ФИО3> ей знаком, он неоднократно продавал в магазин различные товары. В дальнейшем указанный телефон был выкуплен, кем не помнит, учет лиц, приобретавших в магазине имущество, не ведется, документы не составляются. База со сведениями (договорами) была утрачена (стерта), так как переполнена, в связи с чем предоставить договор не может, имеется ведомость по партиям ТМЦ (руб.) (л.д.24-26);
- показаниями в ходе дознания свидетеля <ФИО6>, согласно которым проживает по пр-ту <АДРЕС> в <АДРЕС> совместно с матерью <ФИО4>, которая <ДАТА15> приобрела сотовый телефон Xiaomi Redmi A3, 128 GB в офисе продаж «Билайн» по пр-ту Строителей, 16 в <АДРЕС> за 6 501 рубль и передала ему в пользование. <ДАТА13> около 11 часов 30 минут у магазина «Мария-Ра» по <АДРЕС>, 1/1 в <АДРЕС> встретил ранее знакомого <ФИО2> А., который проживает с ним в одном доме, пригласил его в гости, в магазине «Мария-Ра» приобрел на свои личные денежные средства пиво, около 12 часов пришли к нему домой, где находилась мама. Зайдя в квартиру, прошли в зал, где распивали спиртное, сотовый телефон Xiaomi Redmi A3 положил на край дивана, где сидели с <ФИО2>. Около 14 часов <ФИО2> ушел, он лег спать. Через некоторое время его разбудила мама и сообщила о пропаже телефона. Последний раз видел телефон на краю дивана, когда распивал спиртное с <ФИО2>. Считает, что указанный телефон мог похитить только <ФИО2>, так как кроме него в квартире никого больше не было, телефон пропал после его ухода. Резиновый чехол и сим карта для него материальной ценности не представляют, денег на балансе сим карты не было, сим карту в дальнейшем заблокировал, позже восстановил. Его ежемесячная заработная плата составляет 22 000 рублей, кредитных обязательств перед банками, автомобиль не имеет, продукты питания и другие хозяйственные товары покупает мама (л.д.62-64);
- заявлением <ФИО4> от <ДАТА13> по факту хищения телефона по пр-ту <АДРЕС> в <АДРЕС> (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13> - помещения квартиры по пр-ту <АДРЕС> в <АДРЕС>, изъята упаковочная коробка от телефона и чек (л.д. 6-14);
- протоколом осмотра упаковочной коробки от сотового телефона Xiaomi Redmi A3 Midnight Black 4GB RAM 128GB ROM модели 23129RN51X, чека, гарантийного талона, руководства пользователя; впоследствии признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.40-45, 46);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона Xiaomi Redmi A3 Midnight Black 4GB RAM 128GB ROM составляла 4 895 рублей (л.д.139-146);
по факту хищения имущества ООО «Розница К-1»:
- показаниями в ходе дознания представителя потерпевшего <ФИО10>, согласно которым занимает должность регионального менеджера управления безопасности региона ООО «Розница К-<ДАТА17> от управляющей магазина «Мария-Ра» по <АДРЕС>, 1/1 в <АДРЕС> стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения, <ФИО11> обнаружила хищение ТМЦ в магазине, после пересчета товара была выявлена недостача коктейля «баррель со вкусом бренди и миндаль» объемом 0,5 л в количестве 1 штуки стоимостью 527 рублей 90 копеек, виски «Вильям Лоусонс» объемом 0,5,л в количестве 2 штук стоимостью 1 008 рублей 90 копеек каждая, в общей сумме 2 017 рублей 80 копеек, вина «Генацвале саперави» сортовое ординарное красное сухое объемом 0,75 л в количестве 1 штуки стоимостью 699 рублей 90 копеек, вина «Генацвале Алазанская долина» ординарное, белое, п/сл объемом 0,75л в количестве 1 штуки стоимостью 699 рублей 90 копеек. При просмотре им видеозаписей, увидел, что <ДАТА14> около 14 часов в указанный магазин зашел мужчина, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, где правой рукой поочередно взял с верхней полки 2 бутылки виски «Вильям Лоусонс», переложил их в левую руку, правой рукой с верхней полки второго стеллажа с алкогольной продукцией взял 1 бутылку коктейля «Баррель», которую положил под мышку левой руки и удерживая их при себе взял правой рукой со второй полки второго справа стеллажа 2 бутылки вина, после чего удерживая при себе 5 бутылок с алкогольной продукцией минуя кассовую зону вышел из магазина. Данный мужчина ему известен как <ФИО3>, поскольку последний неоднократно совершал хищения в магазине «Мария-Ра» по пр-ту Строителей, 21 в <АДРЕС>. <ФИО3> причинил материальный ущерб ООО «Розница К-1» на сумму в размере 3 945 рублей 50 копеек. Стоимость товара при получении его магазином отражена в товарно-транспортных накладных, она отличается от его стоимости на кассе, что обусловлено необходимостью получения прибыли (коммерческая маржа, доходы за вычетом расходов), с которой уплачивается НДС. В расходы магазина до реализации товара кроме его стоимости при получении, включаются и другие расходы (л.д.122-124);
- показаниями в ходе дознания свидетеля <ФИО11>, согласно которым работает управляющей в магазине «Мария-Ра» по <АДРЕС>, 1/1 в <АДРЕС>, где <ДАТА17> в ходе просмотра архива записей с камер видеонаблюдения, обнаружила хищение товаров, после перерасчета была выявлена недостача коктейля «баррель со вкусом бренди и миндаль» объемом 0,5 л в количестве 1 штуки стоимостью 527 рублей 90 копеек, виски «Вильям Лоусонс» объемом 0,5,л в количестве 2 штук стоимостью 1 008 рублей 90 копеек каждая, в общей сумме 2 017 рублей 80 копеек, вина «Генацвале саперави» сортовое ординарное красное сухое объемом 0,75 л в количестве 1 штуки стоимостью 699 рублей 90 копеек, вина «Генацвале Алазанская долина» ординарное, белое, п/сл объемом 0,75л в количестве 1 штуки стоимостью 699 рублей 90 копеек, всего на общую сумму 3 945 рублей 50 копеек с учетом НДС. При просмотре ей видеозаписей, увидела, что <ДАТА14> около 14 часов в указанный магазин зашел мужчина, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, где правой рукой поочередно взял с верхней полки 2 бутылки виски «Вильям Лоусонс», переложил их в левую руку, правой рукой с верхней полки второго стеллажа с алкогольной продукцией взял 1 бутылку коктейля «Баррель», которую положил под мышку левой руки и удерживая их при себе взял правой рукой со второй полки второго справа стеллажа 2 бутылки вина, после чего удерживая при себе 5 бутылок с алкогольной продукцией минуя кассовую зону вышел из магазина. От <ФИО10> стало известно, что хищение совершил <ФИО3> (л.д.127-130);
- заявлением от управляющей магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» <ФИО11> по факту хищения ТМЦ на сумму 3 945 рублей 50 копеек (л.д.70-71);
- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенных ТМЦ в магазине «Мария-Ра» по <АДРЕС>, 1/1 в <АДРЕС> составила 3 945 рублей 50 копеек с учетом НДС (л.д.72);
- протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 205 года - торгового зала магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по <АДРЕС>, 1/1 в <АДРЕС>, изъят CD-диск с видеозаписями от <ДАТА14> (л.д.85-88);
- протокол осмотра от <ДАТА18> с участием представителя потерпевшего <ФИО10> CD-диска с записями от <ДАТА14> с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Мария-Ра» по <АДРЕС>, 1/1 в <АДРЕС>, где мужчина совершает хищение товаров, <ФИО10> пояснил, что мужчина на записи - <ФИО3> (л.д.125-126);
- протокол осмотра от <ДАТА19> с участием <ФИО2> А.В., защитника Новгородской И.А. CD-диска с записями от <ДАТА14> с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Мария-Ра» по <АДРЕС>, 1/1 <АДРЕС>, где <ФИО3> опознал себя в мужчине, совершившем хищение товаров; впоследствии признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.158-162, 163, 164).
Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.
В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе дознания и подтвержденные им после оглашения, которые подтверждаются показаниями потерпевшей и представителя потерпевшего, о том, в какой период времени, откуда и какое было похищено имущество, его стоимость; свидетелей и иными исследованными доказательствами.
Этими доказательствами с достоверностью установлены факты совершения <ФИО3> преступлений при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Все преступления являются оконченными, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Совершая преступления, подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом.
Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО2> А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <ФИО4>) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Розница К-1») - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей фтизиатра, психиатра и невролога не состоит, с <ДАТА20> состоял на учете в структурном подразделении КГБУЗ «АКНД» <АДРЕС> с диагнозом: F15.1, снят с учета <ДАТА21> по ремиссии; а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств.
Согласно заключению экспертов <ФИО3> каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, имеет признаки «Лёгкого раннего органического эмоционально-лабильного расстройства», развившегося на фоне перинатальной недостаточности, и проявляющегося в виде некоторой астеничности, аффективной неустойчивости. Это подтверждают анамнестические сведения, характеристики, а также результаты ранее проводимых АСПЭ и настоящего исследования выявившего легкую эмоциональную лабильность, при достаточной сохранности личности, интеллекта. Вместе с тем, отмеченные психические особенности не столь глубоки и выражены, что подтверждается способностью к дифференциации поведения, защите собственных интересов, достаточностью критики. На исследуемый криминальный период у испытуемого не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время <ФИО3> также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительном лечении у психиатра <ФИО3> не нуждается. Выявленное у <ФИО2> А.В. психическое расстройство не относится к категории психических недостатков препятствующих его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (т.1 л.д.136-137). В судебном заседании поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, при таких обстоятельствах суд признает <ФИО2> А.В. вменяемым.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду - раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в т.ч. при проверках показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.
Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены, участниками процесса таковых суду также не представлено. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Оснований для признания явки с повинной по эпизоду хищения имущества <ФИО4> в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ подсудимому суд не усматривает, поскольку она была дана после установления его причастности сотрудниками полиции в результате дачи объяснения потерпевшей, после чего он дал явку с повинной и пояснил по уже известным обстоятельствам, не отрицая своей вины, до фактического задержания сам в правоохранительные органы о совершенном им преступлении не сообщал; принимая во внимание положения ст.61 УК РФ, п.29 и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установленные по делу обстоятельства, данная явка с повинной учтена судом как активное способствование расследованию преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.
Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенных преступлений, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, учитывая наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление <ФИО2> А.В. возможно без реальной изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы в рамках санкции статей с применением ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно; окончательное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.
При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.
С учетом того, что <ФИО3> на момент совершения настоящих преступлений не имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> края от <ДАТА12>, приговор подлежит исполнять самостоятельно.
При перечисленных обстоятельствах оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.
На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия (13 626 рублей 35 копеек) и в судебном заседании (в общем размере 8 560 рублей 60 копеек), считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
По данному уголовному делу <ФИО3> в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд, приговорил:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <ФИО4>) сроком 8 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Розница К-1») сроком 8 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с <ФИО3> в доход государства сумму уплаченных адвокату вознаграждений в размере 22 186 рублей 95 копеек.
Приговор мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> края, от <ДАТА12> исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: хранящийся в материалах уголовного дела - диск - хранить в деле; возвращенные под сохранную расписку потерпевшей <ФИО4> - упаковочную коробку от сотового телефона «Xiaomi», с находящимися в ней гарантийным талоном, чеком, руководством пользователя - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Мировой судья Е.Н.Звягинцева