РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО5 А.М., представителя ответчиков ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в <адрес>, расположенной по адресу г.Хабаровск, <адрес>, произошло затопление в результате порыва сборки горячего водоснабжения (ГВС) на гребенке после аварийного крана в вышерасположенной квартире N 225 по адресу г.Хабаровск, <адрес>. 04.06.2025г. по факту затопления <адрес>, расположенной по адресу г.Хабаровск, <адрес>, в присутствии истца с участием директора ООО «УК Стройжилкомсервис» ФИО8 был составлен и подписан комиссионный акт от 04.06.2025г. согласно которого: «в <адрес>, произошло затопление коридора, ванной комнаты. На момент составления имеются следующие повреждения: коридор потек оранжевого цвета на потолке (потолок побелка, шпаклевка) ванная комната на потолке в углу, где проходят стояки ГВС, ХВС имеется короб, над коробом потеки оранжевого цвета. Затопление <адрес> произошло из <адрес> по причине сборки горячего водоснабжения (ГВС) на гребенке после аварийного крана. 24.06.2025г. комиссионным актом обследования от 24.06.2025г. с участием истца с участием и директора ООО «УК «Стройжилкомсервис» ФИО8 дополнительно установлено, что «в маленьком коридоре между кухней и ванной комнатой на потолке имеются отслоения штукатурки и оранжевое пятно». 31.07.2025г. специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» было проведено строительно-техническое исследование жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу г.Хабаровск, <адрес>, по итогам которого составлено заключение специалиста №-ст/25 от 31.07.2025г. Согласно заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/25 от 31.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу г.Хабаровск, <адрес>, на устранение повреждений от затопления с вышерасположенной <адрес>, составляет 53 155, 00 руб, (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят пять руб.) в текущих ценах 2-го квартала 2025г., в том числе стоимость работ и материалов. 26.08.2025г. в адрес ФИО5 Н.В., собственника <адрес> по адресу Хабаровск, <адрес>, почтовым отправлением была направлена письменная претензия с предложением в досудебном порядке возместить материальный ущерб в сумме 53 155, 00 руб, (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят пять руб.), причиненный затоплением квартиры и стоимость проведенного строительно-технического исследования пострадавшей от затопления <адрес> сумме 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) руб., проведенного ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки». Однако, ответчик ФИО5 Н.В. ответ на данную претензию не предоставила, возмещать причиненный ущерб желания не изъявила. ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на <адрес> расположенную по адресу г.Хабаровск. <адрес>, кадастровый № и в результате затопления квартиры несет убытки.
На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 53 155, 00 руб., понесенные расходы за проведение ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» исследований строительно-технического состояния <адрес> сумме 14 800 руб., госпошлину в сумме 4000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000, 00 руб.
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 А.М.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым в связи с переводом ФИО5 Н.В. истцу 8000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба по акту просил суд взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 45 155, 00 руб., понесенные расходы за проведение ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» исследований строительно-технического состояния <адрес> сумме 14 800 руб., госпошлину в сумме 4000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000, 00 руб. Данные уточнения приняты судом.
В судебном заседании ДАТА истец участие не принимал, в ходе ранее проведенных судебных заседаний исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, показал, что ранее владельцы <адрес> по адресу Хабаровск, <адрес> топили принадлежащую ему квартиру, в связи с чем, им проводился ремонт, зафиксированные экспертным учреждением повреждения квартиры, в экспертизе, представленной в суд, относятся к затоплению квартиры, произошедшем ДАТА, а не к ранее осуществленным заливам.
Представитель истца – ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований, показала, что утверждения ответчика, что повреждение обоев в коридоре, указанные в заключении специалиста от 31.07.2025г. №-ст/25 остались с затопления 2017 года и именно эти повреждения уже возмещались в рамках страхового договора, являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Так, акт от 10.10.2017г., представленный страховой компанией, составленный комиссией нет указаний на намокание обоев, коридор не конкретизирован. Намокание обоев было выявлено впоследствии при осмотре специалистов. 10.03.2026г. истец в суде пояснил, что после залива 2017г. приобрел аналогичные обои и поклеил их вместо поврежденных заливом, провел ремонт. Представление чеков или квитанций пострадавшей стороной, независимо от того кем возмещен ущерб виновником или страховой компанией, действующим законодательством не предусмотрено, тем более по прошествии 8 лет. Согласно схемы ванная комната в <адрес>, где находился источник причинения ущерба имуществу истца 31.05.2025г. (порыв ГВС), расположена между двух коридоров и кухней. С одной стороны к ванной примыкает маленький коридор между кухней и ванной, с другой стороны к ванной примыкает коридор, где расположена входная дверь ( коридор-прихожая). Дополнительные повреждения в виде отклеивания на стыках и вспучивании обоев в коридоре были выявлены при обследовании <адрес> специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 31.07.2025г. №-ст/25. Так, согласно Заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 31.07.2025г. №-ст/25 в <адрес> по адресу г.Хабаровск, <адрес>, г.Хабаровска коридор-прихожая площадью 8,7 кв.м, (фото 8-12)..На потолке обнаружены светлые пятна а разводы от течи и трещины в отделочном слое по месту данных пятен (фото 10). Стены оклеены флизелиновыми обоями. Обнаружено повреждение обоев влагой, вспучивание и отклеивание на стыках полотен над арочным проемом и отклеивание в стыках над входной дверью фото 9,10,11. Причем, сведения изложенные в актах от 04.06.2025г. и 24.06.2025г. так же соответствует Заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 31.07.2025г. №-ст/25. Согласно документов, представленных страховой компанией затопление <адрес> 2017г. имело другую локализацию и другую причину- разрыв трубопровода на кухне по причине халатности ответчика Кандаковой. За более чем 8 лет сторона истца несколько раз проводила ремонты, в виде покраски потолка и поклейки обоев. Поклейка аналогичных обоев не запрещена и лишь свидетельствует о вкусах истца и его семьи. Причем сторона ответчика не оспаривает факт протечки горячей воды в <адрес> наличия пятен оранжевого цвета на потолке в коридорах <адрес>. Доказательств того, что протекая на потолок влага не может намочить прилегающие к потолку обои сторона ответчика не представила. Намокание и последующее отслоение обоев проходит не одномоментно. Протекание воды до первого этажа проходило по стенам, как внутри, так и снаружи, что привело к увлажнению обоев в коридорах. Более того в связи с тем, что у потолка обои прижаты потолочными плинтусами, их отслоение истец не мог обнаружить, т.к. не является специалистом. И лишь специалист ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 31.07.2025г. обнаружила вспучивание и отслоение. Видео, представленные ответчиком в суд не опровергают утверждение истца о замене поврежденных заливом обоев в 2017 году на аналогичные обои. И как следует из материалов данного дела грубая неосторожность ответчика в самовольной перепланировке и переустройства <адрес>, неоднократно приводила к заливу нижерасположенных квартир и опасности возникновения плесени после каждого из заливов. Заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/25 от 31.07.2025г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу г.Хабаровск, <адрес>, на устранение повреждений от затопления с вышерасположенной <адрес>, составляет 53 155, 00 руб, в ценах 2-го квартала 2025г., в том числе стоимость работ и материалов. Доводы ответчиков о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта квартиры стоимость замены обоев в коридоре просила отклонить, т.к. доказательств, подтверждающих иной объем и стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры N220, принадлежащей ФИО14 из квартиры N225 в результате порыва ГВС в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении конкретных строительно-технических экспертиз сторона ответчиков не заявляла.
При осмотре специалистом на стенах заклеенных обоями, обнаружены следы протечки размером в виде, вздутия и отслоение обоев. Как пояснила в суде ответчик Кандакова, она лично присутствовала при осмотре квартиры специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки». При этом, ФИО9, ФИО5 Н.В. не представили в суд доказательств того, что возражали против каких либо действий специалиста или истца ФИО14 при осмотре квартиры. 26.08.2025г. в адрес ответчиков истцом направлена письменная претензия с предложением в досудебном порядке возместить материальный ущерб в сумме 53 155, 00 руб., причиненный затоплением квартиры и стоимость проведенного строительно- технического исследования пострадавшей от затопления <адрес> сумме 14800 р., проведенного ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки». Ответчики истцу на претензию не ответили, ущерб не возместили. И только после подачи иска ФИО5 Н.В. перечислила ФИО14 01.12.2025г. в 8000,00 рублей. При переводе денег ФИО5 Н.В. не было обозначено, что данные денежные средства переведены исключительно за ФИО5 Н.В. Лишь указано, что «в счет компенсации причиненного ущерба по акту», что истцом расценено согласно ч. 1 статьи 247 ГК РФ, как возмещение за обоих долевых сособственников. Стоимость услуг представителя (гонорара) определена в соответствии с Положением о минимальных ставках оплаты труда адвоката, установленных Адвокатской палатой <адрес> и установлена ниже установленного размера- 40 000 руб, (в два раза ниже минимального размера, установленного в п.4.4. Положением о минимальных ставках оплаты труда адвоката -100 000 руб.)
Ответчик ФИО5 Н.В. и ее представитель ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований, показали, что повреждения обоев в прихожей не относится к затоплению, произошедшему ДАТА, а имеет непосредственное отношение к затоплению, произошедшему в 2017 году, в результате которого истец получил страховую выплату. Представленными сторонами доказательствами, в том числе, материалами страхового/выплатного дела по заливу квартиры, произошедшего в 2017 году, подтверждается, что ремонт стороной истца не производился, узор обоев на фотографиях 2025 года, произведенных после залива, аналогичен узору, имеющему на фотографиях, страхового/выплатного дела, кроме того, ФИО5 Н.В. осуществлена выплата истцу в размере 8000 рублей, таким образом, сумма требований к ней должна быть меньше чем к другому собственнику <адрес>.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО2.
В судебном заседании ответчик ФИО5 А.М., третье лицо- ФИО2 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения – 1/2 <адрес> в г. Хабаровске, является ФИО1, и по 1/4 у ФИО11, ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно штампу в паспорте гражданина России на имя ФИО1 в данной квартире он зарегистрирована с ДАТА.
Ответчикам ФИО5 Н.В., ФИО5 А.М. принадлежит на праве собственности <адрес> в г. Хабаровске по 1/2 доли каждому.
Согласно штампу в паспорте гражданина России на имя ФИО5 Н.В. в данной квартире она зарегистрирована с ДАТА.
Как следует из представленных и исследованных судом материалов, ДАТА в <адрес>, расположенной по адресу г. Хабаровск, <адрес>, произошло затопление в результате порыва сборки горячего водоснабжения (ГВС) на гребенке после аварийного крана в вышерасположенной <адрес> по адресу г. Хабаровск, <адрес>, данный факт подтверждается актом обследования от ДАТА и не оспаривается сторонами.
Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе пояснения ответчика, акта осмотра от ДАТА, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу г. Хабаровск, <адрес> ДАТА явился порыв сборки горячего водоснабжения (ГВС) на гребенке после аварийного крана в вышерасположенной <адрес> по адресу г. Хабаровск, <адрес>
В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из указанного пункта Постановления Правительства РФ от ДАТА N 491 и представленных материалов дела следует, что сборка горячего водоснабжения (ГВС) на гребенке после аварийного крана к общему имуществу не относится, является имуществом собственников <адрес>, расположенной по адресу г. Хабаровск, <адрес> находится в его зоне ответственности.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Между тем, ответчики не представил доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, хотя не лишены были возможности представить такие доказательства суду, факт залива квартиры не оспаривается ответчиком – ФИО5 Н.В.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедших затоплений, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, а также иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затоплений, в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком представлено не было.
Однако, ответчиком ФИО5 Н.В. под сомнение поставлено обоснованность учета в качестве повреждений имущества ФИО1 – обоев <адрес>.
Так, на основании представленных документов, показаний свидетеля ФИО8, опрошенной ДАТА в судебном заседании и показавшей об отсутствии повреждений обоев <адрес> до затопления, произошедшего ДАТА, а также акта осмотра от ДАТА согласно которому в <адрес>, произошло затопление коридора, ванной комнаты. На момент составления имеются следующие повреждения: коридор потек оранжевого цвета на потолке (потолок побелка, шпаклевка) ванная комната на потолке в углу, где проходят стояки ГВС, ХВС имеется короб, над коробом потеки оранжевого цвета, акта осмотра от 24.06.2025г. с участием истца и директора ООО «УК «Стройжилкомсервис» ФИО8 которым установлено, что «в маленьком коридоре между кухней и ванной комнатой на потолке имеются отслоения штукатурки и оранжевое пятно», а также руководствуясь положениями ст. 35 ГПК РФ, определяющих, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков заявленной суммы, с учетом того, что у суда нет достаточных оснований сомневаться в повреждении ДАТА, обоев и иного, заявленного истцом, имущества в результате затопления.
Сам факт наличия аналогичных повреждений, зафиксированных в фототаблице после затопления в 2017 году и ДАТА не является доказанным фактом повреждения обоев именно после залива в 2017 году, а не после ДАТА.
Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной оценочной и строительной экспертизы, вместе с тем, ходатайства о ее проведении сторонами не заявлялся.
Суду стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 31.07.2025г. №-ст/25, которым было проведено строительно-техническое исследование жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу г.Хабаровск, <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу г.Хабаровск, <адрес>, на устранение повреждений от затопления с вышерасположенной <адрес>, составляет 53 155, 00 руб, (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят пять руб.) в текущих ценах 2-го квартала 2025г.
Указанное заключение проверено судом, признано арифметически верным, сторонами не оспаривались выводы данного заключения, таким образом, суд принимает указанное заключение как относимое и допустимое доказательства подтверждающее сумму ущерба, причиненного квартире истца после затопления, произошедшего ДАТА.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА по делу № А73-18295/2021 ФИО3 признан несостоятельным- банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДАТА.
Согласно общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в деле о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в любом судебном процессе (обособленном споре) в деле о банкротстве должника и в иных делах.
Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (п. п. 4 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве)).
В силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Правила этой нормы также применяются к требованиям, в частности, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Соответственно, в п. п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения п. п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учетом их буквального толкования.
Таким образом, оснований для освобождения от имущественной ответственности по данному делу ФИО5 А.М. не имеет.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО4 ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 суммы расходов на восстановительный ремонт в размере 45 155 рублей, согласно заключению специалиста №-ст/25 от ДАТА, и с учетом произведенной ответчиком ФИО5 Н.В. оплаты, в размере 8000 рублей.
Суд не находит оснований для уменьшения взыскания в отношении ФИО5 Н.В. суммы ущерба на переведенные истцу 8000 рублей, в связи с тем, что истцом уточнены исковые требования с учетом оплаченной суммы, и составляют 45 155 рублей, в этой связи требования на оплаченную сумму не истцом заявляются. ФИО5 Н.В. в дальнейшем не лишена права взыскания половины от указанной суммы с ФИО5 А.М.
В соответствии со ст.1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из того, что истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за свое имущество, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены суммы и расходы, относящиеся к судебным издержкам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению заключения специалиста в размере 14 800 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается договором №-ст/25 на оказание услуг от ДАТА, заключенным между ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» и ФИО11, согласно п. 3.2.1 договора, предоплата стоимости услуг за проведение осмотра составляет 6 000 руб., квитанциями от ДАТА на сумму 6 000 руб., от ДАТА на сумму 8 800 руб., самим заключением специалиста №-ст/25 от ДАТА.
Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Учитывая, что истец ФИО1 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовала проведение оценки стоимости причиненного материального ущерба до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на составление заключения специалиста в размере 15 500 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 4000 руб., подтвержденные платежным поручением от ДАТА.
Кроме того, истцом заявлено к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Так, согласно квитанции от ДАТА ФИО1 адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи оплачено 40000 рублей.
Материалами гражданского дела подтверждается, что представителем в рамках рассмотрения настоящего спора принято участие в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, кроме того, подготовлено исковое заявление.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем ответчика документов в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену и предмет иска, а также результат рассмотрения дела.
С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом судом размере (30 000 рублей) не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия № №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) сумму расходов на восстановительный ремонт в размере 45155 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 14 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДАТА.
Судья А.Н. Пискунов
Копия верна.
Судья А.Н. Пискунов