РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО13, представителей ответчика ФИО6,
ФИО7, прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному казенному ФИО2 «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» о восстановлении на работе, взыскании компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДАТА №, в соответствии с которым истцу была предоставлена работа по должности первый заместитель по экономике (далее - трудовой договор). Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДАТА и ДАТА истцу был установлен должностной оклад в размере 83 423 руб. и 98418 руб. соответственно. Приказом ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДАТА №-л (далее - приказ об увольнении) истец была уволена на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Полагают, что увольнение истца является не законным по следующим основаниям. Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не установлено существо вмененного истцу дисциплинарного нарушения (в чем заключается дисциплинарное нарушение, когда совершено, какие действия (бездействие) истца привели к дисциплинарному нарушению, в чем состоит вина истца, какие именно должностные обязанности истцом были нарушены), а также не учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Ответчик не предлагал истцу предоставить объяснение по факту вмененного ей дисциплинарного нарушения в какой бы то ни было форме (ни устно, ни письменно). Кроме того, приказ об увольнении был вынесен ответчиком без проведения служебной проверки, несмотря на то, что со стороны министерства строительства <адрес> как учредителя ответчика такое указание было дано в письме от ДАТА №. Более того, из содержания приказа об увольнении не представляется возможным определить существо дисциплинарного нарушения, вмененного истцу – в чем конкретно оно состоит, в чем именно заключается нарушение истцом ее должностных обязанностей, что это за обязанности и в какой период времени совершено дисциплинарное нарушение. В качестве основания для увольнения в приказе об увольнении указаны ссылки на: п. 3.7 ФИО2 ответчика (содержащего даже не обязанности, которые перечислен в п. 3.8 ФИО2, а 17 различных функций начальника ФИО2), письмо <адрес> от ДАТА № "О проведении проверки, письмо <адрес> от ДАТА № "О проведении проверки с прекращением трудового договора", письмо <адрес> от ДАТА № ДАТА-18027 «О направлении информации для принятия мер". При этом в основании для увольнения в приказе об увольнении не поименованы - письмо/уведомление/требование ответчика о предоставлении объяснения со стороны истца, акт об отказе от предоставления объяснения - в виду отсутствия данных материалов по причине того, что факт истребования у истца объяснения по существу вменяемого дисциплинарного проступка не имел места. Полагаю, что при изложенном в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за весь период вынужденного прогула - с ДАТА по день вынесения судом первой инстанции решения по существу спора. По состоянию на момент подачи искового заявления в суд (ДАТА) размер компенсации среднего заработка истца за период вынужденного прогула составляет 419 778, 8 руб. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца на основании п. 10 ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ, причинили ей нравственные страдания, в связи с чем в силу ст. 237, абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда, которую полагают необходимым определить в размере 50 000 руб.
На основании вышеизложенного просила суд признать незаконным приказ Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДАТА №-л; восстановить ФИО1 в прежней должности — первого заместителя по экономике Краевого государственного казенного ФИО2 "Служба заказчика министерства строительства <адрес>" с ДАТА; взыскать с Краевого государственного казенного ФИО2 "Служба заказчика министерства строительства <адрес>" в пользу ФИО1: средний заработок за период вынужденного прогула с ДАТА по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, просит суд признать незаконным приказ Краевого государственного казенного ФИО2 "Служба заказчика министерства строительства <адрес>" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДАТА №-л; восстановить ФИО1 в прежней должности – первого заместителя по экономике Краевого государственного казенного ФИО2 "Служба заказчика министерства строительства <адрес>" с ДАТА; взыскать с Краевого государственного казенного ФИО2 "Служба заказчика министерства строительства <адрес>" в пользу ФИО1: средний заработок за период вынужденного прогула с ДАТА по дату вынесения решения суда (на ДАТА - 1 128 646, 96 руб.) по состоянию на ДАТА – 1229402, 54 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по дату вынесения решения суда (на ДАТА - 30 533,52 руб.), по состоянию на ДАТА- 37349, 84 руб., не выплаченную в полном объеме квартальную премию за 4 квартал 2025 года в размере 244 604,64 руб., проценты за задержку выплаты квартальной премии за 4 квартал 2025 года (на ДАТА - 3 913, 67 руб.), в размере 5740, 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО13 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно показали, что служебная проверка ответчиком в отношении ФИО1 не проводилась, существенным образом нарушены трудовые права истца при наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, размер компенсации морального вреда обосновали нравственными переживаниями истца в результате незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнении, медицинские и иные документы в подтверждении морального вреда отсутствуют.
Представители ответчика КГКУ «Служба заказчика министерства строительства <адрес>» ФИО6 и ФИО7, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях, согласно которым, с 25.12.2024г. по 29.10.2025г. истец осуществляла трудовую деятельность в КГКУ «Служба заказчика <адрес>» в должности первого заместителя по экономике. Приказом министерства строительства <адрес> от ДАТА №-л на первого заместителя по экономике ФИО1 в период с 01 по ДАТАг. возложено исполнение обязанностей начальника КГКУ «Служба заказчика <адрес>» с назначением дополнительной оплаты за дополнительную работу в порядке совмещения по должности начальника ФИО2. Учитывая, что в период с 01 по ДАТАг. на истца фактически возложены полномочия и.о. начальника КГКУ «Служба заказчика <адрес>» руководство деятельностью ФИО2 должно было осуществляться истицей в соответствии с положениями ФИО2 ФИО2. В соответствии с пунктами 3.5, 3.8 ФИО2 начальник ФИО2 осуществляет руководство текущей деятельностью ФИО2 в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации, <адрес>, настоящим ФИО2 и трудовым договором (контрактом), обеспечивает выполнение возложенных на него задач и несет персональную ответственность за результаты деятельности ФИО2. Начальник обязан обеспечивать исполнение договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг. В период исполнения Истицей обязанностей начальника ФИО2, в адрес ФИО2 от подрядной организации ООО СЗ «Фонд жилищного строительства» поступили письма от ДАТА исх. № о согласовании авансового платежа, от ДАТА исх. № об оплате материалов в рамках исполнения государственного контракта № от ДАТА на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Амбулатория на 50 посещений в смену в <адрес> муниципального района». В ответном письме ФИО2 от ДАТА исх. № за подписью и.о. начальника ФИО1 ООО СЗ «ФЖС» уведомлено о приостановке авансовых платежей. Учитывая, что строительство указанных объектов осуществляется в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения» национального проекта «Здравоохранение» на территории <адрес>, министерством строительства <адрес> действия истца по приостановке авансовых платежей подрядным организациям расценено как препятствия для своевременной реализации данных объектов капитального строительства и умышленное неисполнение обязательств ФИО2, возложенных ФИО2 на начальника ФИО2, и в его отсутствие на лицо, исполняющее обязанности начальника ФИО2. В этой связи, письмом от ДАТА исх. № министерством строительства <адрес> и.о. начальника ФИО2 ФИО8 дано поручение, провести служебную проверку в отношении ФИО1 и рассмотреть вопрос применения мер дисциплинарной ответственности с вынесением выговора. ДАТА в адрес ФИО2 посредством системы электронного документооборота (далее - СЭД) поступило письмо заместителя <адрес> - главы администрации Губернатора и <адрес> ФИО9 о принятии информации изложенной в письме в работу и рассмотрении вопроса о применении мер в соответствии со ст. 81 ТК РФ в отношении первого заместителя по экономике КГКУ «Служба заказчика <адрес>» ФИО1 Таким образом, Министерство строительства <адрес> из анализа действий Истицы пришло к выводу, что в период исполнения Истицей обязанностей начальника ФИО2 ею принято необоснованное решение, которое расценено как неисполнение возложенных ФИО2 обязанностей, которое могло повлечь негативные последствия для ФИО2, выразившееся в затягивании сроков исполнения контрактов социально значимых объектов. Проведение служебной проверки трудовым законодательством как обязательная процедура не регламентировано. Вместе с тем, учитывая, что нарушение трудовых обязанностей допущено в период осуществления ФИО1 обязанностей начальника ФИО2, проведение служебной проверки находится в компетенции министерства строительства <адрес>. В соответствии с пунктом 3.7 ФИО2 ФИО2 освобождение заместителя начальника ФИО2 от должности осуществляется начальником ФИО2 по согласованию с ФИО2. В соответствии с пунктом 1.5 ФИО2 является <адрес>. Органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим функции и полномочия ФИО2, является министерство строительства <адрес>. При указанных обстоятельствах, на основании поручения ФИО2, данного в письме от ДАТА № и в соответствии с пунктом 1.5 ФИО2, трудовой договор с Истицей расторгнут на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации, его заместителями, руководителем филиала, представительства, его заместителями своих трудовых обязанностей. Относительно доводов об отсутствии в приказе сведений об основаниях для увольнения следует отметить, что унифицированная форма №Т-8 (приказ о прекращении трудового договора с работником) утверждена Постановлением Госкомстата России от ДАТА № (далее - Постановление №). Приказ №-л от ДАТА оформлен в соответствии с указаниями данными Постановлением №. В строке приказа "Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)" произведена запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ со ссылкой на п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В строке «документ, номер и дата" сделана ссылка на документ, на основании которого подготовлен приказ и прекращается действие трудового договора, с указанием его даты и номера, а именно ФИО2, письма <адрес> и письма <адрес>. В связи с чем, доводы Истца об отсутствии в приказе по расторжению трудового договора сведений о дисциплинарном нарушении, вмененном истцу (в чем конкретно оно состоит, в чем заключается нарушение истцом ее должностных обязанностей, что это за обязанности и в какой период времени совершено дисциплинарное нарушение) не обоснованы, так как указание данных сведений в приказе требованиями Постановления № не предусмотрено. Более того, Истице были известны факты и обстоятельства, изложенные в письмах указанных в приказе в основание увольнения, а именно: ФИО2 КГКУ «Служба заказчика <адрес>" (п.3.7), письмо <адрес> от ДАТА № «О проведении проверки с прекращением трудового договора», письмо <адрес> от ДАТА №ДАТА-18027 «О направлении информации для принятия мер», так как указанные письма поступили в ФИО2 посредством СЭД и были отписаны на исполнение Истице с резолюцией: «предоставить объяснения».
До судебного заседания от ответчика поступили дополнительный отзыв, согласно которому при разрешении вопроса об оплате периода вынужденного прогула, положения ст. 236 ТК РФ не применяются. Следовательно, требования Истца о присуждении процентов, за задержку выплаты заработной платы и квартальной премии удовлетворению не подлежат. По требованиям о выплате в полном объеме премии за 4 квартал 2025г в размере 244 604,64 рублей, следует отметить о применении истцом, некорректного метода расчета размера премии, а именно. В соответствии с приказом КГКУ «Служба заказчика <адрес>» от №-л коэффициент премирования по итогам работы за 4 квартал 2025г составил 1,7 по организации. Истцу пропорционально отработанному в 4 квартале 2025г времени была выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей, что не отрицается Истцом. Расчет размера премии подлежит по следующей методике: в 4 квартале 2025г. (окт, нояб, дек) - 64 рабочих дня, сотрудник уволен - 29.10.2025г, следовательно, из 64 рабочих дней квартала отработано- 21 день. Оклад- - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> /64 * 21 =<данные изъяты> где: 64 -норма рабочих дней в квартале 21 - фактически отработанные дни <данные изъяты> * 1,7=<данные изъяты>, где 1,7 -коэффициент премирования по приказу <данные изъяты> * 1,6 = <данные изъяты>, где 1,6 - районный коэффициент, дальневосточный коэффициент <данные изъяты>-15% = <данные изъяты> (сумма, полученная на руки за фактически отработанное время) где 15% ставка НДФЛ. В случае работы сотрудником весь 4 квартал 2025: 98418 * 1,7 = <данные изъяты>* 1,6 = <данные изъяты> - 15% = <данные изъяты> рублей было бы получено на руки. <данные изъяты>= <данные изъяты>. То есть, доплата за премию ДАТАг. составит <данные изъяты> рублей на руки. В опровержение доводов истца о взыскании среднего заработка за время вынуждено прогула Ответчик представляет свой расчет, согласно которому вынужденный прогул подлежит оплате в размере <данные изъяты> рублей. Истцом неправомерно в расчет вынужденного прогула включены праздничные и выходные дни, так как указанные дни в случае осуществления истцом в этот период трудовой деятельности, также бы являлись выходными днями, которые оплате не подлежат.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство строительства Хабаровского края.
В судебном заседании представитель третьего лица- Министерства строительства Хабаровского края ФИО10 поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, согласно которому Министерство является уполномоченным исполнительным органом края, осуществляющим функции и полномочия ФИО2. ФИО2 подведомственно министерству. При этом министерство не являлось работодателем для ФИО1, замещавшей должность первого заместителя начальника ФИО2 по экономике, и решения о ее увольнении не принимало. Статья 193 ТК РФ не содержит обязательного требования о проведении служебной проверки. В связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований. Довод, изложенный в иске, о том, что ФИО2 не предлагалось истцу представить объяснение, не соответствует действительности. Так, согласно сведениям системы электронного документооборота Хабаровского края, письмо министерства от ДАТА №.2-2-8837 "О проведении проверки", направленное в адрес и.о. начальника ФИО2 ФИО8 (вх. № от 20,10.2025), передано в работу начальнику службы правового сопровождения ФИО2 ФИО6, первому заместителю начальника ФИО2 по экономике ФИО1 Согласно отчету ФИО1 по исполнению документа объяснительная представлена ДАТА. Таким образом, довод о нарушении статьи 193 ТК РФ в этой части не подтверждается. В части доводов ФИО2 о необходимости проведения служебной проверки министерством. Истец замещал должность первого заместителя начальника ФИО2 по экономике. Приказом министерства строительства края от ДАТА №-л на истца возложено исполнение обязанностей начальника ФИО2 (временно отсутствующего руководителя ФИО2), также за дополнительную работу в порядке совмещения по должности начальника ФИО2 назначена доплата. При этом истец от основной должности не освобождался. Трудовой договор министерством с истцом не заключался, то есть министерство в трудовых отношениях с истцом не состояло. Доводы, изложенные в отзыве ФИО2, о том, что в соответствии с пунктом 3.7 ФИО2 освобождение от должности заместителя начальника ФИО2 осуществляется по согласованию с министерством как ФИО2, не соответствуют действующему законодательству, ФИО2 ФИО2 и основаны на неправильном толковании положений ФИО2 ФИО2. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав позицию истца, его представителей, представителей ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее, ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу ч.1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА между КГКУ «Служба заказчика министерства строительства <адрес>» и ФИО1 трудовой договор №, согласно которому последней была предоставлена работа по должности первый заместитель по экономике.
Дополнительными соглашениями к вышеуказанному трудовому договору от ДАТА и ДАТА истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. соответственно.
Приказом КГКУ «Служба заказчика министерства строительства <адрес>» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДАТА №-л ФИО1 была уволена на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 указанного Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из положений п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2, следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение вреда здоровью работников организации, значительный ущерб для организации и т.п.
При рассмотрении дела судом также учитывается, что в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом министерства строительства <адрес> от ДАТА №-л на первого заместителя по экономике ФИО1 в период с 01 по ДАТАг. возложено исполнение обязанностей <данные изъяты>» с назначением дополнительной оплаты за дополнительную работу в порядке совмещения по должности начальника ФИО2.
В период исполнения истицей обязанностей начальника ФИО2, в адрес ФИО2 от подрядной организации ООО СЗ «Фонд жилищного строительства» поступили письма от ДАТА исх. № о согласовании авансового платежа, от ДАТА исх. № об оплате материалов в рамках исполнения государственного контракта № от ДАТА на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Амбулатория на 50 посещений в смену в <адрес> муниципального района».
В письме ФИО2 от ДАТА исх. № за подписью и.о. начальника ФИО1 уведомило ООО СЗ «ФЖС» о приостановке авансовых платежей.
Письмом от ДАТА исх. № министерством строительства <адрес> и.о. начальника ФИО2 ФИО8 дано поручение, провести служебную проверку в отношении ФИО1 и рассмотреть вопрос применения мер дисциплинарной ответственности с вынесением выговора, в связи с тем, что строительство указанных объектов осуществляется в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения» национального проекта «Здравоохранение» на территории <адрес>, министерством строительства <адрес> действия Истца по приостановке авансовых платежей подрядным организациям расценено как препятствия для своевременной реализации данных объектов капитального строительства и умышленное неисполнение обязательств ФИО2, возложенных ФИО2 на начальника ФИО2, и в его отсутствие на лицо, исполняющее обязанности начальника ФИО2.
ДАТА в адрес ФИО2 посредством системы электронного документооборота (далее - СЭД) поступило письмо заместителя <адрес> - главы администрации Губернатора и <адрес> ФИО9 о принятии информации изложенной в письме в работу и рассмотрении вопроса о применении мер в соответствии со ст. 81 ТК РФ в отношении первого заместителя по экономике КГКУ «Служба заказчика <адрес>» ФИО1
Однако, в представленных стороной ответчика документах, и объяснении ФИО1 по данному вопросу, информация о нарушении последней требований должностной инструкции, бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также иных нормативно-правовых актов, отсутствует.
В ходе рассмотрения гражданского дела ни стороной ответчика, ни третьего лица не даны пояснения, какие именно нарушения допущены ФИО1 при принятии решения о приостановке авансовых платежей ООО СЗ «ФЖС», кроме того, не представлены доказательства, что данное нарушение является грубым и могло повлечь, в частности, причинение вреда здоровью работников организации, значительный ущерб для организации и т.п.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не совершено действий, в результате которых к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренное п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания незаконным приказа о расторжении трудового договора со ФИО1, с учетом того, что при наложении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, положительную характеристику истца по месту работы, отсутствие дисциплинарных взысканий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа Краевого государственного казенного ФИО2 "Служба заказчика министерства строительства <адрес>" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДАТА №-л, подлежат удовлетворению и работник ФИО1 подлежит восстановлению на работе в Краевом государственном казенном ФИО2 «Служба заказчика министерства строительства <адрес>» в прежней должности первого заместителя по экономике Краевого государственного казенного ФИО2 "Служба заказчика министерства строительства <адрес>" с ДАТА (даты, следующей за днем увольнения).
Суд не находит обоснованным довод стороны ответчика, что в соответствии с пунктом 3.7 ФИО2 освобождение от должности заместителя начальника ФИО2 осуществляется по согласованию с Министерством строительства <адрес> как с ФИО2, не соответствуют действующему законодательству, ФИО2 ФИО2 и основаны на неправильном толковании положений ФИО2 ФИО2.
Так, пунктом 2 постановления <адрес> от ДАТА № "О полномочиях исполнительных органов <адрес> по осуществлению прав собственника имущества краевых государственных унитарных предприятий и функций и полномочий ФИО2 краевых государственных ФИО2" (далее - Постановление №) установлен перечень функций и полномочий, которые осуществляют исполнительные органы края в отношении находящихся в их ведении краевых государственных ФИО2. Подпунктом 2.5 пункта 2 Постановления № к таким полномочиям отнесено согласование приема на работу главного бухгалтера, заместителей руководителя ФИО2. Как указано выше, аналогичное полномочие закреплено за ФИО2 абзацем 17 пункта 3.10 ФИО2. При этом функции по согласованию увольнения заместителей руководителя ФИО2 на ФИО2 ни Постановлением №, ни ФИО2 не возложены. Кроме того, трудовых отношений у истца с Министерством строительства <адрес> не имеется.
В силу ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Постановлением Правительства РФ от ДАТА № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определен порядок расчета среднего заработка.
Согласно п. 62 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Расчет заработной платы необходимо производить с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДАТА.
Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДАТА расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДАТА средний заработок работника определяется путем умножения среднего заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Расчет среднедневного заработка, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически неверным, расчет ответчика также проверен судом, с учетом сведений, содержащихся в материалах дела, и признан арифметически верным.
Период вынужденного прогула, с ДАТА по ДАТА (включительно) составляет 51 рабочий дня.
Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА составляет <данные изъяты> 51 рабочий день).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика премии за 4 квартал 2025 года, суд приходит к следующему.
По условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, а именно, раздела IV, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику производятся выплаты стимулирующего характера, в том числе, в качестве поощрения премиальная выплата по итогам работы за квартал и (или) год выплачивается на основе выполнения целевых показателей, коэффициентов и критериев оценки эффективности деятельности работника в пределах лимита фонда оплаты труда.
И.о. начальника КГКУ «Служба заказчика <адрес>» ДАТА утверждено положение о премировании работников КГКУ «Служба заказчика <адрес>».
В соответствии с разделом 3 положения, начисление премиальных выплат по итогам работы за квартал и (или) год производится на основании установленного размера премии исходя из фактически отработанного времени, времени нахождения в отпуске. Работникам ФИО2, проработавшим неполный период, принятый в качестве расчетного для установления премий, в связи, в том числе, с болезнью, увольнением по сокращению численности штата и другими уважительными причинами, размеры премий устанавливаются с учетом фактически отработанного времени в расчетном периоде. Работникам ФИО2 за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них задач, функций и полномочий по решению руководителя премия может быть установлена и выплачена в сокращенном размере. Решение о выплате премиальных выплат принимает руководитель ФИО2. При наличии дисциплинарных взысканий размер премиальных выплат снижается до 50%, выговора – до 100%.
В соответствии с приказом ФИО2 от№-л коэффициент премирования по итогам работы за 4 квартал 2025г составил 1,7 по организации.
Истцу пропорционально отработанному в 4 квартале 2025г времени была выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей, что не отрицалось истцом в судебном заседании.
В случае работы ФИО11 весь 4 квартал 2025 премия составляла бы: <данные изъяты> рублей
Таким образом, и с учетом того, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о наличие оснований для снижения премиального вознаграждения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 152 880 рублей.
Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также премии за 4 квартал 2025 года, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку положения данной статьи применяются только при задержке работодателем выплаты причитающихся работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, тогда как мерой ответственности за незаконное лишение работника возможности трудиться (незаконное увольнение, незаконный перевод и др.) является возмещение работодателем неполученного работником среднего заработка.
Учитывая иную природу оплаты периода вынужденного прогула, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации, предусмотренной за задержку выдачи заработной платы и квартальной премии.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом характера правоотношений, объема причиненных истцу нравственных страданий, переживаний, стресса, что негативно сказалось на здоровье истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
По мнению суда именно указанная сумма компенсации морального вреда будет являться разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, способствующей сохранению баланса между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.
Судом установлено, что между ФИО13 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от ДАТА, предметом которого является оказание правовых услуг по подготовке искового заявления, представлению интересов в суде.
Пунктом 4 договора определена цена услуг, которая составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно представленной расписки от ДАТА в счет оказания услуг по договору от ДАТА ФИО1 передала ФИО13 денежные средства в размере 80000 рублей.
Судом установлено, что представителем истца в рамках рассмотрения гражданского дела подготовлено исковое заявление, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА, ДАТА, в судебных заседаниях суда первой инстанции ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, подготовлены и поданы 2 уточнения исковых требований с произведенными расчетами.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца документов в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену и предмет иска, результат рассмотрения дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика.
С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. разумной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Краевому государственному казенному ФИО2 «Служба заказчика министерства строительства <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) ФИО1 от ДАТА №-л по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ФИО1 восстановить на работе в Краевом государственном казенном ФИО2 «Служба заказчика министерства строительства <адрес>» (ИНН 2721093076) в должности первого заместителя по экономике с ДАТА.
Взыскать с Краевого государственного казенного ФИО2 «Служба заказчика министерства строительства <адрес>» (ИНН 2721093076) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДАТА по день фактического восстановления на работе в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., премию за работу в четвертом квартале 2025 года в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за невыплату в срок денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.
Судья А.Н. Пискунов
Подлинник решения подшит в деле №, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь: ФИО4