ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, защитника <ФИО3> - <ФИО4>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, родившейся <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 58 <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОВД <АДРЕС> района АК код подразделения 222-013, место работы - самозанятая,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в период времени с 18-00 час. до 19-00 час. <ФИО3> находясь на участке местности, расположенном вблизи усадьбы дома по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 44, кв. 2 в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, в ходе словестной ссоры высказывала в адрес <ФИО5> грубую нецензурную брань - маты, неприличные слова, которые являлись для <ФИО5> оскорбительными, т.е. унижающей ее честь и достоинство.
Таким образом, <ФИО3> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ «Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме».
В судебном заседании <ФИО3> вину не признала, пояснила, что <ФИО5> она не оскорбляла. Свидетелем всего был ее несовершеннолетний сын, который слышал как <ФИО5> оскорбляла ее. Конфликт у них давний, по поводу того, что <ФИО5> пасет гусей у нее под оградой, ей это не нравится, она неоднократно говорила об этом <ФИО5>. Показания, которые она давала участковому, она не читала, т.к. у него не разборчивый подчерк, и поэтому участковый зачитал их вслух, но прочтено было другими словами, как оказалось потом.
Защитник <ФИО3> - <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что вину в данном правонарушении они не признают. Проезжавший мимо свидетель <ФИО7> не слышал в адрес <ФИО5> ни каких оскорблений, т.к. он не ни кого не видел вокруг, кроме несовершеннолетнего Егора, поэтому не понятно, откуда появились свидетели <ФИО8> и <ФИО9>. Просит прекратить производство по делу.
Помощник прокурора <ФИО2> в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, просила решить вопрос о привлечении <ФИО3> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
В судебное заседание потерпевшая <ФИО5>, надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела, не явилась, согласно телефонограмме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ч.2 ст.25. 1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что в тот вечер возвращался домой с работы на лошади и видел как <ФИО5> и <ФИО3>, которые стояли каждый в своей ограде, оскорблений он не слышал, как не видел и других людей вокруг, только рядом с <ФИО3> стоял ее сын Егор, и все, ни кого больше он не видел.
Судом признаны по делу недопустимыми доказательствами объяснения <ФИО12> от <ДАТА5> и объяснения <ФИО13> от <ДАТА6>, так как перед получением объяснений им не разъяснены права, что является недопустимым.
Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показала, что <ДАТА4> вечером она была у бабушки по соседству с <ФИО3>, время было где то после 18 часов 00 минут. Она вышла на улицу и услышала часть перебранки и ссоры между <ФИО3> и <ФИО5> Они друг на друга ругались, была нецензурная брань. <ФИО3> и <ФИО5> я знаю давно, и отчетливо видела их. <ФИО3> выражалась лично в адрес <ФИО5>, ее слова носили оскорбительный характер, повторить данные слова она не может, но она называла <ФИО5> «женщиной с низкими моральными принципами». Вообще она знает, что конфликты между ними происходят давно. <ФИО5> же в свою очередь не оскорбляла <ФИО3>, но кричали они на равных.
Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показала, что <ДАТА4> она пасла гусят. Начало конфликта она не видела, а лишь отрывок. <ФИО5> забирала гусей от соседей, а <ФИО3> стояла около ограды своего дома. Она слышала как они ругались, а именно нецензурными, оскорбительными словами. <ФИО3> говорила их в адрес <ФИО5>, на что <ФИО5> ответила <ФИО3> - "Я живу с мужем". А <ФИО5> сказала в адрес <ФИО3> - "Кукушка", потом она ушла. <ФИО3> обозвала <ФИО5> женщиной легкого поведения, в ответ на это <ФИО5> сказал <ФИО3> что живет с мужем, тем самым пояснив, что эта фраза никак не может к ней относится.
Суд, выслушав <ФИО3>, <ФИО4>, помощника прокурора <ФИО2>, исследовав материалы дела, приходит к мнению, что представленными доказательствами, собранными по делу, подтверждается вина <ФИО3> в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ возбуждаются прокурором. Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных. Обязательным признаком объективной стороны является способ унижения чести и достоинства - неприличная форма. Под ней понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком.
В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21). Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Честь - нравственная категория, отражающая благородство, честность. Она нередко определяется через достоинство, но честь - это оценка личности со стороны других лиц, общества как высшей ценности. В то же время следует подчеркнуть, что честь формируется самим гражданином, его поведением, отношением к другим лицам. Достоинство личности - оценка собственных качеств потерпевшим, но такая самооценка базируется на объективных характеристиках гражданина, его духовного облика, достойного образа жизни, социальной значимости личности. Одновременно достоинство личности предполагает обязанность этой личности (носителя достоинства) уважительно относиться к другим лицам, их правам и свободам. В этом значении достоинство личности выступает основой и целью конституционных прав, их принципом, в соответствии с которым должна выстраиваться вся система конституционных прав человека, должны закрепляться обязательства государства, всей системы власти по отношению к обеспечению достоинства личности. Охраняя достоинство личности, Конституция РФ возводит в ранг юридической аксиомы положение о том, что "ничто не может быть основанием для его умаления". По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, морали, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оценивая оскорбительность слов или действий, следует определять: унижаются ли честь и достоинство потерпевшего, противоречат ли они установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали, а также, являются ли данные слова циничными. Нецензурные слова априори считаются оскорбительными, слова литературного языка - применительно к ситуации, если они дают негативную оценку потерпевшего, сравнение его с недостойными лицами или с животными.
Виновность <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2025; заявлением <ФИО5> с просьбой привлечь к ответственности <ФИО3>, которая оскорбила ее; письменными объяснениями самой <ФИО3>, данными <ДАТА7>, где она пояснила, что <ФИО5> оскорбляла ее, на что она тоже оскорбляла <ФИО5>, объяснениями потерпевшей <ФИО5>; показаниями свидетелей <ФИО12> и <ФИО13>, данными в ходе допроса в судебном заседании.
При этом при разрешении дела суд берет за основу показания потерпевшей <ФИО14>и свидетелей <ФИО12> и <ФИО13>, поскольку их показания подробные, последовательные, согласуются как с их показаниями, данными при возбуждении административного производства, так и между собой и материалами дела. Показания потерпевшей <ФИО5> были получены в соответствии с требования КоАП РФ, ей предварительно были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетелям <ФИО12> и <ФИО13> так же судом были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Оснований для признания показаний указанных потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.
К доводам <ФИО3> о том, что она в адрес <ФИО5> оскорблений не высказывала, суд относится критически, не принимает их за основу, расценивается судом как способ защиты и нежеланием нести ответственность за совершенное правонарушение, к указанным доводам суд относится критически, так как они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу и выше перечисленных доказательств.
Доводы защитника <ФИО4>, о том, что свидетель <ФИО7> ни чего слышал, не исключает того факта, что <ФИО3> высказывалась в адрес <ФИО5> оскорбительными словами, т.к. данные доводы опровергаются показаниями свидетелей <ФИО12> и <ФИО13>, показаниями потерпевшей <ФИО5>
Доводы защитника <ФИО4> о том, что в действиях <ФИО3> отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ являются неубедительными, противоречащими материалам дела, поскольку указанное по убеждению суда является ничем иным, как выбранным способом защиты, целью которого является избежание привлечение к ответственности за содеянное. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8>, как процессуальный документ был составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, права <ФИО3> разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись.
Доказательства в силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, они являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания <ФИО3> виновной в инкриминируемом правонарушении. Нарушений закона при их получении не установлено.
При этом стоит отметить, что по смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека. Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом. Понятие "человеческое достоинство", так же, как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.
Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>
Оснований для освобождения <ФИО3> от наказания, либо для прекращения производства по делу, для переквалификации состава обвинения, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в период времени с 18-00 час. до 19-00 час. <ФИО3> находясь на участке местности, расположенном вблизи усадьбы дома по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 44, кв. 2 в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, в ходе словестной ссоры высказывала в адрес <ФИО5> грубую нецензурную брань - маты, неприличные слова, которые являлись для <ФИО5> оскорбительными.
Суд считает, высказанные в адрес потерпевшей фразы противоречащим установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, а также правилам морали. Высказывая оскорбительные слова в адрес <ФИО5>, <ФИО3> осознавала, что наносит оскорбление потерпевшей и желала совершить указанное деяние. Таким образом, действия <ФИО3> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
При назначении административного наказания физическому лицу, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, личность лица, привлекаемого к ответственности, считаю возможным назначить <ФИО3> наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9., ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:
Штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:
УФК по Алтайскому краю (Управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> края, л/с 04172D06820)
ИНН: <НОМЕР>
КПП: <НОМЕР>
Банковский счет: 40102810045370000009
Казначейский счет: 03100643000000011700
ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России//УФК по Алтайскому краю, г. <АДРЕС>
БИК: 010173001
ОКТМО: 01611434
КБК 83811601053010010140
УИН: 0412442925086102025002688.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно направить мировому судье, вынесшему постановление.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Постановление в полном объёме изготовлено <ДАТА9>
Считать день изготовления постановления в полном объёме днём его вынесения.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Верно. Мировой судья: <ФИО1>