РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 г. с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Ангархаевой Л.Д., с участием прокурора Тункинского района Республики Бурятия Суборовой В.А., истца Лопсоновой Н.Н., представителя ответчика Шупруто С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к Шубиной О.Н., Лопсонова Н.Н. с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда расходы на медицинское обследование в размере 36 030 руб., расходы на бензин, затраченный к месту обследования в размере 12 698,46 руб., расходы на авиабилеты в размере 47 776,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 11 300 руб., из которых: 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1300 руб. – расходы на ксерокопирование и почтовые расходы.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Шубина О.Н. умышленно причинила Лопсоновой Н.Н. вред здоровью в виде повреждения сухожилий мышц вращательной манжеты правового плечевого сустава, расценивающееся как причинившее средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства (более 21 дня). Приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Шубина О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В связи с полученной в результате действий Шубиной О.Н. травмы плечевого сустава истцом понесены расходы на обследование и лечение, а также транспортные расходы на оплату проезда к месту обследования и лечения туда и обратно. Лопсонова Н.Н. проходила обследование в ЗАО «Центр компьютерной томографии» г. Иркутск, ДД.ММ.ГГГГ прошла МСКТ плечевого сустава на сумму 3 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – МРТ плечевого сустава на сумму 6 160 руб., ДД.ММ.ГГГГ – МРТ головного мозга, МРТ артерий, вен и синусов головного мозга, МРТ позвоночника на общую сумму 17 120 руб., ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Планета» (г. Иркутск) прошла МРТ на сумму 6 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме у врача-травматолога в Медицинском центре здоровья опорно-двигательной системы «Академия движения» (г.Иркутск) затратив 2500 руб. Для проезда в г.Иркутск и обратно в с. Кырен на своем транспортном средстве ею были потрачены денежные средства на приобретение бензина ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1399,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1299,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1999,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1999,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 999,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 999,92 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лопсонова Н.Н. проходила оперативное лечение в ГБУЗ «ГКБ № им. Академика Г.М. Савельевой ДЗМ» г.Москва, в связи с чем, ею понесены транспортные расходы на приобретение авиабилетов: ДД.ММ.ГГГГ следованием г.Иркутск – г. Москва в сумме 10 894 руб., ДД.ММ.ГГГГ следованием г.Иркутск – г. Москва в сумме 5474 руб. ДД.ММ.ГГГГ следованием г.Иркутск – г. Москва в сумме 12 953 руб., ДД.ММ.ГГГГ Москва – г. Улан-Удэ в сумме 18 455,45 руб. Кроме того, Шубина О.Н. причинила Лопсоновой Н.Н. нравственные и физические страдания, вследствие повреждения сухожилия плечевого сустава на протяжении нескольких месяцев у нее сильно болело плечо, появилось ограничение в движении сустава, поэтому она не смогла полноценно совершать движение правой рукой вплоть до проведения операции на суставе, которая была проведена по истечении 4 месяцев после случившегося. На фоне постоянных болей в области плечевого сустава и стресса у Лопсоновой появилась общая слабость, головные боли, стало повышаться артериальное давление, в связи с чем, она была вынуждена обращаться в отделение скорой помощи. После полученной травмы до сих пор ее мучают ноющие боли, предстоит длительная реабилитация, хотя до получения травмы она была здорова, ее трудовая деятельность заключалась в физическом труде. Лопсонова Н.Н. проживает в частном доме, имеет свое подсобное хозяйство, в результате полученной травмы, она длительное время не могла заниматься хозяйством, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, которых пришлось оставить без должного присмотра ввиду проведения операции в г. Москве.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Центр компьютерной томографии», ООО «Планета», ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. Академика Г.М. Савельевой департамента здравоохранения г.Москвы».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца к ответчику о взыскании утраченного заработка, было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании истец Лопсонова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду показала, что приняла решение пройти обследование на платной основе, поскольку по месту жительства в Тункинской ЦРБ отсутствует необходимая аппаратура и врачи, ей выдавались направления в лечебные учреждения г.Улан-Удэ, однако срок ожидания составлял более одного месяца. Поскольку ее мучали сильные боли, она обратилась в ближайшие медицинские учреждения г. Иркутска, а операцию проводили в г. Москве по полису ОМС. В г. Москве проживает ее дочь, поэтому она решила сделать операцию бесплатно в указанном городе. В г. Иркутск она ездила на личном автомобиле, затратив денежные средства на приобретения горюче-смазочного материала. После рождения четвертого ребенка у нее действительно стало повышенное артериальное давление, однако в связи с получением травмы ситуация состояние ухудшилось, головные боли стали сильнее, поэтому она проверяла головной мозг. Моральный вред оценивает в один миллион рублей, поскольку она длительное время принимала болезненное лечение, ей провели операцию, она не могла оказывать должное внимание и уход своим несовершеннолетним детям.
Представитель ответчика на основании доверенности Шупруто С.В. в суде с исковыми требованиями в части взыскания расходов на проведение медицинского обследования, проезд к месту обследования, транспортные расходы, не согласилась, поскольку истцом согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ не доказано, что она не имела права на получение указанных медицинских услуг бесплатно. Просила учесть, что истцом также не представлено медицинских документов, которые свидетельствовали бы о необходимости прохождения мультиспиральной компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии, которые доступны бесплатно по полису Обязательного медицинского страхования. Несмотря на боль, истец самостоятельно приняла решение о получении лечения в г. Москве, летала туда самостоятельно, поэтому оснований для взыскания с ответчика расходов на медицинское обследование Лопсоновой, транспортные расходы не имеется. Не отрицая факт причинения ответчиком морального вреда истцу, считала заявленный размер явно завышенным, просила снизить его размер с учетом разумности и справедливости.
Ответчик Шубина О.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица ЗАО «Центр компьютерной томографии» Колосок В.С., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, извещена надлежащим образом.
Третьи лица ООО «Планета», ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. Академика Г.М. Савельевой департамента здравоохранения г.Москвы» в суд представителей не направили, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Прокурор Суборова В.А. считала, что требования Лопсоновой Н.Н. о взыскании морального вреда являются обоснованными, считала необходимым, с учетом принципа разумности и справедливости, снизить их размер до 300 000 руб., требование о возмещении материального ущерба оставила на усмотрение суда.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Шубина О.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ и ей назначено наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев; по эпизоду в отношении Лопсоновой Н.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО «Тункинский район» Республики Бурятия; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов. Кроме того, на Шубину О.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шубиной О.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание решено считать условным с испытательным сроком 2 года, на Шубину О.Н. возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шубиной О.Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Шубиной О.Н. без удовлетворения.
Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Шубина О.Н., находясь возле кафе «Смак», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Лопсоновой Н.Н., пренебрегая ее правом на физическую неприкосновенность, действуя с косвенным преступным умыслом, нанесла не менее 20 ударов кулаками обеих рук по верхней части тела Лопсоновой Н.Н., из них не менее 10 ударов в область ее правого плечевого сустава верхней конечности. В результате умышленных преступных действий Шубиной О.Н., потерпевшей Лопсоновой Н.Н. было причинено телесное повреждение в виде: <данные изъяты>), расценивающиеся как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).
Установив фактические обстоятельства по делу, на основе совокупности исследованных доказательств, судом преступные действия Шубиной О.Н. по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью Лопсоновой Н.Н квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Обсуждая доводы истца о том, что в результате действий Шубиной О.Н. по причинению средней тяжести вреда здоровью, ей причинен моральный вред, суд признает их обоснованными и доказанными.
Лопсоновой Н.Н., в связи с совершенным в отношении нее Шубиной О.Н. преступлением, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительном лечении и реабилитации, сопровождающимися болезненными ощущениями, физической болью, переживаниями об утраченных возможностях заработка и активной жизни, невозможностью оказать должное внимание и заботу своим четверым несовершеннолетним детям.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, наступившие неблагоприятные последствия в виде оперативного вмешательства и длительного лечения, а также фактические обстоятельства совершенного Шубиной О.Н. в отношении истца преступления.
Учитывая указанные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с Шубиной О.Н. в пользу Лопсоновой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В обоснование требований о возмещении имущественного вреда, Лопсоновой Н.Н. представлены следующие документы.
Согласно договору оказания медицинский слуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Центр компьютерной томографии» (исполнитель) и Лопсоновой Н.Н. (пациент), исполнитель обязуется оказать пациенту Лопсоновой Н.Н. услуги по МСКТ Плечевого сустава, стоимостью 2 950 руб., пленка большая – МСКТ Плечевого сустава стоимостью 600 руб.
Из электронных кассовых чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лопсоновой Н.Н. оплачено в пользу ЗАО «Центр компьютерной томографии» 2950 руб. за МСКТ плечевого сустава, и 600 руб. за доп. Пленка большая.
Согласно договору оказания медицинский слуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Центр компьютерной томографии» (исполнитель) и Лопсоновой Н.Н. (пациент), исполнитель обязуется оказать пациенту Лопсоновой Н.Н. услуги по МСКТ Плечевого сустава стоимостью 2950 руб., МРТ Плечевого сустава стоимостью 5500 руб., МРТ обследование головного мозга стоимостью 11 000 руб., МРТ шейный отдел позвоночника стоимостью 4800 руб., пленка большая МСКТ Плечевого сустава стоимостью 600 руб., Пленка большая – МРТ Плечевого сустава стоимостью 660 руб., Пленка большая – МРТ Головного мозга стоимостью 660 руб., Пленка большая – МРТ Артерии головного мозга стоимостью 330 руб., Пленка большая – МРТ ШОП стоимостью 330 руб.
Из электронных кассовых чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лопсоновой Н.Н. оплачено в пользу ЗАО «Центр компьютерной томографии» 7900 руб. за МРТ-головного мозга, 3100 руб. за МРТ вены головного мозга, 4800 руб. за МРТ ШОП, 660 руб. за Доп. Пленка большая, 660 руб. за Доп. Пленка Большая.
Согласно договору оказания медицинский слуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Центр компьютерной томографии» (исполнитель) и Лопсоновой Н.Н. (пациент), исполнитель обязуется оказать пациенту Лопсоновой Н.Н. услуги по МРТ Плечевого сустава стоимостью 5500 руб., пленка большая – МРТ Плечевого сустава стоимостью 660 руб.
Из электронных кассовых чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лопсоновой Н.Н. оплачено в пользу ЗАО «Центр компьютерной томографии» 2750 руб. за МРТ-плечевого сустава, 3410 руб. за МРТ плечевого сустава (2750 руб.), доп. Пленка большая (660 руб.).
Согласно справкам №№, 299399, 299401, 299402, 284889 ЗАО «Центр компьютерной томографии» Лопсоновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ проведено МРТ головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ МРТ исследование магистральных интракраниальных артерий и вен, ДД.ММ.ГГГГ МРС шейного отдела позвоночник, ДД.ММ.ГГГГ МРТ правого плечевого сустава.
Согласно договору на оказание платных медицинский услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лопсоновой Н.Н. (заказчик) и ООО «Планета» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по МРТ плечевого сустава на диск.
Из справки об оплате медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Лопсонова Н.Н. оплатила медицинские услуги стоимостью 6700 руб. в пользу ООО «Планета».
Согласно договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Медицинским центром здоровья опорно-двигательной системы «Академия движения» (исполнитель) и Лопсоновой Н.Н. (пациент), исполнитель обязуется предоставить пациенту медицинские услуги.
Из приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лопсонова Н.Н. в рамках договора об оказании платных медицинских услуг оплатила услуги врача травматолога – ортопеда (первичный) в размере 2500 руб., указанное также подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке Медицинского центра здоровья опорно-двигательной системы «Академия движения», Лопсонова Н.Н. находилась на приеме у врача травматолога-ортопеда, выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Электронными билетами и посадочными талонами подтверждается, что Лопсонова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ следовала по пути г.Иркутск – г. Москва стоимость авиабилета составила 5 474 руб., ДД.ММ.ГГГГ по пути г. Москва - г.Иркутск, стоимость авиабилета составила 10 674 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись осмотры Лопсоновой Н.Н. участкового врача-терапевта Городской поликлиника №, жалобы на боли правого плечевого сустава, на повышение артериального давление. Выставлен диагноз: гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности, гипертоническая болезнь. Рекомендации: амбулаторный режим, терапия.
ДД.ММ.ГГГГ Лопсонова Н.Н. находилась на приеме врача-травматолога, жалобы на боль, ограничение движении в правом суставе. Выставлен диагноз: разрыв сухожилия надостной мышцы правого плечевого сустава. Запрос на исследование: ЭКГ, планово ДД.ММ.ГГГГ, ультразвуковой исследование вен нижних конечностей планово ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации: дообследование для оперативного лечения в плановом порядке.
Согласно медицинскому заключению № АКБ 50835-2024 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. Академика Г.М. Савельевой департамента здравоохранения г.Москвы», врачом травматологом-ортопедом выставлен диагноз: основной разрыв сухожилия мышцы правого плечевого сустава. Рекомендации: дообследование для оперативного лечения в плановом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр Лопсоновой Н.Н. участкового врача-терапевта Городской поликлиника №, жалобы на боли в области правого плечевого сустава, повышение артериального давления. Выставлен диагноз: гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности, гипертоническая болезнь. Рекомендации: амбулаторный режим, терапия.
Согласно медицинскому заключению № АКБ 50835-2024 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. Академика Г.М. Савельевой департамента здравоохранения г.Москвы», врачом травматологом-ортопедом выставлен диагноз: основной разрыв сухожилия мышцы правого плечевого сустава. Другие нарушения суставного хряща. Острое, выявленное впервые в жизни. Рекомендации: реконструктивно-пластическая артроскопическая операция с восстановлением внутрисуставных структур.
Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. Академика Г.М. Савельевой департамента здравоохранения г.Москвы» следует, что Лопсонова Н.Н. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ортопедическом отделении. Проведена операция: А ДД.ММ.ГГГГ.005: Артроскопический шов вращающей манжеты правового плечевого сустава, тенотомия длинной головки правового плечевого сустава, дебридмент надостной мышцы правого плечевого сустава, субакромиальная декомпрессия правового плечевого сустава.
Электронными билетами и посадочными талонами подтверждается, что Лопсонова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ следовала по пути г.Иркутск – г. Москва, стоимость авиабилета составила 12 953 руб., ДД.ММ.ГГГГ по пути г. Москва - г.Иркутск, стоимость авиабилета составила 18 455,45 руб.
Согласно кассовым и электронным чекам, Лопсонова Н.Н. оплатила бензин ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1299,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1399,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1999,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1999,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 999,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 999,92 руб.
Суду также представлен сигнальные листы ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Лопсонова Н.Н. обращалась за медицинской помощью, в связи с <данные изъяты>
Согласно справкам ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» Лопсонова Н.Н. находилась на приеме врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Исходя из содержания приведенных положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обязательным условием для возмещения дополнительных расходов потерпевшему является отсутствие у него права на их бесплатное получение.
Частью 7 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что деятельность в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключаемого между территориальным фондом обязательного медицинского страхования и страховой медицинской организацией, а также договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключаемого между страховой медицинской организацией и медицинской организацией в интересах застрахованных лиц (физических лиц, перечень которых установлен статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" для заключения договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация должна быть включена в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования.
Во исполнение названного договора медицинские организации оказывают застрахованным лицам медицинскую помощь тех видов, которые установлены базовой и территориальной программами обязательного медицинского страхования.
Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи, перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи. В базовой программе обязательного медицинского страхования устанавливаются требования к условиям оказания медицинской помощи, нормативы объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативы финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи, нормативы финансового обеспечения базовой программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо, а также расчет коэффициента удорожания базовой программы обязательного медицинского страхования.
В силу пункта 8 статьи 3, статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в рамках реализации базовой программы в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 35, часть 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"). При этом территориальная программа обязательного медицинского страхования может включать в себя перечень страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой (часть 7 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").
Объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи (часть 10 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").
Страховая медицинская организация производит оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, по тарифам на оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Правилами обязательного медицинского страхования (часть 7 статьи 15, часть 6 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), в частности, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.
Указанные меры позволяют реализовать право застрахованных лиц на бесплатное получение медицинской помощи (статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").
Исходя из части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.
По запросу суда, ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» представило сведения о том, что больница является медицинской организацией 1 уровня по системе оказания медицинской помощи населению Республики Бурятия, согласно которой в стандарт оснащения не входит медицинское оборудование для оказания услуг: МСКТ плечевого сустава, МРТ плечевого сустава, МРТ головного мозга, МРТ артерий, вен и синусов головного мозга, МРТ позвоночника, операция АДД.ММ.ГГГГ.005: Артроскопический шов вращающей манжеты правового плечевого сустава, тенотомия длинной головки правового плечевого сустава, дебридмент надостной мышцы правого плечевого сустава, субакромиальная декомпрессия правового плечевого сустава. Соответственно оказывается только медицинская услуга осмотр (прием) врача травматолога – ортопеда в рамках ОМС. В связи с этим пациенты на обследование направляются лечащими врачами на МСКТ, МРТ в медицинские организации III уровня г.Улан-Удэ, в том числе по ОМС. В случае экстренного и неотложного состояния, направление выдается день в день, однако медицинская организация – исполнитель оказывает услугу в зависимости от наличия свободных квот на обследование. Согласно программе гарантий срок ожидания услуги 14 дней. В больнице с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность врача-травматолога Дадаар-Оол Д.К., которая работает по настоящее время. В журнале регистрации пациентов, направленных в лечебно-профилактические учреждения Бурятия за 2024г., имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Лопсонова Н.Н. направлена на МРТ правого плечевого сустава, а также протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому она направлена к врачу травматологу-ортопеду в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко». Выписанные протоколы врачебной комиссии оформляются в амбулаторных картах пациента. Лопсонова Н.Н. по выданным направлениям обследование не прошла, так как квот на обследование в РКБ не было. На момент выдачи направления срок ожидания обследования составлял более 2 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ Лопсонова Н.Н прикрепилась в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ».
Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу, что Лопсонова Н.Н. не была лишена возможности получить медицинскую помощь, оказанную ей платно, за счет средств обязательного медицинского страхования, однако за ее получением не обращалась, доказательств невозможности ее получения качественно и в срок в рамках оказания бесплатной медицинской помощи за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования не представила.
Согласно амбулаторной карте истца, последняя обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» к врачу-хирургу с жалобами на боль, нарушение функции плечевого сустава. По итогам приемов пациенту выдавались направления на диагностическое исследование. Кроме того, согласно протоколам врачебной комиссии ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» Лопсоновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на МРТ правого плечевого сустава, ДД.ММ.ГГГГ направление на консультацию врача травматолога-ортопеда в РКБ Семашко.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно, по своему усмотрению выбрала получение медицинской помощи платно в <адрес>, когда имела возможность получить ее бесплатно в медицинских организациях III уровня г.Улан-Удэ.
Доводы Лопсоновой Н.Н. о том, что медицинские услуги были получены платно, поскольку по выданным направлениям ожидание составляло более двух месяцев, являются необоснованными. Как следует из представленных медицинских документов, Лопсонова обращалась за получением платных услуг в г. Иркутске ДД.ММ.ГГГГ – МСКТ плечевого сустава, ДД.ММ.ГГГГ -МРТ, ДД.ММ.ГГГГ – врач-травматолог, ДД.ММ.ГГГГ – МРТ головного мозга. Между тем в районной больнице Тункинского района врач хирург выдал Лопсоновой направление только на МРТ, по которому она так и не обратилась, получив платно данную услугу спустя месяц, а данных о том, что Лопсоновой требовалось МСКТ суду не представлено. При этом услуги врача-травмотолога были получены Лопсоновой платно спустя более одного года после получения травмы. Кроме того, из ответа на запрос Тункинской больницы следует, что в случае экстренного и неотложного состояния, на что ссылается сама истец, направление выдается день в день, срок ожидания услуги составляет 14 дней.
Также суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между преступлением, совершенным в отношении нее Шубиной О.Н. и необходимостью МРТ головного мозга и МРТ Артерии головного мозга, поскольку медицинскими документами подтверждается, и как следует из амбулаторной карты Лопсоновой Н.Н., что гипертонической болезнью Лопсонова страдала еще до рассматриваемых событий (стационарное лечение в Тункинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которых получила повреждения сухожилий мышц вращательной манжеты правого плечевого сустава.
В этой связи, поскольку истцом не представлено доказательств, что она не имела права на бесплатное получение медицинской помощи и фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд не находит оснований для возмещения расходов на медицинское лечение истца, что в свою очередь является основанием для отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату бензина для поездок в медицинские учреждения.
Из материалов дела следует, что Лопсонова Н.Н., находясь на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. Академика Г.М. Савельевой департамента здравоохранения г.Москвы», получила лечение бесплатно планово по Обязательному медицинскому страхованию, открепившись из Тункинской ЦРБ, а ДД.ММ.ГГГГ прикрепившись обратно. В этой связи, расходы на авиаперелет, взыскиванию с ответчика не подлежат, поскольку на момент проведения операции в городской больнице г. Москвы, она получила лечение по месту своего жительства. Также, данное лечение бесплатно могло было быть получено Лопсоновой Н.Н. за счет средств ТФОМС в г.Улан-Удэ, в связи с чем, расходы на авиабилеты не вызваны крайней необходимостью, и не могут быть взысканы с ответчика в счет возмещения материального ущерба.
Таким образом, исковые требования Лопсоновой Н.Н. в части взыскания имущественного вреда с Шубиной О.Н. удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понесла расходы, выразившиеся в оплате почтовых расходов на сумму 205 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходов на ксерокопирование на сумму 1300 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика Шубиной О.Н.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Лопсоновой Н.Н. и адвокатом Шведовой Т.С. на составление искового заявления в суд о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного Шубиной О.Н. Согласно п. 4.1 Соглашения, сумма вознаграждения составляет 10 000 руб. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лопсонова Н.Н.. оплатила 10 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката Шведовой Т.С.
Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания в части.
Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на представителя, суд исходит из содержания и объема оказанных юридических услуг, категории спора и сложности дела, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по мнению суда именно такая сумма не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика Шубиной О.Н. подлежит взысканию в доход в доход муниципального образования «Тункинский район» государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., постовые расходы в размере 205 руб., расходы на ксерокопирование 1300 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход муниципального образования «Тункинский район» в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца через Тункинский районный суд Республики Бурятия с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Л. Бадмаева