РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Головатенко, с участием помощника прокурора Кировского <адрес> г. Хабаровска Круценок А.М., истца Цыпкиной М.Е., её представителя по доверенности Амяга А.А., ответчика Сарапулова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпкиной Марии Евгеньевны к Сарапулову Юрию Владимировичу, ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, состоящего из утраченного заработка и расходов на лечение, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа, установил:
Цыпкина М.Е. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Сарапулову Юрию Владимировичу, ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, состоящего из утраченного заработка и расходов на лечение, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа, в обоснование иска указала, что ДАТА в 16 час. 50 мин. ответчик управляя ТС ФИО1 гос.рег.знак Н773УН27 в районе <адрес> в г.Хабаровске при повороте направо не предоставил преимущество пешеходу (истцу), пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. От наезда (удара) автомобиля истец упала на проезжую часть, кратковременно потеряла память. Открыв глаза, истец поняла, что лежит на асфальте на правом боку. Приехавшая на место ДТП бригада СМП отвезла истца в ККБ№, где у истца были диагностированы №. В результате ДТП истец получила повреждения, которые согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № <адрес> Согласно листкам нетрудоспособности и листкам приема врачей истец проходила лечение: с ДАТА по ДАТА у терапевта и хирурга по травмам, полученным в ДТП; с ДАТА по ДАТА у невролога на фоне длительной стрессовой ситуации после ДТП (прием врача невролога от ДАТА ООО «Клиника Эксперт Хабаровск»), о чем указано в анамнезе заболевания (прием от ДАТА, ДАТА, ДАТА); с ДАТА по ДАТА у хирурга в связи с последствиями повреждения связанного аппарата правого голеностопного сустава (прием врача хирурга от ДАТА, ДАТА КГБУЗ «КДЦ» с постановкой диагноза Т93.5 - последствия повреждения связочного аппарата правого голеностопного сустава). Общее количество дней нетрудоспособности истца от полученной в результате ДТП автотравмы и ее последствий составило 66 дней. Вместе с тем в расчет дней утраченного заработка в период нахождение истца на больничном ответчиком не были приняты следующие периоды нетрудоспособности: с ДАТА по ДАТА, далее с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА по причине - указанные периоды нетрудоспособности по причине «заболевание», не имеют причинной связи с обстоятельствами ДТП от ДАТА. Однако такой вывод ответчика противоречит прилагаемым к иску доказательствам, согласно которым заявленные истцом периоды нетрудоспособности состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП и обосновывают прохождение лечения истца у невролога и хирурга после ДТП. Ссылаясь на ст.1064, 1079, 1083, 1085, 1086 ГК РФ, указал, что согласно данным о доходах истца:
Год/месяц
Код дохода
Доход, руб.
Документальное подтверждение
Учёт при расчёте СЗ (да/нет)
Основание не учёта
1
2
3
4
5
6
2024 апрель
2000
34 473,98
Справка о доходах и суммах налога Физического лица за 2024год (налоговый агент Хабаровская таможня)
да апрель
2002
40 000,00 да апрель
2300
19 001,76
Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год да
(налоговый агент ОСФР по <адрес> и ЕАО)
май
2000
52 698,19
Справка о доходах и суммах налога Физического лица за 2024 год (налоговый агент Хабаровская таможня)
да июнь
2000
118286,71 да июнь
2002
29 500,00 да июнь
2012
71 428,45 да июнь
2760
16 063,00 нет
Материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту июнь
4800
54 524,00 да июль
2000
64 391,15 да июль
2012
1 793,94 да август
2000
8 697,91 да сентябрь
2000
69 892,23 да сентябрь
2002
11 500,00 да октябрь
2000
47 568,86 да октябрь
2002
10 000,00 да октябрь
2012
37 969,65 да октябрь
2300
19 001,76
Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год (налоговый агент ОСФР по <адрес> и ЕАО)
да ноябрь
1000
53 347,39
Справка о доходах и суммах налога Физического лица за 2024год (налоговый агент Хабаровская таможня)
да декабрь
2000
58 314,33 да декабрь
2002
255 000,00 да декабрь
2300
9 500,88
Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024год (налоговый агент ОСФР по <адрес> и ЕАО)
да
2025 январь
2000
14 614,40
Справка о доходах и суммах налога Физического лица за 2024 год (налоговый агент Хабаровская таможня)
да январь
2012
43892,10 да январь
2760
18 556,00 нет
Материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту январь
4800
60 408,00 да январь
2006
46 789,20 да январь
2300
26 792,56
Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год (налоговый агент «Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и ЕАО»).
да февраль
2000
50360,47
Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год (налоговый агент «Хабаровская таможня»)
да февраль
2006
25 180,23 да март
2000
19 520,69 да март
2002
25 000,00 да март
2006
17 260,35 да
Итого
1 396 709,19
Размер среднемесячного заработка: 1 396 709,19 / 12 мес. = 116 392,40 руб. Таким образом, утраченный заработок истца в 2025 составил: 116392,40 / 30 дней х 12 дней = 46 556, 96 руб. в апреле 2025. 116 392,40 / 31дней х 28 дней = 105 128,61 руб. в мае 2025. 116 392,40 / 30 дней х 21 дней (с ДАТА по ДАТА включительно; с ДАТА по ДАТА включительно) = 81 474,68 руб. в июне 2025. 116 392,40 / 31дней х 31 дней (с ДАТА по ДАТА включительно) = 11 263,78 руб. в июле 2025) Итого за 66 дней нетрудоспособности размер утраченного заработка истца составил 244 424,03 руб., из них ответчик оплатил лишь часть в размере 151 685,56 руб. Следовательно, размер недоплаченной ответчиком суммы утраченного заработка составляет 92738,47 руб. (244 424,03 - 151 685,56). В связи с необходимостью получения истцом лечения после ДТП, истец понес расходы на лечение, размер которых составил 66 448,70 руб. из них оплата посещения врачей 43 007 руб., лекарства по назначениям врачей 23 441,70 руб.
Ссылаясь на ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ст.191 ГК РФ считала, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка, где в обоснование указала, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены страховщику ДАТА, последним днем для принятия решения по страховому случаю ДАТА. Следовательно, с ДАТА страховщик обязан оплатить неустойку. По состоянию на ДАТА страховщиком произведена лишь частичная выплата в размере 157890,56 руб. (151685,56 руб. утраченный заработок + 6205 руб. расходы на лечение). Следовательно, неустойка за период с 21-го дня, т.е. с ДАТА по ДАТА (1 день) составляет: 310872,73 руб. (244424,03 + 66 448,70) х 0,01 х 1 день = 3 108, 72 руб. С ДАТА по ДАТА составляет: 152 982,17 руб. (310 872,73 - 151 685,56) х 0,01 х 100 дней = 152 982,17 руб. Итого: 3 108,72 + 152 982,17 = 156090,89 руб. – 3 422,96 руб. (частично оплачена ответчиком) = 152 667,93 руб.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.15, 1064, 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, полагала, что с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, где в обоснование указала, что в результате полученных травм истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые были обусловлены: болями в области мест ушибов кисти, поясницы, правого голеностопного сустава, отечности голеностопного сустава; головными болями и головокружением, болями в шее, шума в ушах, тошнотой; длительностью лечения. На фоне длительной стрессовой ситуации после ДТП истец также продолжительное время испытывал ощущение жара, учащенное сердцебиение, появление тревоги. Истец утратил активность в движении, передвигается медленно, в настоящее время не может продолжать прежний образ жизни. В связи с травмой истец переживает за утрату здоровья и сохранение последствий причиненного вреда, периодически болит спина, гематома на ноге до конца не прошла, при незначительных нагрузках болит нога. В области шрама на ноге возникает периодический дискомфорт. В настоящее время истец продолжает испытывать моральный вред. В связи, с чем истец считала возможным определить денежную компенсацию морального вреда с ответчика Сарапулова Ю.В. в размере 300 000 руб., с ООО СК «Гелиос» в размере 50000 руб.
Также полагала, что с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, п.48 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Ссылаясь на ст.98 ГПК РФ указала, что для оказания истцу юридической помощи и представления интересов в суде, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО7, оплатив по нему 50 000 руб. Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией и чеком на указанную сумму. Таким образом, основания ставить под сомнение представленные истцом документы отсутствуют. Принимая во внимание, объем действий, совершенных представителем истца в рамках настоящего дела, досудебный порядок обращения, конкретные обстоятельства этого дела, его категорию, специфику, а также исходя из принципа разумности и справедливости, следует, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя является объективным. Размер расходов по оплате услуг представителя является разумным, документально подтвержденным, обоснованным и не превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за представление интересов в суде по делам аналогичной категории, чрезмерным не является. Разумность понесённых ответчиком судебных расходов подтверждается, в частности, Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утверждённым Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДАТА Прот. №, согласно которому вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в суде первой инстанции для физических лиц составляет не менее 100 000 руб. Представитель истца, представляющий его интересы в суде, хоть и не имеет статуса адвоката, вместе с тем, права и обязанности юриста, не имеющего такого статуса, и лица, обладающего таковым, в гражданском процессе идентичны, в связи с чем, считаем возможным привести в качестве аналогии указанное Положение. Кроме того истец понес расходы на отправку почтовой корреспонденции - претензия финансовому уполномоченному, исковое заявление в адрес ответчика Сарапулова Ю.В., прокуратуры и суд. Также в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО просила взыскать штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного, просила: Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 152 982,17 руб., из которых 92 738,47 руб. утраченный заработок, 60 243,70 руб. расходы на лечение; неустойку в размере 152 667,93 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Взыскать с Сарапулова Юрия Владимировича в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 114 руб. + 594 руб. взыскать с ответчиков прямо пропорционально удовлетворенным требованиям
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Сарапуловым Ю.В. представлены возражения на иск, где указал, что гражданская ответственность ответчика Сарапулова Ю.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос». Ссылаясь на ст.6 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.1072 ГК РФ, п.2 1постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных лимитов (500 000 рублей - в части возмещения вреда жизни и здоровью каждого потерпевшего) несет страховая компания. Как следует из расчетов истца, общая сумма страхового возмещения (утраченный заработок и расходы на лечение) составляет 310 872,73 руб., (из них 244 424,03 руб. - утраченный заработок и 66 448,70 руб. расходы на лечение). Истец указывает сумму 152 982,17 руб. как недоплаченное страховое возмещение, что даже в случае подтверждения правомерности заявленного требования не превышает сумму лимита в 500 000 руб. Следовательно, все имущественные требования потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда здоровью, подлежат удовлетворению исключительно за счет страховщика (ООО СК «Гелиос»), а не за счет причинителя вреда. Относительно требований о компенсации морального вреда и процентов с Сарапулова Ю.В. Истец требует с Сарапулова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Сарапулов Ю.В. после ДТП (спустя месяц примерно) звонил истцу, интересовался её делами, спрашивал, не требуется ли какая-то помощь, на что Цыпкина М.Е. ему ответила, что помощь ей не требуется. Требование о возмещении морального вреда если и подлежит удовлетворению с ответчика Сарапулова Ю.В., то с учетом всех обстоятельств дела в размере не более 1 000 руб. Истец требует начисления процентов с Сарапулова Ю.В. (ст.395 ГК РФ) с момента вступления решения в законную силу. Данное требование необоснованно, поскольку у ответчика Сарапулова Ю.В. отсутствует денежное обязательство перед истцом в рамках данного спора. Обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой компании, а не на причинителе вреда, чья ответственность застрахована. Начисление процентов по ст.395 ГК РФ возможно лишь при наличии просрочки исполнения денежного обязательства, которого у Сарапулова Ю.В. перед ФИО8 не возникло. Относительно требований о взыскании судебных расходов (услуги представителя, почтовые расходы), ссылаясь на ст.98 ГПК РФ указал, что поскольку у ответчика Сарапулова Ю.В. отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения (она лежит на страховщике), а требования о компенсации морального вреда и процентов не подлежат удовлетворению, то и взыскание с него судебных расходов неправомерно. Более того, ссылаясь на ст.13 Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей» считал, что судебные расходы, включая расходы на представителя, должны быть взысканы со страховщика как с лица, допустившего нарушение прав потребителя. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска к нему отказать в полном объеме. Судебные расходы по делу взыскать с ООО СК «Гелиос» в случае удовлетворения требований к нему.
В судебном заседании истец Цыпкина М.Е., её представитель по доверенности Амяга А.А. заявленный иск поддержали, по основаниям изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Сарапулов Ю.В. в судебном заседании изложил позицию, аналогичную позиции письменных возражений, представленных в дело.
Ответчик ООО СК «Гелиос» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, при этом возражения (отзыв) по существу предъявленного иска к дате рассмотрения дела по существу не предъявил, о причинах неявки представителя суду не сообщили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, судом установлено следующее.
ДАТА в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> г.Хабаровска произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, гос.рег.знак Н773УН27, под управлением Сарапулова Ю.В. и пешехода Цыпкиной М.Е. В результате ДТП пострадал пешеход Цыпкина М.Е., №.р.
Согласно справки КГБУЗ «ККБ им.проф.ФИО10» от ДАТА Цыпкиной М.Е. поставлен диагноз: № Оказана помощь амбулаторно.
ДАТА инспектором ДПС ОВД ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении Сарапулова Ю.В. вынесено определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Данные обстоятельства подтверждается следующими документами: протоколом осмотра места происшествия <адрес> от ДАТА, схемой ДТП, объяснениями Сарапулова Ю.В., Цыпкиной М.Е. от ДАТА, ДАТА, актом <адрес> от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определениями о продлении проведения административного расследования от ДАТА, ДАТА, определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДАТА.
Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого лица) КГБУЗ «Бюро МСЭ» от ДАТА, у гражданки Цыпкиной М.Е. 03.05.1991г.р. обнаружены следующие телесные повреждения:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Описанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), как с ограниченной, так и с неограниченной поверхностью, каковыми могли быть выступающие детали транспортного средства и/или дорожное покрытие по механизму удара в срок, указанный в настоящем определении, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г.).
В рамках предоставленной медицинской документации на имя Цыпкиной М.Е. выставленный диагноз «Дорсопатия: дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника. Стадия обострения. Мышечно-тонический синдром. Вертебробазилярная недостаточность. Дисфункция вегетативной нервной системы надсегментарного уровня. Синдромы: астеновегетативный рассеянной очаговой микросимптоматики. Дорсопатия посттравматическая шейного, грудного и поясничного отдела позвоночника с дегенеративным поражением межпозвонковых дисков с мышечно-тоническим болевым синдромом» являются хроническими заболеваниями и судебно-медицинской оценке не подлежат.
В рамках предоставленной медицинской документации на имя Цыпкиной М.Е. выставленный диагноз: № то есть не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г.).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, возбужденном ДАТА, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 КоАП РФ в отношении Сарапулова Ю.В. №.р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Сарапулова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДАТА Цыпкина М.Е. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, а также расходов на лечение и восстановление здоровья, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДАТА №-П.
ДАТА ООО СК «Гелиос» осуществило Цыпкиной М.Е. выплату страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка, а также расходов на лечение и восстановление здоровья в размере 171147,78 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДАТА Цыпкина М.Е., действуя через представителя, обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о доплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации утраченного заработка, а также расходов на лечение и восстановление здоровья, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ООО СК «Гелиос» письмом от ДАТА уведомило Цыпкину М.Е. о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДАТА ООО СК «Гелиос» осуществила выплату неустойки в общей сумме 3422,96 руб. (неустойка в размере 2977,96 руб. оплачена на реквизиты Цыпкиной М.Е., сумма в размере 445 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)), что подтверждается платежным поручением №, а также сведениями, предоставленными ООО СК «Гелиос».
Не согласившись с выплаченными ООО СК «Гелиос» суммами, Цыпкина М.Е. обратилась с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в отношении ООО СК «Гелиос» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинение вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, а также расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА № У-25-117968/5010-008 в удовлетворении требований Цыпкиной М.Е. о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, а также расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.
В обоснование решения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДАТА № У-26-117968/3020-005, организованное им в рамках рассмотрения обращения истца, согласно которому обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Цыпкиной М.Е. в соответствии с Правилами расчета, составляет 0,5 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 250 руб. (500000 х 0,5 %), сумма утраченного Цыпкиной М.Е. заработка в связи с причинением вреда его здоровью составляет 151685,56 руб., сумма дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, подтвержденная документально с учетом нуждаемости и медицинского назначения, составляет 6205 руб. (УЗИ мягких тканей, омепрозол, ксефокам, флебодиа).
Поскольку сумма утраченного заработка и расходов на лечение 157890,56 руб. (151685,56 + 6205) превысила размер страхового возмещения (250 руб.), причитающегося Цыпкиной М.Е. в соответствии с Правилами расчета с учетом результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, у ООО СК «Гелиос» возникла обязанность для выплаты Цыпкиной М.Е. указанной суммы утраченного заработка, а также расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья.
Соответственно, сумма страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка и расходов на лечение составляет 157640,56 руб. (157890 – 250). Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 157890,56 руб.
Согласно представленным документам ООО СК «Гелиос» в рамках договора ОСАГО произведена страховая выплата Цыпкиной М.Е. в размере 171147,78 руб.
Учитывая вышеизложенное, требование Цыпкиной М.Е. о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, а также расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, удовлетворению не подлежат.
В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения указал, что поскольку заявление о страховом возмещении поступило в ООО СК «Гелиос» ДАТА, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДАТА, а неустойка подлежит начислению с ДАТА.
ООО СК «Гелиос» произвела в пользу Цыпкиной М.Е. выплату страхового возмещения в размере 171147,78 руб. ДАТА, т.е. с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, на 2 календарных дня.
Вместе с тем, с учетом экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДАТА № У-25-117968/3020-005, финансовым уполномоченным установлено, что неустойка подлежит начислению на сумму 157890,56 руб. за период с ДАТА по ДАТА (2 календарных дня) и составляет 3157,81 руб. (157890,56 х 1% х 2 дн.).
ООО СК «Гелиос» осуществило выплату неустойки в общей сумме 3422,96 руб.
Справками о доходах и суммах налога физического лица выданных Цыпкиной М.Е. Хабаровской таможней (налоговый агент) за 2024 от ДАТА, за 2025 от ДАТА, ОСФР по <адрес> и ЕАО 9налоговый агент) за 2024 от ДАТА, подтверждается, общая сумма дохода за 12 мес. 20ДАТА367,46 руб., из них налога исчисленная – 152408 руб.; за 7 мес. 2025 – 469160,95 руб., из них налога исчисленная – 59379 руб.; за февраль, март, апрель 2024 – 92633,58 руб., из них налога исчисленная – 12042 руб.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно п.п.1,2 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Судом установлено, что ДАТА в 16-50 час. в районе <адрес> г.Хабаровска произошло ДТП с участием ТС ФИО1, гос.рег.знак Н773УН27 под управлением Сарапулова Ю.В. и пешехода Цыпкиной М.Е. в результате ДТП пострадал пешеход Цыпкина М.Е.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДАТА, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденном ДАТА по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сарапулова Ю.В. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, исследованными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, в ходе проведения административного расследования установлено, что в результате ДТП пешеход Цыпкина М.Е., <адрес>.р. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДАТА квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Диспозиция ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего.
Между тем, совокупностью собранных по делу доказательств судом установлено, что Сарапулов Ю.В. управляя источником повышенной опасности, совершил наезд на пешехода Цыпкину М.Е. получившей в результате ДТП телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро МСЭ» № квалифицированы как ушибы №.
Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № гражданская ответственность Сарапулова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».
Согласно ст.6 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных лимитов (500000 руб. в части возмещения вреда жизни и здоровью каждого потерпевшего) несет страховая компания.
Как следует из листков нетрудоспособности и листков приема врачей истец проходила лечение: - с ДАТА по ДАТА у терапевта и хирурга по травмам, полученным в ДТП;
- с ДАТА по ДАТА у невролога на фоне длительной стрессовой ситуации после ДТП (прием врача невролога от ДАТА ООО «Клиника Эксперт Хабаровск»), о чем указано в анамнезе заболевания (прием от ДАТА, ДАТА, ДАТА);
- с ДАТА по ДАТА у хирурга в связи с последствиями повреждения связанного аппарата правого голеностопного сустава (прием врача хирурга от ДАТА, ДАТА КГБУЗ «КДЦ» с постановкой диагноза Т93.5 - последствия повреждения связочного аппарата правого голеностопного сустава).
Общее количество дней нетрудоспособности истца от полученной в результате ДТП автотравмы и ее последствий составило 66 дней.
Вместе с тем судом установлено, что в расчет дней утраченного заработка в период нахождение истца на больничном ответчиком ООО СК «Гелиос» не были приняты следующие периоды нетрудоспособности: с ДАТА по ДАТА, далее с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА по причине - указанные периоды нетрудоспособности по причине «заболевание», не имеют причинной связи с обстоятельствами ДТП от ДАТА.
Суд, на основании представленных стороной истца в дело доказательств, приходит к выводу о том, что заявленные истцом периоды нетрудоспособности состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП и обосновывают прохождение лечения истца у невролога и хирурга после ДТП. К таким доказательствам суд относит представленные стороной истца медицинские документы Цыпкиной М.Е., из которых следует, что до момента автотравмы на учете у невролога истец не состояла, по неврологическим заболеваниям не наблюдалась, напротив при прохождении диспансеризации 31.10.2024г. по заключению врача-невролога «Здорова». При этом дорсопатия шейного, грудного и поясничного отдела позвоночника с дегенеративным поражением межпозвонковых дисков с мышечно-тоническим болевым синдромом, диагностирована врачом-неврологом именно как посттравматическая непосредственно после ДТП. При этом, нетрудоспособность периодов 14.05.25г. - 23.05.25г., 28.05.25г. – 16.06.25г., в связи с необходимостью лечения у врача-хирурга, связана с установлением полного клинического диагноза «множественные ушибы туловища и правой НК», за период с 18.06.2025г. по 03.07.2025г. с клиническим диагнозом: «последствие повреждения связочного аппарата правого голеностопного сустава»
Согласно представленных истцом, данных о доходах, которые судом проверены и признаны верными, размер среднемесячного заработка: 1 396 709,19 / 12 мес. = 116 392,40 руб.
Таким образом, утраченный заработок истца в 2025 составил:
116392,40 / 30 дней х 12 дней = 46 556, 96 руб. в апреле 2025.
116 392,40 / 31дней х 28 дней = 105 128,61 руб. в мае 2025.
116 392,40 / 30 дней х 21 дней (с ДАТА по ДАТА включительно; с ДАТА по ДАТА включительно) = 81 474,68 руб. в июне 2025.
116 392,40 / 31дней х 31 дней (с ДАТА по ДАТА включительно) = 11 263,78 руб. в июле 2025).
Итого за 66 дней нетрудоспособности размер утраченного заработка истца составил 244 424,03 руб., из них ответчик оплатил лишь часть в размере 151 685,56 руб.
Следовательно, размер недоплаченной ответчиком суммы утраченного заработка составляет: 92738,47 руб. (244 424,03 - 151 685,56).
В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Положения части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Оценка конституционности названной нормы изложена в Постановлении от ДАТА N 4-П.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в вышеназванном постановлении, сложившееся в правоприменительной практике толкование пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающее возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций - при том, что у него формально имелась возможность получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, - фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения.
Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что, если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
С учетом этого в ряде случаев допускается взыскание в пользу потерпевшего понесенных им расходов на лечение, когда медицинское учреждение, в которое гражданин имел возможность обратиться в рамках программы ОМС, не может оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, при том, что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента.
С учетом этого в каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 373-О).
При этом истец, требующий компенсации понесенных им затрат, опираясь на положения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред - включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, - будет возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Разрешение же вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1613-О-О и от ДАТА N 614-О0.
Вместе с тем пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что общие критерии разумности и обоснованности расходов, понесенных потерпевшим, применяются к случаям причинения вреда здоровью в весьма специфическом значении, не исчерпывающемся лишь доказыванием их необходимости для восстановления положения, существовавшего до нарушения права. К расходам на лечение, которые не подлежат возмещению, относятся в том числе расходы на те формы медицинской помощи, которые могли быть получены лицом в рамках программы ОМС, т.е. по смыслу статьи 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации бесплатно.
Оспариваемое законоположение о праве на возмещение расходов на лечение в тех случаях, когда потерпевший не имеет права на бесплатное получение медицинской помощи, может рассматриваться как преследующее цель исключить возможность злоупотребления со стороны потерпевшего своим правом и получения неосновательного обогащения путем предъявления к причинителю вреда требований о возмещении расходов на лечение, которые он не понес (или понес необоснованно), поскольку уже получил, мог или может получить необходимое лечение в рамках программы ОМС. Кроме того, эта норма направлена на защиту прав ответчика в тех случаях, когда потерпевший умышленно завышает объем подлежащего возмещению вреда, обращаясь к избыточным средствам лечения, а также стремится к экономическому воздействию на причинителя вреда, интересы которого при этом могут не учитываться даже при невиновном причинении вреда здоровью при оказании медицинской услуги (абзац первый статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время оспариваемое законоположение не может рассматриваться как направленное на необоснованные ограничения законных интересов потерпевшего в применении выходящих за пределы программы ОМС методов лечения. Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.
Судом установлено, что в связи с необходимостью получения истцом лечения после ДТП, истец понесла расходы на лечение, размер которых составил 66 448,70 руб. из них оплата посещения врачей 43 007 руб., лекарства по назначениям врачей 23 441,70 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела платежными документами и договорами об оказании медицинских услуг на указанные суммы: приём (осмотр, консультация) врача-невролога первичный от 19.04.2025г. (3000 руб.); приём (осмотр, консультация) врача-невролога повторный (2500 руб. доп.соглашение от 26.04.2025г.; 2500 руб. доп.соглашение от 29.05.2025г.; 2500 руб. доп.соглашение от 05.06.2025г.; 2500 руб. доп.соглашение от 13.06.2025г.); МРТ шейного отдела позвоночника 6071руб.; Дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий с цветным допплеровским картированием кровотока/с транскраниальным сканированием 4090,00руб.; рентгенография голеностопного сустава (две проекции) 1200,00 руб.; рентгенография стопы в двух проекциях 1200,00 руб.; МРТ стопы 8256,00 руб.; рентгенография большой берцовой и малой берцовой костей (две проекции) 1200,00 руб.; прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный 3000,00 руб.; прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда повторный 3000,00 руб.; УЗИ мягких тканей (одна анатомическая зона) 1990,00 руб.; Система д/переливания инфуз. Растворов 560,00 руб.; Омепразолкапс 35,00 руб.; Ксефокам таб. 632,00 руб., 507,00 руб., 519,00 руб.; комбилипен таб. 606,00 руб.; мидокалм лонг таб. 1052,00 руб.; Фенибут таб. 361,30 руб., 361,35 руб.; атаракс таб.142,55 руб., салфетка стер.антисептическая спиртовая 375,00 руб.; Унипласт лейкопластырь бактерицидный натуральный 173,00 руб.; шприц 5 мл. 120,00 руб.; шприц 10 мл 200,00 руб.; натрия хлорид р-р д/инф 0,9 % (физ.раствор) 800,00 руб.; лейкопластырь на нетканой основе 109,00 руб.; цитофлавин р-р д/и/в/в 1395,00 руб.; кортексин лио физилат д/приг. Р-ра д/и/в/м 1615,00 руб.; аппликатор тибетский (Кузнецова) д/интенсивной терапии 854,00 руб.-601,00 руб.; Артнео капс 1918,00 руб.; флебодиа таб. 2522,00 руб.; Мексидол форте таб. 1528,00 руб.; Артра МС таб. 3494,00 руб..
Из понесенных расходов в размере 66448,70 руб. ответчиком произведено возмещение на сумму 6205 руб.. Вместе с тем, применительно к признанию судом обоснованным и связанным с ДТП лечением истца у врачей невролога и хирурга, представленные документы на обследования, приемы врачей и приобретение медицинских/лекарственных препаратов, суд также находит обоснованными, при отсутствии злоупотребления со стороны истца
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДАТА имевшего место в районе <адрес> г.Хабаровска с участием ТС ответчика, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований Цыпкиной М.Е. в части страхового возмещения, состоящего из утраченного заработка и расходов на лечение, причиненного в результате ДТП, повлекшего вред здоровью потерпевшего.
В связи с чем, с ООО СК «Гелиос» в пользу Цыпкиной М.Е. подлежит взысканию сумма неоплаченного страхового возмещения в размере 152982,17 руб., из которых 92738,47 руб. – утраченный заработок; 60243,70 руб. – расходы на лечение.
Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения истцом были предоставлены страховщику ДАТА, последним днем для принятия решения по страховому случаю ДАТА. Следовательно, с ДАТА страховщик обязан оплатить неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на ДАТА страховщиком произведена лишь частичная выплата в размере 157890,56 руб. (151685,56 руб. утраченный заработок + 6205 руб. расходы на лечение).
Следовательно, неустойка за период с 21-го дня, т.е. с ДАТА по ДАТА (1 день) составляет: 310872,73 руб. (244424,03 + 66 448,70) х 0,01 х 1 день = 3 108, 72 руб.
С ДАТА по ДАТА составляет: 152 982,17 руб. (310 872,73 - 151 685,56) х 0,01 х 100 дней = 152 982,17 руб.
Итого: 3 108,72 + 152 982,17 = 156090,89 руб. – 3 422,96 руб. (частично оплачена ответчиком) = 152 667,93 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем с ООО СК «Гелиос» в пользу Цыпкиной М.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 152667,93 руб.
Относительно требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Нравственное страдание - это чувство внутреннего психологического дискомфорта.
Физические страдания - это чувство физического дискомфорта, выражающегося в соли и прочих неприятных явлениях физиологического характера (лихорадка, системные и несистемные головокружения и т.п.). Вызываются такие страдания как причинением травм и заболеваниями, так и влиянием внешних негативных факторов отравляющего и иного вредоносного воздействия (например, высокая температура, ядовитые вещества). Не являются обязательным элементом морального вреда. Но, как правило, причинение физических страданий неизбежно вызывает появление и нравственных страданий.
Подтверждением понесенных нравственных и физических страданий могут стать различные медицинские и иные документы: заключение врача о полученной физической или психической травме и необходимом в связи с этим лечении; эпикриз из истории болезни, подтверждающий нахождение на лечении в больнице; документы об установлении инвалидности.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание, как степень вины нарушителя, так и учитывает характер физических и нравственных страданий, их подтверждение.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия со стороны истца, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате полученных травм истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые были обусловлены: болями в области мест ушибов кисти, поясницы, правого голеностопного сустава, отечности голеностопного сустава; головными болями и головокружением, болями в шее, шума в ушах, тошнотой; длительностью лечения. На фоне длительной стрессовой ситуации после ДТП истец также продолжительное время испытывал ощущение жара, учащенное сердцебиение, появление тревоги.
Истец утратил активность в движении, передвигается медленно, в настоящее время не может продолжать прежний образ жизни. В связи с травмой истец переживает за утрату здоровья и сохранение последствий причиненного вреда, периодически болит спина, гематома на ноге до конца не прошла, при незначительных нагрузках болит нога. В области шрама на ноге возникает периодический дискомфорт.
В настоящее время истец продолжает испытывать моральный вред.
В связи, с чем истец считает возможным определить ко взысканию с ответчика Сарапулова Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, определен с учетом индивидуальных особенностей истца, наличии причиненного вреда здоровью истцу действиями ответчика, последствий этих действий.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с неправомерными действиями ответчика, истец вынужден отстаивать свои законные права в судебном порядке, что заставляет выпадать ее из обычного ритма жизни и неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно перспектив отношений с ответчиком, заставляет пребывать в состоянии стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения.
Своим неправомерными действиями ответчик ООО СК «Гелиос» нанес истцу нравственные страдания и переживания, в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу Цыпкиной М.Е. с ООО СК «Гелиос» суд считает необходимым определить в размере 50 000 руб.
Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.395 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДАТА - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с п.57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, при вступлении решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда в законную силу на стороне должника возникнет денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в связи с чем суд считает заявленные истцом требования в данной части также подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчиков Сарапулова Ю.В., ООО СК «Гелиос» в пользу Цыпкиной М.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки
Оценивая требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание изложенное суд исчисляет штраф из размера не выплаченной Цыпкиной М.Е. в установленный Законом срок суммы, установленной судом ко взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с чем размер штрафа составит 76492 руб. (152984/2 = 76492).
В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДАТА, квитанциями от ДАТА № на сумму 25000 руб., от ДАТА № на сумму 25000 руб., чеками.
Как следует из п.1.1 договора, исполнитель (ИП ФИО7) обязуется оказать заказчику (Цыпкиной М.Е.) юридические услуги по представлению ее интересов на досудебной стадии и в суде по делу о возмещении вреда здоровью, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего ДАТА в г.Хабаровске, в том числе страхового возмещения, компенсации морального вреда, утраченного заработка, иных убытков, а заказчик в свою очередь, обязуется оплатить исполнителю стоимость оказываемых услуг (анализ документов и дача заключения по ним; консультирование; ознакомление с материалами дела; направление сторонам и в суд необходимых документов; представление интересов заказчика в судах каждой инстанции) в размере 50000 руб.
Оплата заказчиком – исполнителю была произведена ДАТА в размере 50000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО от ДАТА, чеками.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Цыпкиной М.Е. требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, двух судебных заседаний с участием представителя истца, наличия в деле сведений о досудебном урегулировании спора с ответчиком ООО СК «Гелиос», размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос», суд, считает возможным определить в сумме 25000 руб., с ответчика Сарапулова Ю.В. в размере 25000 руб.
Также истцом при подготовке и подаче иска в суд были понесены почтовые расходы в размере 708 руб., которые подлежат взысканию с ООО СК «Гелиос» и Сарапулова Ю.В. в равных частях, по 354 руб. с каждого.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ООО СК «Гелиос» в размере 13 141 руб., с Сарапулова Ю.В. в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Цыпкиной Марии Евгеньевны к Сарапулову Юрию Владимировичу, ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, состоящего из утраченного заработка и расходов на лечение, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа, - удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в пользу Цыпкиной Марии Евгеньевны, ДАТА года рождения, уроженки <адрес> завод <адрес> (паспорт <адрес> выдан УМВД России по <адрес> ДАТА, код подразделения №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 152982,17 руб. (из которых 92738,47 руб. – утраченный заработок; 60243,70 руб. – расходы на лечение), неустойку в размере 152667,93 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки; штраф в размере 76492 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13141 руб.
Взыскать с Сарапулова Юрия Владимировича, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДАТА, код подразделения №) в пользу Цыпкиной Марии Евгеньевны, ДАТА года рождения, уроженки <адрес> завод <адрес> (паспорт 0818 550478 выдан УМВД России по <адрес> ДАТА, код подразделения 270-002) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки; расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб.
Взыскать с Сарапулова Юрия Владимировича, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДАТА, код подразделения № в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2026 года.
Судья Т.В. Брязгунова