РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Вахониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Дениса Владимировича к Пышонкину Сергею Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Яковенко Д.В. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Пышонкину С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что ДАТА в 08:50 в районе <адрес> в г.Хабаровске, произошло столкновение транспортных средств Тойота Рав 4 гос.рег.знак ДАТА принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается С№ от ДАТА и Исузу Форвард, гос.рег.знак ДАТА за рулем которой находился ответчик, ответственность водителя по договору ОСАГО застрахована не была. В тоже время, у потерпевшего, Яковенко Д.В. имелся полис дополнительного страхования, выданный ООО «Абсолют страхование» (страховщик) согласно которому, страховым случаем является ДТП при управлении любыми лицами. Согласно п.12.7.1 Правил страхования восстановительные расходы рассчитываются в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДАТА №-П. В связи с чем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение, в пределах страховой суммы, с учетом износа в размере 223 900 руб. Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями ФЗ "Об ОСАГО" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1). Ссылаясь на ст.15, 1064 ГК РФ указал, что в связи с тем, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно, для восстановления транспортного средства до состояния как оно было до момента ДТП, истец обратился для проведения оценки стоимости ущерба в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Согласно заключению, стоимость восстановление ТС без учета износа деталей составила 406 000 руб. Таким образом, с учетом выплаты возмещения страховщиком, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере: 182 100 руб. исходя из следующего расчета: 406 000 - 223900 = 182100, где: 406 000 - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 223 900 - суммы выплаченная страховщиком, 182 100 - денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика. Также, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере - 6 463 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере - 16 000 руб. На основании изложенного, просил: Взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на восстановительный ремонт ТС в размере 182 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 463 руб.
Истец Яковенко Д.В. в судебном заседании заявленный иск поддержал, по основаниям изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Пышонкин С.Б. в судебном заседании признал заявленный иск в части расходов на восстановительный ремонт ТС истца, в части расходов за производство экспертизы просил отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.
ДАТА в 08 час. 50 мин. в районе <адрес> в г.Хабаровске произошло ДТП с участие транспортных средств: Тойота Рав 4, гос.рег.знак ДАТА, водитель Яковенко М.А. (собственник Яковенко Д.В.) и Исузу Форвард, гос.рег.знак ДАТА, водитель Пышонкин С.Б. (он же собственник).
ДАТА инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении водителя Пышонкина С.Б. вынесено определение об отказе в ДАТА ДАТА в г.Хабаровске в районе <адрес> допустил откат своего автомобиля назад, в результате чего был поврежден остановившийся позади ТС Тойота Рав 4, гос.рег.знак ДАТА под управлением Яковенко М.А.
Принимая во внимание, что за совершение вышеуказанных действий, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пышонкина С.Б. отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца ТС Исузу Форвард, гос.рег.знак ДАТА Пышонкина С.Б. на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Рав 4, гос.рег.знак ДАТА Яковенко Д.В. застрахована в ООО "Абсолют Страхование", полис серия ХХХ №.
Кроме того, Яковенко Д.В. в ООО «Абсолют Страхование» ДАТА оформлен Страховой полис № согласно которому, страховым случаем по риску «Страхование от несчастных случаев» (п.4.2.8 Правил) является причинение вреда жизни и (или) здоровью застрахованного(ых) лица(лиц) в процессе его (их) нахождения в застрахованном ТС и вызванное наступлением событий по риску «ДТП при управлении ТС любыми лицами» (п.4.2.2.1 Правил).
Согласно Акту осмотра транспортного средства АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДАТА № транспортному средству Тойота Рав 4, гос.рег.знак ДАТА, причинены следующие повреждения: капот – деформация панели со смещением по местам крепления с повреждением ребер жесткости и заломом металла (замена, окраска), фара передняя правая – глубокие задиры рассеивателя фары (замена), решетка радиатора – разрушение детали в правой части в зоне аварийных повреждений кузова ТС (замена), дефлектор капота – на момент осмотра отсутствует, на капоте имеются крепежные элементы дефлектора, находится в зоне аварийных повреждений кузова ТС (замена), бампер передний – глубокие задиры в правой части детали с повреждением лакокрасочного покрытия в зоне аварийных повреждений (ремонт, окраска), гос.номер передний – деформация в правой области с повреждением покрытия (замена), рамка гос.номера – разрушение детали в зоне деформации гос.номера (замена), стекло ветровое переднее – разрушение детали в правой нижней части в результате смещения панели капота (установлено оригинальное стекло) (замена), петля капота левая – деформация (замена), петля капота правая – деформация (замена), уплотнитель капота – разрушение детали в зоне аварийных повреждений (замена), крыло переднее левое – незначительная деформация в задней части со сложно профилированной поверхности с повреждением окраски (ремонт, окраска), крыло переднее правое – незначительная деформация в задней части по сложно профилированной поверхности с повреждением окраски (ремонт, окраска), молдинг облицовки щитка передка правый – на момент осмотра отсутствует, находится в зоне аварийных повреждений элементов кузова ТС (замена).
Из акта экспертного исследования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДАТА об определении восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос.рег.знак ДАТА получившего повреждения в результате ДТП ДАТА следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением ТС Тойота Рав 4, гос.рег.знак ДАТА на дату ДТП ДАТА составляет: без учета износа деталей подлежащих замене – 406000 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене – 289300 руб.
Согласно Страховому акту № У-001-507673/25/1 от ДАТА ООО «Абсолют Страхование» выплатило Яковенко Д.В. страховое возмещение в сумме 223900 руб., что также подтверждается заключением специалиста ООО «РАНЭ-МР» № У-001-507673/25/1 от ДАТА, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Рав 4, соглашением о размере страховой выплаты по договору КАСКО (№ убытка У-001-507673/25/1 № договора 001-262-150312/20 от ДАТА) от ДАТА, выпиской по счету Банк ВТБ (ПАО).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).
Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля.
Кроме того, в соответствии ст.1082 ГК РФ потерпевшей вправе ставить вопрос о возмещение вреда в натуре.
Таким образом, в случае, если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость подобного транспортного средства в исправном состоянии на вторичном рынке, сумма страхового возмещения должна выразиться в компенсации стоимости поврежденного (погибшего) автомобиля по рыночной цене на день предъявления иска.
В силу ст.1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине Пышонкина С.Б. в дорожно-транспортном происшествии, управлявшего транспортным средством ISUZU Forward, гос.рег.знак ДАТА принадлежащим ему на праве собственности, исковые требования Яковенко Д.В. о взыскании ущерба с Пышонкина С.Б. подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, по акту экспертного исследования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДАТА размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением ТС Тойота Рав 4, гос.рег.знак ДАТА на дату ДТП ДАТА составил: без учета износа деталей подлежащих замене – 406000 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене – 289300 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования АНО «МСНЭиО» о размере расходов на восстановительный ремонт ТС Тойота Рав 4, гос.рег.знак ДАТА суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.
В целом акт экспертного исследования АНО «МСНЭиО» № от ДАТА, суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку он согласуется со всеми дефектами, полученными транспортным средством в результате ДТП, соответствует акту осмотра ТС отДАТА № АНО «МСНЭиО» (фотографиям).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований,а также сделанные в результате них выводы. Ответчиком обоснованных доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в акте экспертного исследования о рыночной стоимости ТС № от ДАТА, суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик, не ходатайствовал, иск в данной части признал, в связи с чем суд основывается на имеющихся в деле доказательствах и приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной в размере 182 100 руб., как разницу между размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей подлежащих замене ТС истца и произведенной выплатой ООО «Абсолют Страхование» выплатой (406 000 – 223900 = 182 100).
Таким образом, с Пышонкина С.Б. в пользу Яковенко Д.В. подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт ТС в размере 182100 руб.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате услуг специалиста-техника за производство независимой технической экспертизы АНО «МСНЭиО» № от ДАТА в сумме 16 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг АНО «МСНЭиО» № от ДАТА, актом приема-сдачи выполненных работ от ДАТА, кассовым чеком от ДАТА на сумму 16000 руб.,
В связи с чем, с Пышонкина С.Б. в пользу Яковенко Д.В. подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 6463 руб., что подтверждается чеком по операции ВТБ от ДАТА на сумму 6463 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Яковенко Дениса Владимировича к Пышонкину Сергею Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с Пышонкина Сергея Борисовича, ДАТА года рождения, уроженца гор. Хабаровска (паспорт 0815 № выдан ОУФМС России по <адрес> в Кировском и Краснофлотском <адрес>х г. Хабаровска ДАТА, код подразделения 270-026) в пользу Яковенко Дениса Владимировича, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ДАТА № выдан Управлением внутренних дел <адрес> г. Хабаровска 18.07.20005, код подразделения 272-003) расходы на восстановительный ремонт ТС в размере 182100 рублей, судебные расходы в размере 22463 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2026 года.
Судья Т.В. Брязгунова