РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Вахониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Светланы Владимировны к Листратенко Ирине Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
Васильева С.В. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Листратенко И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДАТА на парковке <адрес> в г.Хабаровске произошло ДТП, в котором автомобили истца и ответчика получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика. Выезжая с парковочного места, ответчик не учел боковой интервал между транспортными средствами, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Сторонами был составлен европротокол в простой письменной форме. После чего истец обратился к страховщику за возмещением ущерба. В рамках рассмотрения страхового случая страховщиком было подготовлено экспертное заключение № от ДАТА о стоимости восстановительного ремонта ТС Lexus NX 300, рег.знак Р729РА27. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 430414 руб., с учетом износа 280994 руб. Поскольку извещение о ДТП сторонами было составлено в простой письменной форме, страховщик произвел возмещение вреда в денежной форме в размере 100000 руб., исходя из положений п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта ТС истца. ДАТА истец обратился на станцию технического обслуживания ТС для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряду № АА000001994 стоимость восстановительного ремонта составляет 661319,40 руб. Таким образом, сумма непокрытого убытка составляет 551319,40 руб. Переговоры между истцом и ответчиком о добровольном возмещении вреда результатов не дали. Для урегулирования судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Во исполнение обязанностей по договору об оказании возмездных юридических услуг № от ДАТА истцом была внесена предоплата. На основании изложенного, просила: Взыскать с Листратенко И.С. в пользу Васильевой С.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 561319 руб., судебные расходы в общем размере 46226 руб., из них госпошлина 16226 руб., оплата услуг представителя 30000 руб.
Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ДВЭЮЦ». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
ДАТА заключение эксперта поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением судьи от ДАТА производство по делу возобновлено.
Истец Васильева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представитель истца по доверенности Арефьев Е.А. в судебном заседании представил заявление об уточнении иска (уменьшении размера заявленных требований), где просил: Взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 416600 руб., расходы 76226 руб., из них госпошлина 16226 руб., оплата услуг представителя 60000 руб. С учетом уточнения иск своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Листратенко И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Морозов С.В. в судебном заседании, следуя процессуальным правам и полномочиям в доверенности, иск с учетом его уточнения признал, согласившись с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.
ДАТА в 19 час. 40 мин. на парковке <адрес> в г.Хабаровске произошло ДТП с участие транспортных средств: Lexus NX 300, гос.рег.знак Р729РА27 собственник Васильева С.В. и Kia QLE Sportage, гос.рег.знак О362МО27 водитель Листратенко И.С. (она же собственник).
ДАТА на месте ДТП его участниками было составлено (заполнено) Извещение о ДТП, где указано, что Листратенко И.С. свою вину признает, оспаривать не будет.
Из объяснений водителя Листратенко И.С. от ДАТА следует, что заезжая на парковку по адресу: <адрес> маневрируя между двух автомобилей (не рассчитала траекторию и задела своим автомобилем область правой задней двери, заднего бампера справа) автомобиль Лексус стоял на парковке.
Гражданская ответственность владельца ТС Lexus NX 300, рег.знак Р729РА27 Васильевой С.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ХХХ № сроком действия до ДАТА.
Гражданская ответственность владельца ТС Kia QLE Sportage, рег.знак О362МО27 Листратенко И.С. застрахована в АО "Т-Страхование", полис серия ХХХ №, сроком действия до ДАТА.
ДАТА Васильева С.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца СПАО «Ингосстрах», на основании договора и направления № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС, обратилось к ИП ФИО2.
Из Акта осмотра № от ДАТА ИП ФИО2 А.Д. следует, что на ТС Lexus NX 300, гос.рег.знак Р729РА27 обнаружены следующие повреждения: фонарь ДХО передний правый – задиры рассеивателя; бампер передний – задиры пластика, вмятины, разрыв крепления в правой части площадью более 25 %; накладка крыла передняя правая – задиры пластика (текстура); диск колеса переднего правого – задиры поверхности.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДАТА, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus NX 300, гос.рег.знак Р729РА27 составляет 430400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281000 руб.
ДАТА СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильевой С.В. произведена выплата страхового возмещения за ТС Lexus NX 300, гос.рег.знак Р729РА27, убыток № от ДАТА в размере 100000 руб.
С целью определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба ДАТА истец обратилась на станцию технического обслуживания транспортных средств ООО «Рембокс» из заказ-наряда № АА00001994 от ДАТА которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 661319,40 руб.
Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой порчено АНО «ДВЭЮЦ».
Согласно Заключению эксперта АНО «ДВЭЮЦ» от ДАТА №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX 300, гос.рег.знак Р729РА27, поврежденного в результате ДТП от ДАТА на дату экспертной оценки, без учета износа составляет 516600 руб., с учетом износа – 415900 руб.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).
Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля.
Кроме того, в соответствии ст.1082 ГК РФ потерпевшей вправе ставить вопрос о возмещение вреда в натуре.
Таким образом, в случае, если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость подобного транспортного средства в исправном состоянии на вторичном рынке, сумма страхового возмещения должна выразиться в компенсации стоимости поврежденного (погибшего) автомобиля по рыночной цене на день предъявления иска.
В силу ст.1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине Листратенко И.С. в дорожно-транспортном происшествии, управлявшей транспортным средством Kia QLE Sportage, гос.рег.знак О362МО27, принадлежащим ей на праве собственности, исковые требования Васильевой С.В. о взыскании ущерба с Листратенко И.С. подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, по заключению эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от ДАТА размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением ТС Lexus NX 300, гос.рег.знак Р729РА27 на дату экспертной оценки составил: без учета износа – 516600 руб., с учетом износа – 415900 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования АНО «ДВЭЮЦ» о размере расходов на восстановительный ремонт ТС Lexus NX 300, гос.рег.знак Р729РА27, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.
В целом заключение эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от ДАТА, суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно согласуется со всеми дефектами, полученными транспортным средством в результате ДТП.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований,а также сделанные в результате них выводы. Ответчиком обоснованных доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении о рыночной стоимости ТС № от ДАТА, суду не представлено, указанная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика, иск в данной части ответчик в лице своего представителя признал, в связи с чем суд основывается на имеющихся в деле доказательствах и приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной в размере 416 600 руб., как разницу между размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей подлежащих замене ТС истца и произведенной выплатой СПАО «Ингосстрах» выплатой (516 600 – 100000 = 416 600).
Таким образом, с Листратенко И.С. в пользу Васильевой С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 416600 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДАТА, чеками об оплате от ДАТА на сумму 30000 руб., от ДАТА на сумму 30000 руб. Как следует из п.1.1 вышеуказанного договора заказчик (Васильева С.В.) поручает, а исполнитель (Арефьев Е.А.) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору.
В Приложении № к договору об оказании юридических услуг № от ДАТА прописан перечень работ (услуг), выполняемых исполнителем на возмездной основе: изучение документов, представленных заказчиком; консультация заказчика; составление и подача в суд г.Хабаровска искового заявления о взыскании материального ущерба, направление копии иска ответчику, составление иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде.
Как следует из п.4.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 60000 руб.
Оплата заказчиком – исполнителю была произведена ДАТА в размере 30000 руб., ДАТА в размере 30000 руб., что подтверждается чеками об оплате юридических услуг.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Васильевой С.В. к Листратенко И.С. требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, трех судебных заседаний с участием представителя истца, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 60000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 12915 руб., что подтверждается чеком по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от ДАТА на сумму 16226 руб.
Также, в соответствии со ст.333.40, п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ суд считает необходимым возвратить Васильевой С.В. из бюджета городского округа «Город Хабаровск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3311 руб. по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДАТА, произведенной на общую сумму 16226 руб. (идентификатор платежа (СУИП) 267565924690РZLG).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Васильевой Светланы Владимировны к Листратенко Ирине Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Листратенко Ирины Сергеевны, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>. Беларусь (паспорт <адрес> выдан УМВД России по <адрес> ДАТА, код подразделения <адрес>) в пользу Васильевой Светланы Владимировны, ДАТА года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <адрес> выдан УМВД России по <адрес> ДАТА, код подразделения <адрес>) сумму материального ущерба в размере 416600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины размере 12915 руб.
В соответствии со ст.333.40, п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ возвратить Васильевой Светлане Владимировне, ДАТА года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <адрес> выдан УМВД России по <адрес> ДАТА, код подразделения <адрес>) из бюджета городского округа «Город Хабаровск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3311 рублей по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДАТА, произведенной на общую сумму 16226 руб. (Идентификатор платежа (СУИП) 267565924690РZLG).
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2026 года.
Судья Т.В. Брязгунова