ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
27 января 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Головатенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ПКО «СпецСнаб71» об индексации денежных сумм, взысканных на основании исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа Ашлаповой О.В. №-н/38-2021-5-969 от 23.06.2021г. о взыскании с Триппель Алины Юрьевны задолженности по кредитному договору № от ДАТА за период с 22.06.2020г. по 02.06.2021г., установил:
ООО ПКО "СпецСнаб71" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной денежной суммы, указав, что на основании исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа №-н/38-2021-5-969 от ДАТА с должника Триппель Алина Юрьевна в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" (правопреемником которого является ООО ПКО "СпецСнаб71" по договору цессии № ПЦП33-2 от 01.08.2023г.) взыскана неуплаченная в срок за период с 22.06.2020г. по ДАТА по кредитному договору № от 20.05.2020г. задолженность в общем размере 914 148 рублей 04 копейки (просроченный основной долг 800 000 руб., проценты за пользование кредитом 106 614 руб.97 коп.; сумма расходов, понесённых ПАО «Сбербанк» в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 533 руб.).
Указанный исполнительный документ исполнен в полном объеме ответчиком ДАТА в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.11.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.11.2024г., возбужденного ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска (окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа). В результате длительного неисполнения должником своих обязанностей по уплате долга, денежные средства обесценились в результате инфляционного процесса, что привело к снижению покупательской способности присужденных денежных сумм.
На основании изложенного просил произвести индексацию присужденной денежной суммы и взыскать с Триппель А.Ю. 324 231 руб. 32 коп. за период с ДАТА по ДАТА год.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения заявления по существу, просил о рассмотрении заявления в своё отсутствие.
Заинтересованным лицом Триппель (Тучиной) А.Ю. в судебное заседание представлены возражения на заявление, согласно которых указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Тучиной (Триппель) А.Ю. 20.05.2020г. заключен кредитный договор № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) на сумму 800 000 рублей (п.1) сроком действия до полного выполнения заёмщиком и кредитором своих обязательств по договору, сроком возврата – по истечение 60 месяцев с даты предоставления кредита (п.2). Процентная ставка по договору 12,90% годовых (п.4). По договору определено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 161,53 руб., платежная дата – 20 число месяца (п.6). Данный договор был заключен посредством удалённого доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц. При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитного договора.
Кредитными средствами Триппель А.Ю. фактически не пользовалась, так как путем мошеннических действий в отношении неё, они были переведены на счет третьих лиц.
22.05.2020г. Триппель (Тучиной) А.Ю. в ОП № УМВД России по г. Хабаровску подано заявление, от 22.05.2020г. о том, что 21.05.2020г. неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме 800 000 рублей, принадлежащие Тучиной А.Ю..
Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску от ДАТА возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица по факту того, что 21.05.2020г. в неустановленный период, но не позднее 12 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Кировского <адрес> г. Хабаровска путем обмана похитило денежные средства в сумме 800 000 руб., принадлежащие Тучиной А.Ю., чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
22.05.2020г. постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску Тучина А.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу, а также постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску от 22.05.2020г. признана гражданским истцом на сумму 800 000 рублей
ДАТА постановлением старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. Сотрудникам ОУР ОП № УМВД России по г. Хабаровску поручен розыск лица, совершившего данное преступление.
Кредитный договор недействительным или ничтожным не признавался, ввиду того, что Триппель А.Ю. не обладала юридическими познаниями, а юрист, к которому она обратилась, ввёл её в заблуждение, сказав, что данную сделку невозможно признать недействительной.
Тем самым Триппель А.Ю. не обратилась в суд за защитой своих интересов, с требованиями признания договора № от ДАТА недействительным, и, соответственно, не было установлено при каких обстоятельствах был заключен договор.
В дальнейшем у Триппель А.Ю. не было возможности заниматься данным делом, так как она находилась в положении. С 19.05.2021г. находилась на больничном по беременности и родам. В настоящее время находится в отпуске по уходу за детьми.
01.08.2023г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № ПЦП33-2 (уступки прав, требований). Согласно акту приёма-передачи прав требований от 13.09.2023г. (приложение к договору цессии), 10.08.2023г. к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требований) к должнику Триппель А.Ю. по кредитному договору № от 20.05.2020г..
В заключенном между сторонами договоре цессии нет условий о передачи и права на индексацию сумм.
Нотариусом Иркутского нотариального округа 23.06.2021г. вынесена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №-н/38-2021-5-969 о взыскании с Триппель А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору от 20.05.2020г. в сумме 906 614,97 руб.: просроченный основной долг – 800 000 руб., проценты за пользование кредитом 106 614,97 руб., а также суммы расходов, понесённых ПАО «Сбербанк» в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7 533 руб..
На основании исполнительной надписи нотариуса №-н/38-2021-5-969 от 23.06.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска 12.11.2024г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с должника Триппель А.Ю. в пользу взыскателя ООО ПКО «СпецСнаб71» задолженности по кредиту в размере 914 148,04 руб.
Также решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2025г. по делу № в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» с Триппель А.Ю. взысканы проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 20.05.2020г. за период с 03.06.2021г. по 07.09.2023г. в размере 233 825 руб.75 коп..
В настоящем заявлении заявитель просит взыскать индексацию за период с 23.06.2021г. по 02.12.2024г. в размере 324 231 руб.32 коп..
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска от 05.12.2024г. исполнительное производство №-ИП от 12.11.2024г. было окончено на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. № ФЗ «Об исполнительном производстве», так как по состоянию на 05.12.2024г. задолженность по исполнительному производству составляла 0 руб., в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью, взыскание денежных средств подтверждено документами: платежное поручение от должника № от 28.11.2024г., платежное поручение от должника № от 22.11.2024г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 26.11.2024г.), ПД 6545 от 26.11.2024г., платежное поручение от должника № от 22.11.2024г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 26.11.2024г.), ПД 3135 от 26.11.2024г., платежное поручение от должника № от 27.11.2024г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 28.11.2024г.), ПД 2730 от 29.11.2024г., платежное поручение от должника № от 25.11.2024г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 26.11.2024г.), ПД 5222 от 27.11.2024г.
Указанные денежные средства Триппель А.Ю. были погашены. Большую часть денежных средств пришлось взять в долг у родственников, часть из личных сбережений.
Таким образом, у Триппель А.Ю. теперь возникли обязательства по возврату долга родственникам.
В общей сложности с Триппель А.Ю. взыскиваются денежные средства в размере 1 472 475 руб. 11 коп..
Считает, что индексация ведёт к несоразмерному увеличению долга, нарушая баланс интересов.
Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Триппель А.Ю. действовала добросовестно. Она не имела умысла совершить действия по переводу денежных средств третьим лицам.
Просит также учесть, что постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску от 22.05.2020г. Тучина (Триппель) А.Ю. признана потерпевшей.
В случае применения индексации просит применить ст.333 ГК РФ. В настоящее время Триппель А.Ю. находится в декрете по уходу за детьми. На иждивении у неё двое несовершеннолетних детей (2021 и 2024 года рождения). Дохода в настоящее время не имеется.
Заявитель также не доказал, что в заключенном между сторонами договоре цессии была согласована подобная индексация.
Просит отказать ООО ПКО «СпецСнаб71» в индексации денежных сумм, взысканных на основании исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа Ашлаповой О.В. №-н/38-2021-5-969 от 23.06.2021г. о взыскании с Триппель А.Ю. задолженности по кредитному договору № от 20.05.2020г. за период с 22.06.2020г. по 02.06.2021г. в полном объёме.
Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, возражения Триппельл А.Ю., материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
Между ПАО «Сбербанк России» и Тучиной (Триппель) А.Ю. 20.05.2020г. заключен кредитный договор № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) на сумму 800 000 рублей (п.1) сроком действия до полного выполнения заёмщиком и кредитором своих обязательств по договору, сроком возврата – по истечение 60 месяцев с даты предоставления кредита (п.2). Процентная ставка по договору 12,90% годовых (п.4). По договору определено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 161,53 руб., платежная дата – 20 число месяца (п.6).
Нотариусом Иркутского нотариального округа 23.06.2021г. вынесена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №-н/38-2021-5-969 о взыскании с Триппель А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору от 20.05.2020г. в сумме 906 614,97 руб.: просроченный основной долг – 800 000 руб., проценты за пользование кредитом 106 614,97 руб., а также суммы расходов, понесённых ПАО «Сбербанк» в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7 533 руб..
На основании исполнительной надписи нотариуса №-н/38-2021-5-969 от 23.06.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска 12.11.2024г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с должника Триппель А.Ю. в пользу взыскателя ООО ПКО «СпецСнаб71» задолженности по кредиту в размере 914 148,04 руб.
01.08.2023г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № ПЦП33-2 (уступки прав, требований). Согласно акту приёма-передачи прав требований от 13.09.2023г. (приложение к договору цессии), 10.08.2023г. к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требований) к должнику Триппель А.Ю. по кредитному договору № от 20.05.2020г..
На основании исполнительной надписи нотариуса №-н/38-2021-5-969 от 23.06.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска 12.11.2024г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с должника Триппель А.Ю. в пользу взыскателя ООО ПКО «СпецСнаб71» задолженности по кредиту в размере 914 148,04 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска от 05.12.2024г. исполнительное производство №-ИП от 12.11.2024г. было окончено на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. № ФЗ «Об исполнительном производстве», так как по состоянию на 05.12.2024г. задолженность по исполнительному производству составляла 0 руб., в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью, взыскание денежных средств подтверждено документами: платежное поручение от должника № от 28.11.2024г., платежное поручение от должника № от 22.11.2024г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 26.11.2024г.), ПД 6545 от 26.11.2024г., платежное поручение от должника № от 22.11.2024г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 26.11.2024г.), ПД 3135 от 26.11.2024г., платежное поручение от должника № от 27.11.2024г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 28.11.2024г.), ПД 2730 от 29.11.2024г., платежное поручение от должника № от 25.11.2024г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 26.11.2024г.), ПД 5222 от 27.11.2024г.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о возможном отказе заявителю в удовлетворении заявления об индексации по следующим основаниям.
Так, в силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не только гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального ущерба и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Таким образом, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Вышеприведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА N 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения.
С учетом положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные акты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Таким образом, из анализа приведенных выше положений действующего законодательства следует, что возможность индексации предусмотрена в качестве обеспечения неизменности и исполнимости вступившего в законную силу судебного постановления; компенсации взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением именно решения суда; исключительно в отношении денежных средств, присужденных судом и взысканных на основании судебного акта.
Доводы заявителя о том, что по своей правовой природе институт исполнительной надписи нотариуса имеет сходство с институтом приказного производства, в связи с чем, в данном случае, применима аналогия закона, являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 указанной нормы судебный приказ является одновременно и исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Вместе с тем, в силу ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом и не является, по своей природе, судебным актом.
Из буквального толкования части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда.
Индексация осуществляется тем судом, которым рассмотрено дело; в рамках того же дела, по которому принято постановление суда, и на день исполнения указанного постановления суда.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для индексации суммы, взысканных на основании исполнительной надписи нотариуса.
Кроме того, суд учитывает, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2025г. по делу № в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» с Триппель А.Ю. взысканы проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 20.05.2020г. за период с 03.06.2021г. по 07.09.2023г. в размере 233 825 руб.75 коп..
При этом, предъявляя настоящее заявление об индексации ООО ПКО «СпецСнаб71» заявляет требование о взыскании с Триппель А.Ю. 324 231,32 руб.. Тогда как заявителем не представлены доказательства наличия убытков у истца, вызванных действиями ответчика, реального ущерба, причиненного ответчиком истцу, а также причинной связи между деяниями ответчика с наступлением вреда в заявленном размере. Поскольку с ответчика уже взыскана неустойка за несвоевременную оплату основной суммы задолженности, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, доказательств несения расходов на восстановление своего нарушенного права истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, 208 ГПК РФ, суд определил:
В удовлетворении заявления ООО ПКО «СпецСнаб71» об индексации денежных сумм, взысканных на основании исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа Ашлаповой О.В. №-н/38-2021-5-969 от 23.06.2021г. о взыскании с Триппель Алины Юрьевны задолженности по кредитному договору № от ДАТА за период с 22.06.2020г. по 02.06.2021г., - отказать.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 15-ти рабочих дней со дня вынесения.
Судья Т.В. Брязгунова