РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А., при секретаре Зодбоевой Н.В., с участием помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Кобелевой В.Н., истца Натоко Г.П., представителя истца Ушакова Е.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика Шупруто С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Натоко Галины Павловны к Шубиной Ольге Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Натоко Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Шубиной О.Н., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2022 г. между Натоко Г.П. (далее - истец) и Махутовой О.Н. (далее - ответчик) произошел бытовой конфликт, в ходе которого ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла истице телесные повреждения. В этот же день истица позвонила в МО МВД России «Тункинское», где было зарегистрировано ее заявление о преступлении (КУСП №), также она попросила вызвать полицию и указала адрес куда следует приехать. Между тем, 24.09.2022 г. по результатам доследственной проверки, дознавателем ОД МО МВД России «Тункинское» ФИО36 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ. Вместе с тем, ответчиком и материалами доследственной проверки не оспаривается тот факт, что ответчик нанесла телесные повреждения истице и причинила ей легкий вред здоровью. Также, причинение в результате этих ударов физической боли потерпевшей, установлены, подтверждены доследственной проверкой и сомнений не вызывают. В подтверждении вышесказанного служит TOC \o "1-5" \h \z заключение эксперта № от 17.06.2022 г.; сигнальный лист № 21.05.2022 г.; врачебные справки. Вместе с тем, при отсутствии последствий, указанных в ст. 115: Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствии в действиях ответчика уголовно наказуемого деяния изложенные действия и последствия прямо указывают на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Истец Натоко Г.П. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что 21 мая 2022 года у нее был день рождение, который отмечала в близком кругу. Когда гости разошлись, она пришла в дом к сыну, у него были гости. После она позвала к себе домой гостей. В доме у нее были ФИО17, Пермяков А., ФИО37, который сразу ушел, невестка Натоко И.Н., сын ФИО12., Шубина О. с супругом ФИО20. В ходе застолья между Шубиной О.Н. и невесткой Натоко И.Н. начался конфликт и драка, в это время она была на кухне с Пермяковым, когда зашла в зал, увидела, что Шубина сидела на невестке Натоко И. и наносила ей удары кулаками, выдергивала волосы. Испугавшись за свою невестку, она пыталась стащить Шубину, но из-за ее большой комплекции не смогла этого сделать, Шубина толкнула ее, в связи с чем она стукнулась об шкаф головой, от чего рассекла себе лоб, тогда она взяла стул и ударила Шубину по голове, Шубина вскочила, выхватила у нее стул, и кинула в нее, когда она бежала на кухню, стул попал ей в затылочную часть, упал и раскололся. Шубина проследовала за ней на кухню, взяла детский стульчик, и начала им избивать ее, нанесла два удара по голове, от чего у нее все тело было в синяках, Шубина нанесла ей около 7 ударов. Пермяков пытался выхватить у нее этот стул, за что Шубина нанесла ему стулом два удара по голове и по спине, после чего выскочила на улицу, когда зашел в дом сын ФИО12., она с Пермяковым сидели на диване в крови, это время выбежал супруг Шубиной, который спал в кресле в зале, набросился на ее сына ФИО12, они начали с ним драться. После произошедших событий и травм, она испытывает постоянное чувство страха, страдает бессонницей, она получила сильные физические, моральные страдания. У нее с 2022 года болела рука, 22.04.2026 выяснилось, что был перелом плечевого бугорка кости. После происходящих событий она проходила лечение в Тункинской ЦРБ в течение 10 дней, а также в г. Иркутске в неврологии. Ее осудили за причинение вреда здоровью Шубиной, а она ее пожалела, поэтому не сразу написала на неё заявление. Она думала, что Шубина О. и Натоко И. сёстры, помирятся, думала не дойдет до суда, а сейчас об этом сильно сожалеет. Изначально дала такие объяснения сотрудникам полиции, поскольку думала, что всё решится между ними по-семейному. Шубина опередила ее, подала на нее заявление, после чего ее заявления уже не стали принимать. Все телесные повреждения, которые указаны в сигнальном листе, были причинены ей Шубиной.
Представитель истца Ушаков Е.В. поддержал исковые требования истца, пояснил, что в действиях Шубиной отсутствует необходимая оборона, поскольку нанесение повреждений его доверительнице, расценивающихся как легкий вред здоровью, совершенно в другом месте, после конфликта непосредственно, в котором участвовала его доверительница по отношению к Шубиной, в результате которого она была привлечена к уголовной ответственности. Соответственно, та стычка, в результате которой она была привлечена к ответственности, она закончилась. Каких-либо действий необходимых для того, чтобы каким-то образом воздействовать на его доверительницу абсолютно не было. Противоправные действия Шубиной О.Н. в отношении Натоко Г.П. установлены вступившими в законную силу приговорами суда и оспариванию не подлежат.
Ответчик Шубина О.Н.в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, пояснила, что у нее с сестрой Ириной произошел конфликт на день рождения Натоко Г.П.,, который перешел в драку, Ирина схватила ее за лицо, она в ответ за волосы, хотела ее оттащить от себя, после Натоко Г.П. и Ирина толкнули ее, отчего она упала, они знали, что она после операции. Натоко Г.П. подбежала к ней и пнула в живот. Ее сестра ФИО17 помогла ей встать, она была в бандаже, они пошли на выход, после чего Натока ударила ее стулом по голове, она развернулась, присела, она второй раз нанесла ей удар по голове, от чего побежала кровь, в третий раз Натоко Г.П. начала замахиваться стулом, в этом момент она выхватила у нее стул и откинула его, куда не знает, поскольку думала, что она убьет ее. Откуда у Натоко образовались повреждения не знает. Пермякову вред здоровью не причиняла. После вышла на улицу, села на крыльцо, из дома вышел ФИО12, пнул ей в лицо. После чего закрыл дверь, в доме оставался ее муж ФИО20, который дрался с ФИО12 и Пермяковым. Супруг был в синяках, подавать заявление в полицию отказался, поскольку это «не по-пацански писать заявление». Считает, что в ее действиях была необходимая оборона.
Представитель ответчика Шупруто С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в действиях Шубиной О.Н. органами дознания установлена необходимая оборона, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просила отнестись к показаниям Натоко Г.П. и Натоко И.Н. критически, поскольку в их показаниях имеются противоречия. Поддерживает ранее поданные в суд возражения.
Третье лицо Натоко И.Н. в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что 21 мая 2022 года был день рождения у свекрови Натоко Г.П.. На день рождении были она, ее супруг ФИО12., Шубина О.Н. с супругом ФИО20, ФИО17, ФИО37, Пермяков А.Н.. В ходе застолья началась словесная перепалка между ней и сестрой Шубиной О.Н. В это время Пермяков вышел на кухню, Натока Г.П. пошла наливать ему чай. В ходе конфликта Шубина О.Н. схватила ее за волосы. Она тоже схватила ее за лицо. Шубина своим весом ее задавила и уронила на пол, начала ее бить. В этот момент, Натоко Г. П. увидела, что ее бьёт Шубина, начала стягивать Шубину с нее, но ничего не получилось, Шубина толкнула Натоко Г.П. и она ударилась об угол шкафа и рассекла бровь. Галина Павловна взяла стул, потому что она никак не могла Шубину с нее тащить и ударила Шубину по голове. В этот момент она почувствовала, что хватка Шубиной ослабла, Шубина схватила этот стул, а Галина Павловна испугалась и побежала на кухню. Шубина кинула этот стул в неё, затем взыла на кухне табурет и нанесла два удара по голове Натока Г.П., между ними встал Пермяков и начал их разнимать, оттолкнул Шубину от Натоко Г.П.. Шубина, в свою очередь, ударила стулом Пермякова по голове, он схватился за голову, затем Шубина ударила Пермякова по спине, бросила стул и вышла из дома. После произошедшего у нее были гематомы на голове, волосы выдраны клочьями. Когда Шубина вышла на улицу, зашёл супруг ФИО12., начал спрашивать, что случилось, в этот момент соскочил ФИО20, который спал на кресле, налетел на ФИО12. с кулаками, он был пьяный, началась потасовка, они их разняли, вышли на улицу. ФИО17 сидела за оградой, а Шубина на крыльце. ФИО12 вышел, закрыл дверь и начал ухаживать за своей мамой, так как Галина Павловна была вся в крови. В объяснении она не давала про данные обстоятельства, поскольку участковый говорил, что пишите про действия только в отношении себя. Считает, что у Галины Павловны, гематомы в области предплеч, ягодицы, ноги, кисти появились в ходе потасовки, когда Шубина ее толкнула, возможно она там падала. Также у нее были гематомы на спине, голове. Считает, что в действиях Шубиной не было необходимой обороны, поскольку когда она отобрала стул, и кинула его, она сразу не вышла, ей никто уже не угрожал, в ее действиях было умышленное причинение вреда. Она взяла этот маленький стульчик и наносила удары, не только Натока, но и Пермякову. ФИО20 с Пермяковым не дрались, Пермяков сидел окровавленный.
Третье лицо Пермяков А.Н. показал, что 21 мая 2022 года был день рождения у Натоко Г.П.. Когда был на кухне с Натоко Г.П., произошел конфликт между Шубиной О.Н. и Натоко И.Н. Натоко Г.П. пошла в зал посмотреть, что происходит, а когда вернулась, была вся в крови и между ней и Шубиной О.Н. был конфликт. Он встал между женщинами, чтобы разнять, в этот момент почувствовал удар по голове, присев от боли, почувствовал второй удар в спину. Чем был нанесен ему удар, не видел.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны.
Согласно статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда".
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении Махутовой (Шубиной) Ольги Николаевны на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Установлено, что Махутова О.Н. действовала в пределах необходимой обороны, в связи с чем в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления.
Согласно заключению экспертизы № от 17.06.2022 у Натоко Г.П. имелись следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана правой теменной области, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок 21.05.2022 и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Ссадина в лобной области образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок 21.05.2022 и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Приговором мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 29.05.2023 Натоко Г.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.
Приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25.12.2025, вступившим в законную силу 03.03.2026, Шубина Ольга Николаевна осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено ей наказание: по эпизоду в отношении Пермякова А.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев; по эпизоду в отношении ФИО19 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив на основании ч.1 ст.53 УК РФ, следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО «Тункинский район» Республики Бурятия; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов. Возложить на Шубину О.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шубиной О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.
Из представленных медицинских документов усматривается, что Натоко Г.П. обращалась за медицинской помощью.
Из сигнального листа № от 21.05.2022, время обращения 23 часов 05 минут Натоко Г.П. обратилась в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», диагноз рвано-ушибленная рана левой теменной области размером 1,5Х01 см, ушибленная ссадина лобной области лица.
Согласно записи из медицинской карты Натоко Г.П. 27.05.2022 обращалась к врачу травматологу за медицинской помощью, диагноз множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы, множественные кровоподтеки обоих предплечий левой голени, кровоподтек правой ягодицы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Рекомендовано консультация невролога.
В дубликате врачебной справки от 26.05.2024 отражены повреждения идентичные повреждениям, указанным в медицинской карте при обращении Натоко Г.П. 27.05.2022 к врачу травматологу.
Из выписного эпикриза ГБУЗ «Тункинская ЦРБ следует, что Натоко Г.П. находилась на лечении на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, выписалась в удовлетворительном состоянии, состояние- улучшение.
Из медицинской карты № неврологического отделения СТАЦ ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России следует, что Натоко Г.П. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: энцефалопатия сочетанного генеза (дисциркуляторная, посттравматическая –ЧМТ 2004, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга 21.05.2022), декомпенсация. Исход заболевания: улучшение, трудоспособность снижена.
Из выписного эпикриза № ГБУЗ «Тункинская ЦРБ Натоко Г.П. проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом энцефалопатия сочетанного генеза (сосудистая, посттравматическая) декомпенсация. Рекомендации: продолжение лечения у участкового терапевта, невролога по месту жительства.
Из выписного эпикриза № ГБУЗ «Тункинская ЦРБ Натоко Г.П. проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом энцефалопатия сочетанного генеза (сосудистая, посттравматическая), декомпенсация. Рекомендации: продолжение лечения у участкового терапевта, невролога по месту жительства. Выписывается в удовлетворительном состоянии.
Из выписного эпикриза № ГБУЗ «Тункинская ЦРБ Натоко Г.П. проходила в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом энцефалопатия сочетанного генеза 2 ст. (дисциркуляторная, резидуальная), субкомпенсация. Умеренные вестибуло-координаторные нарушения. Цефалгический синдром. Жалобы на общую слабость, головные боли диффузного характера, головокружение при перемене положения в горизонтальное, шум, звон в ушах, пошатывание при ходьбе. Считает себя больной в течение нескольких лет, после получения травмы: ЗЧМТ, СГМ от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации: наблюдение у участкового терапевта, невролога.
Из выписного эпикриза № ГБУЗ «Тункинская ЦРБ Натоко Г.П. проходила лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ХИМ. ДЭ смешанного генеза ( дисциркуляторная +посттравматическая), субкомпенсация. Умеренные вестибуло-координаторные нарушения. Жалобы на общую слабость, головные боли, головокружение, шум в ушах, нарушение сна, тревожность. Рекомендации: наблюдение у терапевта, невролога, офтальмолога.
Свидетель ФИО20 суду показал, что приходится бывшим супругом подсудимой Шубиной О.Н., до настоящего времени проживают совместно. Он с супругой Шубиной О.Н. были в гостях у Натоко Г.П. в доме последней, он решил поспать. Проснулся от шума, была ссора между сестрами Натоко Ириной и Шубиной О.Н. Он стал драться с ФИО12, к ним присоединился Пермяков Алексей на стороне ФИО12. Когда ФИО12 и Пермяков его повалили на пол и стали избивать, супруга Шубина О.Н. забрала его, и они уехали домой. Видел, как Натоко Г.П. нанесла удар Шубиной стулом. После нанесенных ему побоев, имелись телесные повреждения, однако за медицинской помощью не обращался.
Свидетель ФИО17 суду показала, что когда они были на день рождении у Натока Г.П., началась перепалка между Шубиной и Натоко И.Н., когда Шубина встала, Натоко Ирина вцепилась в лицо Шубиной, Шубина схватила Натоко И.Н. за волосы, после чего Шубина упала. Она подняла Шубину О.Н. и пошли на выход, в этот момент Натоко Г.П. сказала, что «порвет за свою невестку» и ударила Шубину два раза табуретом по голове, отчего у последней побежала кровь, а когда Натоко Г.П. замахнулась табуретом в третий раз, Шубина выхватила его и отбросила в сторону, после чего они вышли из дома.
Свидетель ФИО21 суду показал, что ранее работал участковым в Тункинском МО МВД России по Республике Бурятия, он брал объяснения по факту до следственной проверки по обращению Натоко, все пояснения записывал со слов опрошенных лиц, не указывал им что-то не говорить, предметом преступления являлся табурет.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Так, на основании исследованных судом доказательств, установлено, что 21.05.2026 с 22 часов по 22 часа 56 минут, находясь по адресу: <адрес> на день рождении у Натоко Г.П. между Шубиной О и Натоко И. произошла ссора, которая перешла в драку, в ходе которой Шубина О. схватила Натока И. за волосы и повалила на пол, в это момент Натока Г.П. стала их разнимать, Шубина толкнула ее и она ударилась об угол стеки головой и рассекла бровь, после этого Натока Г. ударила Шубину О. табуретом по голове. Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи, показаниями Натока Г.П. в суде, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Шубиной О.Н., как и показаниями Натока И.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии по уголовным делам в отношении Натоко Г.П и Шубиной О.Н., сигнальным листом, заключением эксперта о наличии повреждений у Натока Г.П. в лобной части лица.
После этого, Шубина О.Н. выхватила у Натока Г.В. табурет и кинула вслед Натоко Г.П., на кухне взяла стул, которым нанесла Натока Г.П. не более 3 ударов по голове и телу, в этот момент Пермяков стал разнимать их, в этот момент Шубина О.Н. ударила его стулом по голове и спине, после чего отбросила стул и вышла на улицу. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25.12.2025, показаниями потерпевшего Пермякова А.Н., данные им в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении Шубиной О.Н. от 27.12.2024, показаниями Натока Г.П. в суде, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Шубиной О.Н., показаниями Натока И.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии по уголовным делам в отношении Натоко Г.П. и Шубиной О.Н., сигнальным листом, заключением эксперта, врачебной справкой о наличии повреждений у Натока Г.П. в области головы и тела.
Оснований не доверять показаниям Натока Г.П., Натока И.Н., Пермякова А.Н. в ходе предварительного следствия и дознания не имеется, поскольку они согласуются между собой так и с другими доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства нанесения Шубиной О.Н. повреждений Натоко Г.П.. Кроме того, свидетели, потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.
Оценка орудию преступления, которым наносились удары Пермякову А.Н., дана в приговоре Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25.12.2025, которым установлено, что удары наносились ему стулом. Учитывая, что в период нанесения Шубиной О.Н. ударов Натоко Г.В. и Пермякову А.Н. она использовала одно и тоже орудие-стул, отсутствие в показаниях Натока Г.П., Натока И.Н. в ходе дознания по уголовному делу в отношении Натоко Г.М. указаний, что табурет Шубина О.Н. бросила в сторону Натоко Г.В., на кухне взяла стул, которым нанесла удары Натоко Г.В. и Пермякову А.Н. не свидетельствует о том, что данного стула не было и Шубина О.Н. не наносила им удары. В судебном заседании показания Натока Г.П., Натока И.Н. в указанной части стабильны, не противоречивы и в целом на сам факт причинения вреда здоровью Натоко Г.П. Шубиной О.Н. не влияет.
Указанные противоречия в показаниях являются незначительными и не опровергают причину возникновения у Натока Г.П. повреждений.
Наличие на теле Натоко Г.П. множественных гематом, не свидетельствуют о том, что они произошли именно от умышленных действий Шубиной О.Н., поскольку в судебном заседании третье лицо Натоко И.Н. пояснила, что они могли образоваться у нее в ходе потасовки, когда Шубина ее толкнула, возможно, она там падала. Каких-либо других доказательств, подтверждающих возникновение данных повреждений от действий Шубиной О.Н., суду не представлено.
Оснований для оговора Шубиной О.Н. у Натоко И.Н., Натоко Г.П., Пермякова А.Н. не установлено.
На основании исследованных судом доказательств, суд полагает, что повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, Натоко Г.П. получила именно от действий Шубиной О.Н., поскольку более не с кем конфликтов у нее не было.
Оценивая первоначальные объяснения Натоко И.Н. и Натоко Г.П. в материале по предварительной проверке факта нанесения телесных повреждений Натоко Г.П., суд полагает, что они содержат неполную информацию о происходящих событиях, так как и не указывают про обстоятельства не только в отношении Шубиной О.Н., но и в отношении Пермякова А.Н., что подтверждает показания Натоко И.Н. и Натоко Г.П., что они хотели в силу родственных отношений разобраться между собой без суда.
К показаниям Шубиной О.Н. в судебном заседании, что она не причиняла телесные повреждения Натоко Г.П., суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания Шубиной О.Н. по обстоятельствам произошедших событий не содержат обстоятельств совершения противоправных действий в отношении Пермякова А.Н., установленные приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25.12.2025, что свидетельствует о недостоверности ее показаний в судебном заседании. В связи с чем, суд расценивает ее показания, как способ уйти от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за совершенные действия в отношении Натоко Г.П.
Так, согласно приговору мирового судьи установлено что в действиях Шубиной О.Н. установлено противоправное поведение, что она толкнула Натоко Г.П., которая ударилась и получила повреждение, факт нанесения второго удара табуретом Натоко Г.П. Шубиной О.Н., и нанесение Натоко Г.А. удара ногой в область живота Шубиной О.Н. в ходе судебного следствия не нашли своего объективного подтверждения и исключены из объема обвинения. Данные обстоятельства опровергают показания Шубиной О.Н. в судебном заседании по обстоятельствам произошедших событий и согласуются с показаниями как Натока Г.П., так и Натока И.Н. в судебном заседании, на предварительном следствии и в дознании.
Оценивая доводы, Шубиной О.Н. и ее представителя, о наличии в действиях Шубиной О.Н. необходимой обороны, суд приходит к выводу об их несостоятельности ввиду явного правового и логического противоречия. Ссылка ответчиков на состояние необходимой обороны юридически несовместима одновременным отрицанием ими самого факта совершения каких-либо действий в отношении потерпевшей. Институт необходимой обороны по своему правовому смыслу представляет собой вынужденное, но не осознанное причинение вреда нападающему с целью пресечения его противоправного посягательства, иными словами, законная защита всегда материальная и выражается в конкретных действиях. Заявляя об отсутствии со своей стороны любых контр мер и физического воздействия на истца, ответчик фактически отрицает само событие защиты. Нельзя оправдывать правомерностью обороны те действия, совершение которых полностью отрицается. Позиция ответчика и его представителя носит взаимоисключающий характер, имеет целью уклонение от материальной ответственности и расценивается судом как несостоятельный способ защиты.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что действия ответчика совершены в состоянии необходимой обороны, в материалах дела не имеется. Из показаний Натоко И.Н., Натоко Г.П., следует, что когда Шубина О.Н. выхватила стул у Натоко Г.П., более никакой угрозы от нее не исходило, какого-либо неожиданного посягательства со стороны Натоко Г.В., в силу которого Шубина О.Н. не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения, не было.
То обстоятельство, что Натоко Г.П. привлечена к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, само по себе о наличии в действиях Шубиной О.Н. необходимой обороны не свидетельствует. Сами обстоятельства конфликта не позволяют сделать вывод, что причинение телесных повреждений Натоко Г.П. являлось правомерным и необходимым действием в рамках необходимой обороны, соответствующих характеру действий Натоко Г.П.
К пояснениям свидетелей ФИО20 и ФИО17 в судебном заседании о том, что Шубина О.Н. не наносила Натоко Г.П. ударов, суд относится критически, расценивает их как способствование Шубиной О.Н. уйти от материальной ответственности по рассматриваемому иску в силу родственных и семейных отношений.
Судом установлено, что нанесение телесных повреждений между Натоко Г.П. и Шубиной О.Н. было взаимным, в ходе драки стороны получили повреждения – Шубина получила повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, при этом действия Натоко Г.В. в отношении Шубиной О.Н. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; Натоко Г.П. получила рвано-ушибленную рану правой теменной области, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов) возможно в срок 21.05.2022 и расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека, ссадина в лобной области образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок 21.05.2015 и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Учитывая, что в результате действий Шубиной О.Н., а именно нанесение не более 3 ударов табуретом по голове и телу Натоко Г.П., здоровью последней причинен легкий вред, причинение повреждений сопровождалось физической болью, последующим лечением, непреходящим страхом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Между действиями Шубиной О.Н. и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинная связь. Степень вреда здоровью Натоко Г.П. установлена экспертом, лицом обладающими специальными познаниями в результате проведения экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств причинения вреда, характера и объема телесных повреждений, причиненных Натоко Г.П. незаконными действиями Шубиной О.Н., степени и характера физических и нравственных страданий Натоко Г.П., индивидуальных особенностей истца и ответчика, степени вины истца и ответчика, с учетом наличия стрессовой ситуации у Шубиной О.Н. при получении травмы в результате удара табуретом, баланс интересов, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных Натоко Г.П. истицей физических и нравственных страданий будет являться компенсация морального вреда в размере 65 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования "Тункинский район" с Шубиной О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой, истец был освобожден, в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Натоко Галины Павловны к Шубиной Ольге Николаевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Шубиной Ольги Николаевны в пользу Натоко Галины Павловны компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шубиной Ольги Николаевны в доход муниципального образования «Тункинский район" государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Тункинский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026 года.
Судья Ю.А. Пермякова