РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Головатенко, с участием представителя ответчика Масленникова В.В. по доверенности Мелёшина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Масленникову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
Истец обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что №. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Корона, г.р.з.12СТ154. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 М.нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным Kia Rio, г.р.з. С276ТА27, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <адрес> в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с Toyota Корона, г.р.з.12СТ154 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0501944177, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000,00 руб..
В силу п. «к» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно заявлению владельца Масленникова В.В. о заключении договора ОСАГО от 22.02.2025г. транспортное средство Kia Rio, г.р.з. С276ТА27 должно использоваться в личных целях.
Однако, данное ТС использовалось в качестве такси на основании выданной лицензии.
Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси – 15756 руб.. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:
ТБ 7535 *КТ 1,56*КБМ 0,91* КВС 1,04* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1,4* КПР 1*КН 1 = 15574,37 руб. (цель использования «личная»)
ТБ 15756 *КТ 1,56*КБМ 0,91* КВС 1,04* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1,4* КПР 1*КН 1 = 32566,67 руб. (цель использования «такси»).
Таким образом, владельцем Масленниковым В.В. при заключении договора ОСАГО ХХХ 0501944177 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 29.10.2020г. №-О, подпункт «К» пункта 1 статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Также абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П установлено, что именно владелец несёт ответственности за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.
На указанных основаниях, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 12500 руб. и судебные расходы согласно Договору на оказание юридических услуг № от 09.01.2024г. за услугу по подготовке искового заявления в размере 40000 рублей.
От ответчика Масленникова В.В. в суд поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано следующее. Так, №. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства KIA RIO, г.р.з. С 276 ТА 27, под управлением которого находился ФИО1, и транспортного средства Toуota Corona, г.р.з. М 712СТ 154, под управлением которого находился ФИО4. Согласно извещению о ДТП виновником являлся водитель автомобиля KIA RIO, г.р.з. С 276 ТА 27 – ФИО1 М.. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Toуota Corona, г.р.з. М 712СТ 154 – ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости ущерба у эксперта ФИО6.
Как следует из экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toуota Corona, г.р.з. М 712СТ 154 без учёта износа, составляет 1029300 руб..
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, выполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего оплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Вышеуказанными действиями подтверждается исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Обращаясь с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» указывало на то, что при заключении договора страхования, Ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения, а именно: сообщил об использовании транспортного средства в личных целях, в то время как использовал его в качестве такси, что подтверждается наличием действующей лицензии на использование транспортного средства в качестве такси. Ввиду сообщения ответчиком недостоверных сведений, размер страховой премии был необоснованно уменьшен.
Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст.942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).
По смыслу приведённых требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставлении ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
Таких обстоятельств, согласно материалам дела, Истец не обозначает.
Так, Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен между СПАО «Ингосстрах» и Масленниковым В.В. 22.02.2025г.. На указанную дату у Ответчика лицензии не имелось. Согласно данным сайте ФГИС ТАКСИ лицензия была оформлена позднее – срок её действия с 06.03.2025г..
Таким образом, поскольку на момент заключения договора страхования у Ответчика отсутствовала лицензия на оказание услуг такси, по мнению стороны ответчика в его действиях отсутствуют факты сообщения страховщику ложной, недостоверной информации. Получение лицензии после заключения договора страхования влечёт иные правовые последствия.
Так, согласно п.1 ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
В случае не уведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
С учетом вышеизложенного, для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая: у страховщика возникает право требовать изменения условий договора страхования, уплаты дополнительной страховой премии. Таким правом СПАО «Ингосстрах» не воспользовалось.
СПАО «Ингосстрах», как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).
Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» стало выяснять достаточность и достоверность предоставленных страхователем сведений уже после дорожно-транспортного происшествия.
Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных Ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Вместе с тем, 27.02.2025г. между Масленниковым В.В. и ФИО1 М. заключен договор Аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, где Масленников В.В. выступал в качестве Арендодателя, а ФИО1 М. выступал в качестве Арендатора.
Согласно п.1.1 вышеуказанного Договора, Арендодатель (Масленников В.В.) обязуется предоставить, а Арендатор (ФИО1 М.) обязуется принять Транспортное средство, указанное в п.1.2 настоящего Договора, выбранное последним по своему собственному волеизъявлению, из автопарка Арендодателя, за плату пользования его Технической эксплуатации для личных целей, с последующим его выкупом.
В соответствии с п.1.2 Транспортным средством по настоящему Договору является легковой автомобиль KIA RIO, г.р.з. С 276 ТА 27.
Таким образом, Ответчик на законных основаниях передал транспортное средство ФИО1 М., при этом, на момент передачи последнему вышеуказанного транспортного средства, какой-либо оформленной лицензии такси не имелось.
На момент эксплуатации транспортного средства Арендатором, Масленников В.В. не был уведомлен о том, что в отношении транспортного средства KIA RIO, г.р.з. С 276 ТА 27 была зарегистрирована лицензия такси, а также ФИО1 М. какого-либо разрешения по вышеуказанному вопросу не спрашивал. О том, что в отношении транспортного средства KIA RIO, г.р.з. С 276 ТА 27 зарегистрирована лицензия такси, Ответчик узнал на момент ознакомления с материалами настоящего гражданского дела.
Кроме того, Истцом не представлено достоверных сведений, указывающих на то, что автомобиль KIA RIO, г.р.з. С 276 ТА 27 использовался страхователем в качестве такси, а не в своих личных целях и интересах, на момент ДТП, произошедшем 08.03.2025г.. В материалах о ДТП также отсутствуют сведения, что на момент ДТП водитель ФИО1 М. использовал вышеуказанное транспортное средство, в качестве такси.
Таким образом, Ответчик отрицает факт использования транспортного средства в качестве такси, а наличие лицензии не свидетельствует о том, что транспортное средство в действительности использовалось в качестве такси как во время действия договора, так и во время дорожно-транспортного происшествия, при этом сам по себе факт наличия лицензии на использование транспортного средства в качестве такси, безусловно не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси и не опровергает довод об использовании транспортного средства исключительно в личных целях.
Неисполнение обязанности сообщить страховщику об оформлении лицензии в период действия договора страхования в соответствии с Законом об ОСАГО не влечёт за собой переход к страховщику права требования, а является основанием для изменения условий договора. Действий по изменению условий договора истцом не предпринято. В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Определением судьи от 18.02.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.
Определением судьи от 10.03.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амальтея».
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, согласно ходатайства в деле, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Его представитель, участвовавший в судебном заседаний, против предъявленного иска возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица, привлечённые к участию в деле судом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, судебные извещения не получены, возвращены в материалы дела в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67, 68 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2025г. на основании заявления Масленникова В.В. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «Ингосстрах» - электронный страховой полис №, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством марки KIO RIO, г.р.з. Н036КО154, идентификационный номер ТС № на период с 25.02.2025г. по 24.02.2026г. Страховая премия по договору определена в размере 15574 руб.37 коп.. В заявлении о заключении договора ответчиком указано об использовании указанного транспортного средства для личных целей.
Как указывает истец, транспортное средство KIO RIO, г.р.з. Н036КО154 использовалось в качестве такси согласно открытой информации из Интернет-ресурса Федерального Автокода (лицензия такси по ГРЗ Н036КО154, дата начала лицензии: 06.03.2025г., дата окончания лицензии: 06.03.2030г., статус лицензии – активная, марка автомобиля KIO, модель автомобиля RIO, цвет автомобиля бежевый, гос.номер автомобиля С276ТА27, год выпуска автомобиля 2014, код региона выдачи лицензии 54.
Из Паспорта транспортного средства № <адрес> на автомобиль KIO RIO с идентификационным номером № усматривается смена государственного регистрационного знака с Н036КО154 (Свидетельство о регистрации № серия 21 № от 13.10.2020г.) на г.р.з. С276ТА27 (Свидетельство о регистрации № серия 79 №, дата регистрации 27.02.2025г. выдано ГИБДД 4 РО МРЭО Госавтоинспекции).
27.02.2025г. между ФИО7, действующим на основании доверенности <адрес>2, выданной 21.03.2024г. и заверенной нотариусом нотариального округа г. Хабаровск <адрес> ФИО8, зарегистрированной в реестре №-н/27-2024-1-692 от лица Масленникова В.В. (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом.
Из теста договора следует, что Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять Транспортное средство, указанное в п.1.2 настоящего Договора, выбранное последним по своему собственному свободному волеизъявлению из автопарка Арендодателя, за плату пользования его Технической эксплуатации для личных целей, с последующим его выкупом. Согласно п.1.2 договора Транспортным средством по настоящему Договору является легковой автомобиль: марка, модель: KIO RIO, государственный регистрационный знак: С 276 ТА 27; год выпуска: 2014г.; цвет бежевый.
08.03.2025г., в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona premio, г.р.з. М712СТ154 (собственник ФИО4) и автомобиля KIO RIO, г.р.з. С276ТА27 (собственник Масленников В.В. под управлением ФИО1).
Участниками дорожно-транспортного происшествия документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело извещением о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с указанным извещением виновным в совершении ДТП и причинении ущерба является водитель ФИО1.
Владелец ТС Toyota Corona premio, г.р.з. М712СТ154 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, выполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0501944177, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал на сообщение ответчиком недостоверных сведений при заключении договора страхования, что повлекло за собой уменьшение страховой премии.
Вместе с тем, суд не может признать заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Вместе с тем, согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 3 п.1 ст.1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА5 года, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Согласно представленному стороной ответчика Масленникова В.В. договору аренды Транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 27.02.2025г., заключённого между ФИО7, действующим на основании доверенности <адрес>2, выданной 21.03.2024г. и заверенной нотариусом нотариального округа г. Хабаровск <адрес> ФИО8, зарегистрированной в реестре №-н/27-2024-1-692 от лица Масленникова В.В. (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), транспортное средство KIO RIO, г.р.з. С 276 ТА 27 передано арендатору во владение с последующим выкупом для использования в личных целях.
В силу п.3.8 указанного договора оплата оформления или продления договора полиса ОСАГО производится за счет Арендатора. Оплата оформления или продления договора полиса ОСАГО Стоимость оформления ОСАГО и услуга за оплату полиса в размере 3000 руб.прибавляется к выкупной стоимости.
Согласно полученному по запросу суда ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> по вопросу внесения сведений в региональный реестр легковых такси <адрес>, сообщено, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2022г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», транспортное средство KIO RIO, с государственным регистрационным знаком С 276 ТА 27, идентификационным номер (VIN) № внесено в региональный реестр легковых такси по заявлению ООО «Амальтея» 06.03.2025г., присвоен номер реестровой записи 00447203, в настоящее время реестровая запись легкового такси имеет статус «действующая». Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на основании номера записи в региональном реестре легковых такси 00447203 не выдавалось.
Одновременно по запросу суда <адрес> представлен Договор аренды автомобиля № от 04.03.2025г., заключенный в <адрес> на срок с 04.03.2025г. по 04.03.2030г., между сторонами Общество с ограниченной ответственностью «Амальтея», в лице директора ФИО9, действующего на основании устава (Арендатор), с одной стороны, и Масленниковым В.В. (Арендодатель), по условиям которого Арендодатель передаёт во временное владение и пользование Арендатору принадлежащие Арендодателю следующие автомобили марок: С 276 ТА 27 KIO RIO № 2014.
Заключение и подписание данного договора ответчик в судебном заседании оспаривал.
Из выписки ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амальтея» (ОГРН №) следует наличие в сведениях о дополнительных видах деятельности такого ОКВЭД как 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от ДАТА N 14-ст) (ред. от ДАТА) эта группировка включает: - перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также перевозки пассажиров и багажа арендованными легковыми автомобилями с водителем.
Между тем, как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на запрос суда в связи с непредоставлением ООО «Амальтея» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах от 27.05.2024г. №-О; в связи с отсутствием в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам ООО «Амальтея» налоговым органом 15.12.2025г. принято решение № о предстоящем исключении ООО «Амальтея» из ЕГРЮЛ.
Между тем, из Извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями ТС Toyota Corona premio, г.р.з. М712СТ154 ФИО4 и ТС KIO RIO, г.р.з. С276ТА27 ФИО1 не усматривается, что автомобиль KIO RIO, г.р.з. С276ТА27 использовался водителем в качестве такси, в момент ДТП функционировал как такси.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2022г. № 580-ФЗ (ред. от 29.12.2025г.) «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано. Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям разрешение предоставляется на срок, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, но не менее чем на пять лет. Перевозчик легковым такси вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи (ст.ст.3,5)
Таким образом, совокупность представленных и имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о том, что объективного подтверждения сокрытия страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, а равно использования транспортного средства ответчиком в качестве такси истцом не предоставлено.
Напротив, как следует из материалов дела, автомобиль KIO RIO, г.р.з. С276ТА27 использовался арендатором ФИО1 по договору, заключенному после оформления страхования ОСАГО и для использования в личных целях (согласно п.1.1 Договора от 27.02.2025г.), разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на основании записи в региональном реестре легковых такси 00447203 для KIO RIO, г.р.з. С276ТА27 не выдавалось. Само по себе внесение транспортного средства KIO RIO, г.р.з. С276ТА27 в региональный реестр такси с присвоением реестровой записи 00447203 имеющей в настоящее время статус «действующая» не свидетельствует о том, что автомобиль использовался в качестве такового, а не исключительно в личных целях, как на момент заключения договора ОСАГО, так и при наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах суд не может признать, что при заключении договора страхования Масленниковым В.В. были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства и у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем приходит к выводу о возможном отказе в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» к Масленникову В.В. требований.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от первоначального иска, в удовлетворении которого истцу отказано, требования в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 40000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 12500 руб. также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Масленникову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 07.04.2026г.
Судья Т.В. Брязгунова