ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Головатенко, с участием представителя истца по доверенности Тюнева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серенко Андрея Ивановича к Кошелеву Владиславу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Серенко А.И. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Кошелеву В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДАТА по адресу: г.Хабаровск в районе <адрес>, произошло ДТП, участниками которого были истец и ответчик. В результате аварии автомобиль истца марки Toyota Tundra, гос.номер Р411АК27, получил значительные повреждения. Вина ответчика была установлена постановлением ГАИ по делу № <адрес>82/2025, а также заключением эксперта №э от ДАТА. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована но договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП Строчков Д.В. Согласно, экспертному заключению ИП Строчков Д.В. общая сумма материального ущерба составила 657 700 руб. На основании изложенного, просил: Взыскать с ответчика Кошелева В.С. в пользу истца Серенко А.И. сумму в размере 657 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 18154 руб., почтовые расходы 228 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом представлено заявление об уточнении иска, где просил: Взыскать с Кошелева В.С. в пользу Серенко А.И. затраты на восстановительный ремонт в размере 657700 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., по оказанию юридических услуг в размере 80000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18154 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.
Истец Серенко А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Тюнев Е.С. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, с учетом его уточнения, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик Кошелев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела. Причину неявки суду не сообщил. Согласно справкам об оправке/доставке почтовых отправлений, судебные извещения Кошелеву В.С. не доставлены. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.
Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчиком считается полученным.
В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).
При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № от ДАТА "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, признавая ответчика извещенным о времени рассмотрения дела, с учетом его неявки и согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.
ДАТА в 17 час. 05 мин. на <адрес> в районе <адрес> г.Хабаровска произошло ДТП с участие двух транспортных средств: Тойота Тундра, гос.номер Р411АК27 под управлением водителя Серенко Андрея Ивановича, он же собственник и Тойота Чайзер, гос.номер У918УХ27 под управлением водителя Кошелева Владислава Сергеевича, он же собственник.
ДАТА ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Хабаровску в отношении водителя Серенко А.И. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДАТА в 17-05 час. в г.Хабаровске, <адрес>, в районе <адрес> водитель Серенко А.И. управляя ТС Тойота Тундра, гос.рег.знак Р411АК27, перед началом движения не уступил дорогу ТС Тойота Чайзер, гос.рег.знак У918УХ27 двигавшемуся в попутном направлении по стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. Данным постановлением Серенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
ДАТА ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Хабаровску в отношении водителя Кошелева В.С. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДАТА в 17-05 час. в г.Хабаровске, <адрес>, в районе <адрес> водитель Кошелев В.С. управляя ТС не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил ст.4 ФЗ № «Об ОСАГО», повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Данным постановлением Кошелев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В связи с подачей Серенко А.И. жалобы на постановление № от ДАТА инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Хабаровску в отношении Кошелева В.С. 16.09.1999г.р. в соответствии со ст.12.9 КоАП РФ вынесено определение № <адрес>82/2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого определением от ДАТА назначена авто-техническая экспертиза по обстоятельствам ДТП, производство которой поручено ЭКЦ МВД России по <адрес>.
Согласно выводов заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДАТА №э, установлено: 1. Скорость движения ТС Тойота Чайзер, г.р.з. У918УХ27, в момент принятия водителем мер к торможению, составляла около 68 км/ч.
2. С технической точки зрения, автомобиль Тойота Тундра, г.р.з. Р411АК27, выезжая на правую полосу движения, опасности (помеху) для водителя ТС Тойота Чайзер, г.р.з. У918УХ27, движущегося по второй полосе, не представлял.
3. Водитель автомобиля Тойота Тундра, г.р.з. Р411АК27 должен был руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя ТС Тойота Тундра, г.р.з. Р411АК27 несоответствий требованиям п.8.1 ПДД РФ не усматривается.
4. Водитель автомобиля Тойота Чайзер, г.р.з. У918УХ27 должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Тойота Чайзер, г.р.з. У918УХ27 не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ.
5. Установить находился ли автомобиль Тойота Тундра, г.р.з. Р411АК27 в движении либо в неподвижном состоянии на момент контактирования с автомобилем Тойота Чайзер, г.р.з. У918УХ27 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
6, 7 При соблюдении требований абз.1 п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ водитель автомобиля Тойота Чайзер, г.р.з. У918УХ27 будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Тундра, г.р.з. Р411АК27.
Решением командира отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску № от ДАТА постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА № вынесенное в отношении Серенко А.И., 02.09.1975г.р. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Из установочной части решения следует, что в ходе рассмотрения жалобы, изучения материалов ДТП ЖУ ДТП № от ДАТА, учитывая имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу, что в действиях водителя Серенко А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановлением командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Хабаровску № <адрес>82/2025, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ, возбужденного ДАТА в отношении Кошелева В.С., 16.09.1999г.р., прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из установочной части постановления следует, что изучив доказательства имеющиеся в материале ЖУ ДТП № от ДАТА, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу, что действия водителя Кошелева В.С. при управлении ТС Тойота Чайзер, г.р.з. У918УХ27 ДАТА в 17-05 час. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Чайзер, г.р.з. У918УХ27 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Тундра, г.р.з. Р411АК27 Серенко А.И. застрахована в ВСК «Страховой дом», полис серия ХХХ №.
Из дополнения из материалов ДТП от ДАТА и заключения специалиста ИП Строчков Денис Владимирович № Н411/25 от ДАТА установлены повреждения ТС Тойота Тундра, гос.рег.знак Р411АК27: дверь передняя левая – замена, надпись на левой двери – замена, подножка левая – ремонт, дверь задняя левая в сборе – замена, дверь задка левая – разборка/сборка, крыло левое – ремонт.
Согласно Заключению специалиста ИП Строчков Денис Владимирович № Н411/25 от ДАТА об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства следует, что с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба) автомобиля Тойота Тундра, гос.рег.знак Р411АК27 на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего ДАТА с учетом износа составляет 184200 руб., без учета износа составляет 657700 руб.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).
Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля.
Кроме того, в соответствии ст.1082 ГК РФ потерпевшей вправе ставить вопрос о возмещение вреда в натуре.
Таким образом, в случае, если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость подобного транспортного средства в исправном состоянии на вторичном рынке, сумма страхового возмещения должна выразиться в компенсации стоимости поврежденного (погибшего) автомобиля по рыночной цене на день предъявления иска.
Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, по заключению специалиста ИП Строчков Д.В. № Н411/25 от ДАТА размер расходов на восстановительный ремонт ТС Тойота Тундра, гос.рег.знак Р411 АК27 составляет с учетом износа 184 200 руб., без учета износа – 657 700 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности имеющийся в материалах дела заключение специалиста ТС Тойота Тундра, гос.рег.знак Р411АК27, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.
В целом заключение специалиста ИП Строчков Д.В. № Н411/25 от ДАТА, суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку он согласуется со всеми дефектами, полученными транспортным средством в результате ДТП, материалам ДТП от ДАТА (калькуляцией ремонта, фотографиями).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности специалиста, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований,а также сделанные в результате них выводы. Ответчиком обоснованных доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в заключении об оценке № Н411/25 от ДАТА, суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик, не ходатайствовал, в связи с чем суд основывается на имеющихся в деле доказательствах и приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной в размере 657 700 руб. (без учета износа ТС).
Таким образом, с Кошелева В.С. в пользу Серенко А.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 657 700 руб.
Оценивая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Таким образом, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, суду следует определить, какое денежное обязательство возникло у ответчика, на каком основании, какой срок для его исполнения был установлен, имелась ли просрочка либо неисполнение обязательства.
Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом, согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что у истца имеется право требования взыскания неустойки за не исполнение обязательств до даты фактического исполнения денежного обязательства, возникшего из решения суда.
В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате услуг специалиста за производство заключения ИП Строчков Д.В. № Н411/25 от ДАТА в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № Н411/25 от ДАТА, кассовым чеком ИП Строчков Д.В. от ДАТА на сумму 10000 руб.
В связи с чем, с Кошелева В.С. в пользу Серенко А.И. подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что истцом Серенко А.И. при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от ДАТА, распиской в получении денежных средств за юридическую помощь от ДАТА.
Как следует из п.1.1 вышеуказанного договора исполнитель (Тюнев Е.С.) обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по полному сопровождению судебной работы в Кировском районном суде г.Хабаровска о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДАТА и совершить следующие действия: изучение имеющихся у сторон документов; участие в переговорах по предмету настоящего спора в качестве представителя; подготовка независимой позиции для участия в судебных заседаниях по предмету рассмотрения настоящего спора; консультирование заказчика, обсуждение позиций; подготовка проектов необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, и передача их на согласование заказчику; представление в суд согласованных с заказчиком процессуальных документов: исковое заявление, отзыв, иное; подписание процессуальных документов от имени заказчика; информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участие в предварительном и основном судебных заседаниях в суде по предмету настоящего договора; получение судебных актов, принятых судом в первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение), и передача его заказчику; изучение мотивированного решения суда.
Согласно п.2.1 договора, срок начала оказания услуг ДАТА, в связи с чем дату заключения Договора на оказание юридических услуг – ДАТА, суд принимает за описку.
Как следует из п.4.1, 4.2 договора, цена услуг исполнителя составляет 80000 руб., оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора.
Оплата заказчика – исполнителю была произведена ДАТА в размере 80000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств за юридическую помощь от ДАТА.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Серенко А.И. к Кошелеву В.С. требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, одного судебного заседания с участием представителя истца, отсутствия возражений со стороны ответчика, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 50000 руб..
Также истцом произведены почтовые расходы в размере 228 руб., связанные с направлением иска с приложением документов ответчику, что подтверждается чеком Почта России от ДАТА.
В связи с изложенным с Кошелева В.С. в пользу Серенко А.И. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 228 руб.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 18 154 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДАТА на сумму 18154 руб.
Кроме того, с Кошелева В.С. в пользу Серенко А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 736082 руб. (657700 + 10 000 + 50 000 + 228 + 18 154 = 736 082 руб.), с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Серенко Андрея Ивановича к Кошелеву Владиславу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Кошелева Владислава Сергеевича, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ДАТА № выдан Отделом по вопросам миграции по обслуживанию Кировского и Краснофлотского <адрес>ов отдела полиции № УМВД России по г.Хабаровску, дата выдачи ДАТА, код подразделения ДАТА) в пользу Серенко Андрея Ивановича, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ДАТА № выдан УМВД России по <адрес>, дата выдачи ДАТА, код подразделения ДАТА) ущерб в размере 657700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 228 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18154 руб., всего взыскать 736082 руб.
Взыскать с Кошелева Владислава Сергеевича, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ДАТА № выдан Отделом по вопросам миграции по обслуживанию Кировского и Краснофлотского <адрес>ов отдела полиции № УМВД России по г.Хабаровску, дата выдачи ДАТА, код подразделения ДАТА) в пользу Серенко Андрея Ивановича, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ДАТА № выдан УМВД России по <адрес>, дата выдачи ДАТА, код подразделения ДАТА) проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению сумму ущерба в размере 736082 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) по день фактической оплаты основного долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2026 года.
Судья Т.В. Брязгунова