РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Головатенко, с участием представителя ответчика Михалевича Д.К. по доверенности от ДАТА Мартасова В.А., представителя ответчика ООО «Амур Профи» по доверенности от ДАТА Мартасова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к Михалевичу Дмитрию Константиновичу, ООО «Амур Профи» о взыскании задолженности, судебных расходов, установил:
АО ВТБ Лизинг обратилось в Люблинской районный суд <адрес> с иском к ООО «Амур Профи», Михалевичу Д.К. о взыскании задолженности, в обоснование иска указали, что между АО ВТБ Лизинг (далее – лизингодатель) и ООО «Амур Профи» (далее - лизингополучатель) заключены договоры лизинга № АЛ 222661/02-23 от ДАТА, АЛ 222661/03-23 от ДАТА. Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг ДАТА и являются договорами присоединения. Ссылаясь на п.14.4 Правил лизинга указали, что в связи с существенными нарушениями договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления исх.№, 36638 от ДАТА об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с ДАТА, в соответствии с которыми, лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предметы лизинга в срок не позднее 2 дней с момента получения уведомлений о расторжении. В случае неисполнения требования по выкупу предметов лизинга, предметы лизинга должны быть возвращены АО ВТБ Лизинг не позднее 2 дней после окончания установленного срока для выкупа. Согласно письмам АО «Почта России» № б/н от ДАТА неудачная попытка вручения уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга лизингополучателю была ДАТА. При необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности АО ВТБ Лизинг и ООО «Амур Профи» в п.9.2.2 договоров лизинга было согласовано, что днем возврата финансирования является день поступления на расчетных счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга. Ссылаясь на п.9.2.1, 9.2.2 договоров лизинга указали, что размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 222661/02-23 от 01.11.2023 составил 9 869 000 руб. (разница между закупочной ценой предмета лизинга 9 870 000 руб. и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа в сумме 1000 руб.). Размер платы за представленное финансирование за весь срок договора лизинга составляет 8 758 465,10 руб. из расчета: 18 628 465,1 (стоимость договора лизинга, складывающая из лизинговых, авансового и выкупного платежей) - 1000 (авансовый платеж) - 9 869 000 (размер финансирования). Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 18,16 % из расчета: (18 628 465,1 - 1 000 - 9 869 000) / (9 869 000 х 1784) х 365 х 100 %, где 1784 дня - срок действия договора лизинга в соответствии с п.5.6 договора лизинга, п.3.1 Правил лизинга. Финансирование было частично возвращено лизингодателем посредством реализации предмета лизинга ДАТА (дата договора купли-продажи № АЛРМ ЛИ№ от ДАТА). Лизингодателем возврат вложенного финансирования по сегодняшний день полностью не осуществлен, период пользования финансированием с момента заключения договора лизинга по ДАТА составил 273 дня. Причитающаяся лизингодателю плата за фактическое пользование финансированием составляет 1 340 280,81 руб., из расчета: 8 758 465,10 / 1784 х 273. Сумма убытков, причиненных лизинговой компании, и причитающихся финансовых санкций составляет 461 412 руб., из них: ответственное хранение ТС Грузовой ТС SHACMAN SX32586V384, VIN №, период ДАТА по ДАТА по вх.д.б/н от ДАТА в размере 3000 руб., ремонт и техническое обслуживание транспортных средств (услуги механика) Самосвал SHACMAN SX32586V384 VIN № по вх.<адрес> от ДАТА в размере 4000 руб., услуга перегона ТС между населенными пунктами на территории оказываемых услуг свыше 1000 км (услуги механика) Самосвал SHACMAN SX32586V384 VIN № по вх.<адрес> от ДАТА в размере 395000 руб. Пени за просрочку в оплате лизинговых платежей в соответствии с п.13.1 Правил лизинга составляют 59 412 руб. Ссылаясь на ст.453 ГК РФ, п.66 постановления Пленума №, указали, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования. Сумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с ДАТА до ДАТА составляет 59 412 руб. (321145,95 х 37 дн. х 0,5 % = 59412). На основании изложенного лизингодателю по договору лизинга причитается 6 096 393,04 руб.: 9 869 000 (размер финансирования) + 1 340 280,81 (плата за финансирование) + 461 412 (убытки лизингодателя и причитающиеся финансовые санкции). Лизингодателем получено от лизингополучателя по договору лизинга за вычетом аванса 2248021,65 руб. Предмет лизинга возвращен и реализован за 6247500 руб. в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ ЛИ№ от ДАТА. Всего лизингодателем по договору лизинга получено 8495521,65 руб. Завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 222661/02-23 от ДАТА составляет 3175171,16 руб. (11670692,81 – 8495521,65).
Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 222661/03-23 от 01.11.2023 составил 9869000 руб. (разница между закупочной ценой предмета лизинга 9870000 руб. и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа в сумме 1000 руб.). Размер платы за представленное финансирование за весь срок договора лизинга составляет 8 758 465,10 руб. из расчета: 18 628 465,1 (стоимость договора лизинга, складывающая из лизинговых, авансового и выкупного платежей) - 1000 (авансовый платеж) - 9 869 000 (размер финансирования). Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 18,16 % из расчета: (18 628 465,1 - 1 000 - 9 869 000) / (9 869 000 х 1784) х 365 х 100 %, где 1784 дня - срок действия договора лизинга в соответствии с п.5.6 договора лизинга, п.3.1 Правил лизинга. Финансирование было частично возвращено лизингодателем посредством реализации предмета лизинга ДАТА (дата договора купли-продажи № АЛРМ ЛИ№ от ДАТА). Лизингодателем возврат вложенного финансирования по сегодняшний день полностью не осуществлен, период пользования финансированием с момента заключения договора лизинга по ДАТА составил 273 дня. Причитающаяся лизингодателю плата за фактическое пользование финансированием составляет 1 340 280,81 руб., из расчета: 8 758 465,10 / 1784 х 273. Сумма убытков, причиненных лизинговой компании, и причитающихся финансовых санкций составляет 461 412 руб., из них: ответственное хранение ТС Грузовой ТС SHACMAN SX32586V384, VIN №, период ДАТА по ДАТА по вх.д.б/н от ДАТА в сумме 3000 руб., ремонт и техническое обслуживание транспортных средств (услуги механика) Самосвал SHACMAN SX32586V384 VIN № по вх.<адрес> от 14.08.2024в сумме 4000 руб., услуга перегона ТС между населенными пунктами на территории оказываемых услуг свыше 1000 км (услуги механика) Самосвал SHACMAN SX32586V384 VIN в сумме 395000 руб. Сумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с ДАТА до ДАТА составляет 59 412 руб. (321145,95 х 37 дн. х 0,5 % = 59412). На основании изложенного лизингодателю по договору лизинга причитается 6 096 393,04 руб.: 9 869 000 (размер финансирования) + 1 340 280,81 (плата за финансирование) + 461 412 (убытки лизингодателя и причитающиеся финансовые санкции). Лизингодателем получено от лизингополучателя по договору лизинга за вычетом аванса 2248021,65 руб. Предмет лизинга возвращен и реализован за 6222000 руб. в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ ЛИ№ от ДАТА. Всего лизингодателем по договору лизинга получено 8470021,65 руб. Завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 222661/03-23 от ДАТА составляет 3200671,16 руб. (11670692,81 – 8470021,65). Истцом в адрес ответчика ООО «Амур Профи» направлены претензии №, 21269 от ДАТА об оплате задолженности по договорам лизинга. ООО «Амур Профи» оставил указанные требования без удовлетворения. Между истцом, в качестве кредитора и ответчиком Михалевичем Д.К., в качестве поручителя, заключены договоры поручительства №№ АЛП 222661/02-23/01 от ДАТА, АЛП 222661/03-23/01 от ДАТА (далее - договоры поручительства). Ссылаясь на п.4.2 договоров поручительства указали, что исх.№, 21271 от ДАТА ответчику 2 предъявлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства. В настоящее время требования истца ответчиком Михалевичем Д.К. не исполнены. Согласно информации с официального сайта Почты России, неудачная попытка вручения почтового отправления с требованием исх.№, 21271 от ДАТА была ДАТА. Ссылаясь на п.4.5 договоров поручительства указали, что ответчик Михалевич Д.К. обязан был оплатить задолженность по договорам лизинга № АЛ 222661/02-23 от ДАТА, АЛ 244007/03-23 МГН от ДАТА не позднее ДАТА. Пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства в общей сумме составляют 369 798,86 руб., из них: По договору поручительства № АЛП 222661/02-23/01 от ДАТА - 184 159,93 руб.: 3 175 171,16 (суммы неисполненного обязательства) / 100 х 0,1 х 58 (количество дней просрочки за период с ДАТА по ДАТА); По договору поручительства № АЛП 222661/03-23/01 от ДАТА - 185 638,93 руб.: 3 200 671,16 (суммы неисполненного обязательства) / 100 х 0,1 х 58 (количество дней просрочки за период с ДАТА по ДАТА). На основании изложенного, просили: Взыскать с ООО «Амур Профи», Михалевича Д.К. солидарно в пользу АО ВТБ Лизинг задолженность по договору лизинга № АЛ 222661/02-23 от ДАТА в размере 3 175 171,16 руб.; Взыскать с ООО «Амур Профи», Михалевича Д.К. солидарно в пользу АО ВТБ Лизинг задолженность по Договору лизинга № АЛ 222661/03-23 от ДАТА в размере 3 200 671,16 руб.; Взыскать с Михалевича Д.К. пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства № АЛП 222661/02-23/01 от ДАТА, АЛП 222661/03-23/01 от ДАТА в размере 369 798,86 руб.; Взыскать с ООО «Амур Профи», Михалевича Д.К. в пользу АО ВТБ Лизинг затраты по оплате государственной пошлины в размере 71 219 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ООО «Амур Профи» по доверенности Мартасовым В.А. представлен отзыв на иск, где указал, что ответчик с исковым заявлением не согласен в связи со следующим. Стоимость реализации предмета лизинга по договору № АЛ 222661/02-23 от ДАТА и договору № АЛ 222661/03-23 от ДАТА является заниженной. Предмет лизинга реализован по непрозрачной процедуре подконтрольному лицу. ДАТА между АО ВТБ Лизинг (продавец) и ООО «УКА» (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛРМ ЛИ№ (далее - ДКП), в соответствии которым продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: грузовой самосвал SHACMAN гос.рег.знак С660РК27 (п.46 спецификации); грузовой самосвал SHACMAN гос.рег.знак С863РК27 (п.47 спецификации). Согласно Спецификации к ДКП стоимость техники определена следующим образом: 6 247 500 руб. (грузовой самосвал SHACMAN гос.рег.знак С660РК27); 6 222 000 руб. (грузовой самосвал SHACMAN гос.рег.знак С863РК27). Согласно отчету № ДИ-013-25Х от ДАТА (далее - отчет) рыночная стоимость указанной техники на момент ее изъятия у ответчика (ДАТА) составляла: 7 243 000 руб. (грузовой самосвал SHACMAN гос.рег.знак С660РК27); 7 234 000 руб. (грузовой самосвал SHACMAN гос.рег.знак С863РК27). Разница между фактической ценой реализации техники и ее рыночной стоимостью согласно отчету, округлено равна 1 000 000 руб. по каждому объекту, что составляет 14,76 % и 15,04 % соответственно. В настоящем случае истец не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга был выставлен им на продажу (например, отчет о независимой оценке или информация об уровне цен на сопоставимые товары). Покупатель был найден истцом самостоятельно по непрозрачной процедуре. Если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, истец отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. На истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие, что им приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга. В отсутствие указанных фактов, действия истца по реализации изъятого предмета лизинга не могут быть признаны добросовестными и разумными, а договор реализации, отражающим действительную рыночную стоимость предмета лизинга. Также указали, что покупателем предметов лизинга является юридическое лицо (ООО «УКА» ИНН: 7702827041), единственным участником которого выступает совместное общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Лизинг» (СООО «ВТБ Лизинг»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В свою очередь, учредителем и основным участником СООО «ВТБ Лизинг» выступает истец с долей участия в обществе в размере (99,9457%), что подтверждается Уставом СООО «ВТБ Лизинг» и сведениями, размещенными на официальной странице СООО «ВТБ Лизинг». Таким образом, ООО «УКА» (покупатель) по отношению к истцу является подконтрольной организацией, которая в сделках о приобретении активов (имущества) ограничена волей контролирующего лица и не может участвовать в согласовании цены договора на рыночных условиях. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им поиска иных более выгодных покупателей. Применение такого порядка продажи предметов лизинга, не учитывающих интересы ответчика, не может не порождать сомнений в добросовестности и разумности поведения истца. В сложившейся ситуации в соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие, что им приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предметов. На основании изложенного ответчик считает недопустимым использование при расчете конечного сальдо стоимость продажи предметов лизинга в отсутствие ее согласования с ответчиком, с учетом реализации предмета лизинга в отсутствие открытых торгов и аффилированному истцу обществу, в связи с чем для расчета сальдо встречных обязательств подлежит применению цена, которая была указана в отчете. Также в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков. Истец заявляет о взыскании с ответчика расходов на перегон ТС в размере 790 000 руб., ремонт и техническое обслуживанием ТС (услуги механика) в размере 8000 руб., хранение ТС за период с ДАТА-ДАТА в размере 6 000 руб. Общий ущерба - 804 000 руб. ссылаясь на ст.15, 393, 404 ГК РФ указал, в нарушение вышеизложенной нормы истцом не представлено доказательств несения убытков в форме оплаты услуг по перегону, ремонту и техническому обслуживанию ТС (предметов лизинга), не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными расходами и досрочным расторжением с ответчиком договоров лизинга. В таких условиях, требование истца о возмещении за счет ответчика убытков, связанных с перегоном, ремонтом и техническим обслуживанием техники, не может считаться обоснованным и подлежит отклонению. Кроме того, невозможно оценить необходимость несения истцом указанных расходов по причине отсутствия документов и сведений, которые бы раскрывали детали понесенных расходов (например, маршрут перегона, даты совершения перегона и т.д.).
Также указал, что истец реализовал технику своему подконтрольному лицу, доказательств, подтверждающих совершение действий по иску иных покупателей, не представил. Исходя из чего, складывается вывод, что истец с момента изъятия техники не собирался искать выгодных покупателей, а имел цель продать технику своему подконтрольному лицу по заниженной стоимости. Для получения большей выгоды истцом дополнительно были понесены расходы на хранение техники, которых можно было бы избежать, если бы техника была реализована покупателю в кратчайшие сроки. Объективных причин, препятствующих реализации техники в более короткие сроки, у истца не имелось, учитывая, что покупателем является подконтрольное ему лицо. Также просил о снижении договорной пени в порядке ст.333 ГК РФ до 11 882,40 руб. (321 145,95 х 37 х 0,1%) по каждому из договоров лизинга. Итого по двум договорам лизинга конечное сальдо в пользу лизингодателя (истца) составило 3 469 283,12 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.35 ГПК РФ просил исковое требования к ООО «Амур Профи» (п.1 и п.2 иска), удовлетворить частично в размере 3 469 283,12 руб.
Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДАТА гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к ООО «Амур Профи», Михалевичу Дмитрию Константиновичу о взыскании задолженности, передано по подсудности в Кировский районный суд г.Хабаровска.
ДАТА данное гражданское дело поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением судьи от ДАТА принято к производству суда.
Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УКА».
В судебное заседание истец ООО ВТБ Лизинг своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Ответчики ООО «Амур Профи», Махалевич Д.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель ответчиков ООО «Амур Профи», Михалевича Д.К. по доверенностям Мартасов В.А. в судебном заседании возражал против иска истца, в обоснование ссылаясь на ранее представленный отзыв и дополнение к нему, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УКА» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (ст.665 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст.614 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от ДАТА № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Как следует из п.4 ст.17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от ДАТА № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между АО ВТБ Лизинг (далее – лизингодатель) и ООО «Амур Профи» (далее - лизингополучатель) заключены договоры лизинга № АЛ 222661/02-23 (автомобиль – самосвал SHACMAN SX32586V384, номер двигателя 1423С017763), АЛ 222661/03-23 (автомобиль – самосвал SHACMAN SX32586V384, номер двигателя 1423С017756) (далее - договоры лизинга).
В соответствии с пунктом 1.1 договоров лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество. Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 58 месяцев, с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору (п.4.1 договора).
Из актов приема-передачи предметов лизинга от ДАТА следует, что лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование предметы лизинга: автомобиль – самосвал SHACMAN SX32586V384, номер двигателя 1423С017763, автомобиль – самосвал SHACMAN SX32586V384, номер двигателя 1423С017756.
Сумма лизинговых платежей по договорам № АЛ 222661/02-23, АЛ 222661/03-23, составляет 18627 465,10 руб. по каждому транспортному средству, в том числе НДС 20 % (п.5.1 договора).
Авансовый платеж лизингополучателя составляет 1 000 руб., в том числе НДС -166,67 руб. Сумма авансового платежа подлежит уплате лизингополучателем в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (п.5.5 договора).
На ответчика ООО «Амур Профи» возложена обязанность своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке п.5.2, 5.6 договора лизинга.
Место передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю: <адрес> (п.6.4 договора).
Срок передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю: 5 рабочих дней с даты получения лизингодателем предмета лизинга от продавца (п.6.5 договора).
В случае необходимости определения соотношения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его прекращения по основаниям, указанных в п.14.4 Правил лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности сторон, стороны пришли к соглашению (п.9.2 договора) о нижеследующем: стоимость изъятого/возращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумный и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с момента возврата/изъятия предмета лизинга лизингодателем (п.9.2.1 договора).
В соответствии с п.9.2.2 договора лизингодатель и лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности сторон по договору, на стороне имущественных предоставлений лизингодателя учитывается сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки лизингодателя, санкции, установленные законом или договором/правилами лизинга. Днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.
Стороны пришли к соглашению о том, что лизингодатель либо лизингополучатель, в зависимости от того, в чью пользу сложилось сальдо встречных обязательств, обязуется возвратить, соответственно, лизингодателю/лизингополучателю разницу между суммой, рассчитанной в соответствии с п.9.2.2 договора, и суммой внесенных лизингодателем лизинговых платежей в совокупности со стоимостью предмета лизинга, определенной п.9.2.1 договора, в течение 30 календарных дней с даты получения от другой стороны соответствующего письменного требования. При нарушении вышеуказанных сроков перечисления суммы к возврату сторона, в чью пользу подлежало перечислению сумма к возврату, имеет право потребовать от другой стороны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01 % от суммы к возврату за каждый день просрочки исполнения обязательства за период со дня, следующего за датой, когда сумма к возврату должна быть возвращена, по день фактического исполнения обязательства, но в любом случае не более, чем за 3 месяца (п.9.3 договора).
Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными от ДАТА («Правила лизинга») и являются договорами присоединения (п.1.1. Договора лизинга, ст.428 ГК РФ).
В соответствии с пп.5 п.14.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п.5.1, п.5.5 или 5.6 договоров лизинга на срок более 15 дней.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Согласно п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п.1 ст.365 ГК РФ).
Во исполнение обязательств по договорам лизинга, ДАТА между АО «ВТБ Лизинг» и Михалевичем Д.К. заключены договоры поручительства № АЛП 222661/02-23/01, №.
В соответствии с договорами лизинга от ДАТА, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем его обязательств перед кредитором по договору лизинга и (или) неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом его обязательств перед кредитором по договору купли-продажи, кредитор обязуется письменно известить об этом поручителя (п.2.1 договора).
Поручитель обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения письменного извещения кредитора, исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме. При этом указанное письменное извещение, в целях договора, считается полученным поручителем по истечении 5 календарных дней со дня сдачи его кредитором в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом (п.2.2 договора).
В случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору в соответствии с п.2.2 договора поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа (п.5.1 договора).
В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей истец направил ответчику ООО «Амур Профи» ДАТА уведомление о расторжении договора № АЛ 222661/02-23, в соответствии с которым, ллизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предметы лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомления о расторжении. В случае неисполнения требований по выкупу предметов лизинга, предметы лизинга должны быть возвращены представителю АО ВТБ Лизинг не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.
Предметы лизинга по договорам № АЛ 222661/02-23, № АЛ 222661/03-23 изъяты у лизингополучателя по актам возврата имущества ДАТА, ДАТА в <адрес>.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № от ДАТА «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление), в случае расторжения договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность сторон.
В соответствии с п.3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно п.3.3 Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Из пункта 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА, следует, что финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга.
В соответствии с п.9.2.1 договоров лизинга стоимость изъятого\возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем.
Согласно п.9.2.2 договоров лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п.14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п.3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).
Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 222661/02-23, составил 9869 000 руб., по договору лизинга № АЛ 222661/03-23 составил 9869 000 руб.
Согласно расчету истца завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № № АЛ 222661/02-23, составляет 3175171,16 руб., по договору лизинга № АЛ 222661/03-23, составляет 3200671,16 руб.
Лизингодатель реализовал изъятые предметы лизинга ДАТА по договору № АЛРМ ЛИ№ ООО «УКА» за 6 247 500 руб. и 6222000 руб.
Представитель ответчиков, оспаривая расчеты истца, указал на неправильное определение лизинговой стоимости предмета лизинга, разумного срока реализации, неустойки, расходов на изъятие, транспортировку и хранение предметов лизинга, платы за пользование финансированием.
В обоснование своих доводов представил отчет № ДИ-013-25Х от ДАТА об оценке рыночной стоимости, согласно которому стоимость грузового самосвала SHACMAN SX32586V384, гос.рег.знак С660РК27 составляет 7 243 000 руб., самосвала SHACMAN SX32586V384, гос.рег.знак С863РК27 составляет 7 234000 руб.
Определяя размер рыночной стоимости предметов лизинга, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу отчет № ДИ-013-25Х от ДАТА, представленный представителем ответчиков.
Отчет составлен специалистом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, содержит ссылки на методическую литературу, использованную специалистом при проведении отчетов, оснований не доверять указанным отчетам у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные отчеты, сторонами не представлено. При этом данное право предоставлялось истцу.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что отчуждение предметов лизинга произведено по ценам, заниженным относительно рыночного уровня, что подтверждается вышеуказанным отчетом от ДАТА.
Изъятые предметы лизинга не относятся к спецтехнике, представляют собой коммерческое транспортное средство серийного производства, являются ликвидным имуществом.
Разница по договору лизинга № АЛ 222661/02-23 составляет 1102500 руб. или 15 % (от закупочной цены 9870000 руб. разница в цене составит 36,71 %), по договору № АЛ 222661/03-23 составляет 1012000 руб. или 13,99 % (от закупочной цены 9870000 руб. разница в цене составит 36,97 %).
Несмотря на то, что рыночная стоимость предметов лизинга составляет более 7200000 руб., что подтверждается оценкой обеих сторон, Истец продает предметы лизинга своему подконтрольному лицу, доказательств обратного Истцом не представлено, по цене, являющейся по мнению самого Истца «минимально допустимой стоимостью продажи».
Истец, обосновывая добросовестность своих действий, в возражениях указывает, что предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи с учетом их ликвидности и сложившегося спроса на рынке. Однако, тут же отмечает (т.1 л.д.217), что ввиду отсутствия спроса реализация предметов лизинга оказалась проблематичной. Вместе с тем, дополнительно в этих возражениях (т.1 л.д.217 – п.12 возражений) Истец утверждает, что предметы лизинга пользуются высоким спросом на отечественном рынке, что является явным противоречием в позиции Истца. Более того, с момента размещения первого объявления о продаже предметов лизинга и до момента их реализации ООО «УКА» прошло всего 6 дней (25.07.2025г. – 30.07.2025г.). Отсутствие спроса в течение 6 дней ещё не свидетельствует о том, что транспортные средства не могли быть реализованы по более высокой стоимости, учитывая, что срок их экспозиции составлял 60-90 дней. В связи с чем, доводы Истца об отсутствии спроса на рынке признаются судом несостоятельными и опровергаются позицией самого Истца (п.12 – т.1 л.д.217), а также материалами дела. Иных доводов, обосновывающих занижение цены реализации предмета лизинга, Истец не привёл, при том, что согласно Актам возврата предметы лизинга на момент изъятия были на ходу, не имели повреждений, влияющих на их нормальную эксплуатацию. Пробег каждого из транспортных средств не превышал 26000 км. Таким образом, объективных причин для снижения стоимости предметов лизинга до минимально допустимых значений не имелось.
Поскольку торги по продаже спорной техники не проводились, и предметы лизинга реализованы покупателям, которые найдены лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предметов лизинга (установления договорной цены продажи).
Лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. Если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню.
Суд критически относится к представленным истцом скриншотам с сайта Avito относительно стоимости грузовиков самосвалов, поскольку невозможно определить дату размещения данных объявлений в сети Интернет.
Истец не представил суду доказательства, объясняющую цену, по которой были проданы предметы лизинга.
В отсутствие указанных фактов, действие истца по реализации предметов лизинга не могут быть признаны добросовестными и разумными, а договора реализации, отражающими действительную рыночную стоимость предмета лизинга.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие, что им приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга.
Как следует из контр расчета представителя ответчиков общая сумма задолженности по договорам лизинга составляет 3469 283,12 руб. (по договору лизинга № АЛ 222661/02-23 в размере 1 730 141,56 руб.; по договору лизинга № АЛ 222661/03-23 в размере 1739141,56 руб.).
Фактический срок финансирования подлежит исчислению с момента передачи предмета лизинга лизингодателю.
Лизингодатель определяет срок фактического пользования финансированием с момента заключения договора лизинга (ДАТА).
Вместе с тем, как следует из п.3.1 Правил лизинга, которые согласно п.1.1 договора лизинга от ДАТА являются частью договора, исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга.
Расчет завершающей обязанности (конечного сальдо) при досрочном расторжении договоров лизинга составил:
1) по договору лизинга № АЛ 222661/02-23 от ДАТА
Размер финансирования в руб.
Плата за финансирование в руб.
Пеня в руб.
Сумма возвращенного финансирования в руб.
Сумма оплаченных лизинговых платежей в руб.
Итого в руб.
1
2
3
4
5
6 = (1+2+3)-(4+5)
9 869 000
1 340 280,81
11 882, 40
7 243 000
2 248 021,65
1 730 141,56
2) по договору лизинга № АЛ 222661/03-23 от ДАТА
Размер финансирования в руб.
Плата за финансирование в руб.
Пеня в руб.
Сумма возвращенного финансирования вруб.
Сумма оплаченных лизинговых платежей в руб.
Итого в руб.
1
2
3
4
5
6 = (1+2+3)-(4+5)
9 869 000
1 340 280,81
11 882,40
7 234 000
2 248 021,65
1 739 141,56
Таким образом, общая сальдовая задолженность составляет 3 469 283,12 руб. = 1 730141,56 руб. + 1739141,56 руб.
Указанный расчет представителя ответчика суд признает обоснованным и верным.
При этом, рассматривая требование истца о взыскание с ответчиков пени суд приходит к следующим выводам. Так, пунктом 13.1 Правил лизинга предусмотрена пеня за просрочку лизингополучателем оплаты лизинговых платежей в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый ден просрочки.
Однако указанный размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и влечёт необоснованную выгоду Истца (Лизингодателя).
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также может привести к необоснованной выгоде кредитора, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно абз. 2 п.5 Постановления Пленума ВС РФ № при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Поскольку Лизингодатель является профессиональным участником отношений по предоставлению финансирования, прибыль (доход) которого составляет плата за предоставленное финансирование, то несвоевременная оплата Лизингополучателем лизинговых платежей влечёт за собой для Лизингодателя возникновение упущенной выгоды в размере неполученной платы за повторное размещение финансирования в сумме неуплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей.
Таким образом, убытки Лизингодателя в виде упущенной выгоды от просрочки оплаты лизинговых платежей подлежат определению исходя из среднего размера платы за финансирование по лизинговым договорам.
Плата за финансирование, согласно расчетам Истца, составляет 18,16 % годовых, в свою очередь, размер неустойки составляет 182,5% (0,5% х 365) годовых, что существенно, в 10 раз, превышает размер убытков, которые при обычных условиях может понести лизингодатель при просрочке в оплате лизинговых платежей.
При этом в период просрочки оплаты лизинговых платежей ключевая ставка составляла 16% годовых, что эквивалентно 0,044% за каждый день пользования денежными средствами. Неустойка превышает ключевую ставку в 11 раз.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)
Согласно расчету пени, представленному Истцом, период просрочки составил 37 дней, что свидетельствует о кратковременности нарушения.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, начисленной в соответствии с п.13.1 Правил лизинга, до 0,1% в соответствии со ст.333 ГК РФ, что обеспечит, по мнению суда, соблюдение баланса интересов сторон и исключит получение необоснованной выгоды. На указанных основаниях, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера пени до 11882,40 руб. (321145,95 * 37 * 0,1%) по каждому из договоров лизинга.
Таким образом, суд находит исковые требования, предъявленные к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга, подлежащими частичному удовлетворению на сумму 3469 283,12 руб.
Требования истца о взыскании расходов после изъятия предмета лизинга самосвала SHACMAN SX32586V384 по договорам лизинга № АЛ 222661/02-23 от ДАТА, № АЛ 222661/03-23 от ДАТА по хранению за период с ДАТА по ДАТА в размере 6 000 руб., ремонту и техобслуживанию размере 8 000 руб. и перегон между населенными пунктами в размере 790000 руб., всего на сумму 804 000 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДАТА "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.
Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.
Противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. То есть в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.
Причинная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением.
Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДАТА №-ЭС22-10240, затраты лизингодателя на возврат, транспортировку предмета лизинга могут относиться к причиненному ему реальному ущербу при условии, что лизингополучатель уклонился от добровольного возврата имущества.
В нарушение вышеуказанных норм истцом не представлено доказательств несения убытков в форме оплаты услуг по перегону, ремонту и техническому обслуживанию ТС (предметов лизинга), не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными расходами и досрочным расторжением с ответчиком договоров лизинга.
Кроме того, не представляется возможным оценить необходимость несения истцом указанных расходов по причине отсутствия документов и сведений, которые бы раскрывали детали понесенных расходов (как то маршрут перегона, даты совершения перегона и т.п.).
Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости хранения и транспортировки транспортных средств SHACMAN SX32586V384 по договорам лизинга № АЛ 222661/02-23 от ДАТА, № АЛ 222661/03-23 от ДАТА, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков денежных средств за хранение и транспортировку предмета лизинга.
Разрешая требования истца о взыскании с Михалевича Д.К. пени за неисполнение Поручителем своих обязательств по договорам поручительства № АЛП 222661/02-23/01 от 01.11.2023г., АЛП 222661/03-23/01 от 01.11.2023г. в размере 369798,86 руб., суд приходит к следующим выводам.
Между Истцом, в качестве Кредитора, и Ответчиком Михалевичем Д.К., в качестве Поручителя, заключены договоры поручительства № № АЛП 222661/02-23/01 от 01.11.2023г., АЛП 222661/03-23/01 от 01.11.2023г., в соответствии с п.2.2 которых Поручитель обязался, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга, в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения Кредитора исполнить обязательства Лизингополучателя по Договорам лизинга в полном объёме и погасить задолженность Лизингополучателя по Договорам лизинга.
В силу п.2.4 Договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга, Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Кредитором солидарно.
Исходящими письмами №, 21271 от 13.01.2025г. Михалевичу Д.К. предъявлены требования об исполнении обязательств, которые не исполнены.
В соответствии с п.5.1 Договоров поручительства в случае неисполнения Поручителем своих обязательств по договору поручительства в соответствии с п.2.2 Договора Поручитель уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также может привести к необоснованной выгоде кредитора, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ по каждому из договоров до 100000 рублей, что обеспечит, по мнению суда, соблюдение баланса интересов сторон и исключит получение необоснованной выгоды., в связи с чем с Михалевича Д.К. в пользу АО ВТБ Лизинг подлежат взысканию пени: - по договору поручительства № АЛП 222661/02-23/01 от 01.11.2023г. в размере 100000 руб., по договору № АЛП 222661/03-23/01 от 01.11.2023г. в размере 100000 рублей.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом в п.21 указанного ППВС разъяснено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Пунктом 5 Пленума разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации
При таких обстоятельствах с ответчиков ООО «Амур Профи», Михалевича Д.К. в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере, исчисленном из суммы в размере 3564356,32 руб. в размере 48950 руб.50 коп.
С ответчика Михалевича Д.К. в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 11744.98 руб., исчисленная из суммы заявленных требований в размере 369798,86 руб., предъявленных к Михалевичу Д.К..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования АО ВТБ Лизинг к Михалевичу Дмитрию Константиновичу, ООО «АМУР ПРОФИ» о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АМУР ПРОФИ» (ИНН 2720055399 ОГРН 1162724072213), Михалевича Дмитрия Константиновича, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ДАТА выдан УМВД России по <адрес> ДАТА, код подразделения №) солидарно в пользу АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) задолженность по Договору лизинга № АЛ 222661/02-23 от ДАТА в размере 1730141,56 руб., задолженность по Договору лизинга № АЛ 222661/03-23 от ДАТА в размере 1739141,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48950 руб.50 коп.
Взыскать с Михалевича Дмитрия Константиновича, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДАТА, код подразделения №) в пользу АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) пени по договорам поручительства № АЛП 222661/02-23/01 от 01.11.2023г. № АЛП 222661/03-23/01 от 01.11.2023г в общем размере 200000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11744 руб.98 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.02.2026 года.
Судья Т.В. Брязгунова