РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Останиной К.А., при секретаре Лётка А.В., с участием представителя истца ФИО10 М.Ю., ответчика ФИО11 Л.Е., представители ответчика ФИО12 А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о признании договора купли-продажи недействительным, установил:
ФИО15 О.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО16 Л.Е. В обоснование иска указала, что ФИО17 О.В. являлась собственником транспортного средства Mitsubishi RVR, ДАТА года выпуска, цвет серый, государственный номер №. С момента приобретения транспортное средство было передано во временное пользование ответчика ФИО18 Л.Е., поскольку ранее она состояла в браке с сыном истца, является матерью внука истца, между сторонами были сохранены дружеские отношения, в том числе для удобства передвижения внука, до момента приобретения ответчиком иного транспортного средства. В ноябре 2025 года истец получил налоговое уведомление, согласно расчету транспортного налога, количество месяцев владения в 2024 году 3 из 12-ти. Истец обратилась в органы ГИБДД за получением справочной информации. Согласно справке, выданной 02.12.2025г. отделением № 4 дислокации гор. <адрес>, транспортное средство Mitsubishi RVR, год выпуска ДАТА, цвет серый, гос.номер № было зарегистрировано на имя истца и снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 01.03.2024г. Из разговора с сотрудниками ей стало известно, что транспортное средство зарегистрировано на ответчика, при этому дата заключения договора купли-продажи истцу не известна. Договор купли-продажи истец не подписывал, денежные средства от ответчика не получал, намерений по отчуждению транспортного средства иному лицу у истца не было. Волеизъявление истца на продажу транспортного средства отсутствует, ежегодно истец несла бремя содержания имущества, оплачивала транспортный налог, от прав и обязанностей собственника не отказывалась, при заключении договора купли-продажи транспортного средства не присутствовала, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ответчик истцу не передавала, автомобиль выбыл из собственности истца помимо ее воли.
Просит признать договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi RVR, год выпуска ДАТА, цвет серый, гос.номер №, заключенного между ФИО19 и ФИО20 недействительным; обязать ФИО21 возвратить транспортное средство Mitsubishi RVR, год выпуска ДАТА, цвет серый, гос.номер № Болибрух ФИО22; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб., 10 000 руб.
Определением суда от 08.12.2025 приняты меры, направленные на обеспечение иска ФИО23 к ФИО24 о признании договора купли-продажи недействительным в виде запрета ответчику, Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Mitsubihi RVR, год выпуска ДАТА, цвет серый, гос.номер №
Определением суда от 23.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО25.
Определением суда от 12.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО26 А.В., приходящийся истцу супругом в настоящее время и на дату регистрации транспортного средства Mitsubishi RVR, год выпуска ДАТА, цвет серый, гос.номер №.
Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, представила отзыв на иск, согласно которому указала, что автомобиль Mitsubishi RVR, год выпуска ДАТА, цвет серый, гос.номер № был приобретен 29.12.2017г. сыном истца (бывшим супругом ответчика) ФИО27. Финансовая несостоятельность истца (ФИО28 О.В.): на момент покупки и в принципе не было и не могло быть финансовой возможности для приобретения дорогостоящего автомобиля. Её материальное положение это никогда не позволяло. Все денежные средства предоставил её сын. По просьбе сына и с использованием доверенности с правом распоряжения имуществом и деньгами, выданной истцом, автомобиль был зарегистрирован на её имя. Это было сугубо техническим, формальным действием, не отражающим реальное положение вещей. Истец никогда не вкладывала в автомобиль ни копейки своих средств. С момента приобретения в 2017 году все без исключения расходы на содержание автомобиля несла ответчик ФИО29 Л.Е.: ОСАГО все полисы страхования оплачивались ответчиком; транспортный налог оплачивался ответчиком; все штрафы, связанные с эксплуатацией, оплачивались ответчиком; все затраты на ТО, замену расходников, ремонтные работы финансировались ответчиком; автомобиль заправлялся и использовался исключительно ответчиком для её нужд и нужд общего ребенка. Переоформление автомобиля на ответчика в феврале 2024 года не было сделкой в классическом понимании, а являлось исправлением давней юридической ошибки и приведением данных ГИБДД в соответствие с фактическим владением и сложившимся порядком пользования. Договор купли-продажи 2024 года был предоставлен бывшим супругом, которому ответчик, учитывая прежние отношения, доверяла. Переписка от 29.02.2024г. четко указывает, что процесс перерегистрации был инициирован и контролировался сыном истца («ФИО30 сделал всё? – «Да. Завтра в ГАИ поеду регистрировать»), что, по мнению ответчика, подтверждает осведомлённость и косвенное согласие всех заинтересованных лиц на эту процедуру. Таким образом, ответчик считает, что является добросовестным приобретателем, получившим имущество, которое де-факто всегда ей принадлежало. По мнению ответчика, истец не указывает в иске конкретных оснований недействительности сделки по ст.ст.166-181 ГК РФ, и связано с тем, что таких оснований нет. Сделка не была мнимой или притворной, не совершалась под влиянием обмана или угроз. Истинная мотивация иска – шантаж и давление. Иск подан не для защиты нарушенного права (которое отсутствует), а как акт давления в рамках другого судебного процесса. Так, против сына истца, ФИО31 И.А., ведётся исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам на общего с ответчиком ребенка в сумме 919 653,50 руб.. Бывший муж делает это назло, исходя из его переписки с сыном. Это прямое свидетельство злоупотребления процессуальным правом и попытка использовать суд в качестве инструмента для уклонения от законных алиментных обязательств, нанося ущерб интересам несовершеннолетнего ребенка. Фотографии совместной жизни ФИО32 Л.Е. и ФИО33 И.А., видеозапись вручения ключей от автомобиля Mitsubishi RVR в качестве подарка а день рождение ответчика 03.01.2018, подтверждают факт дарения автомобиля ответчику, его использование исключительно ответчиком, а также отсутствием каких-либо претензий со стороны истца на протяжении более 6 лет. Это доказывает, что автомобиль приобретался сыном истца для ответчика.
В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО34 И.А., ФИО35 А.В. не явились, о его времени и месте извещались судом в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения иска, указав, что спорный автомобиль был приобретен сыном истца для ответчика. Данный автомобиль находился в его пользовании, она оплачивала транспортный налог, путем перевода денежных средств истцу, также несла бремя содержание данного автомобиля, уплачивала штрафы за административные правонарушения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, заключение эксперта, является неполным, необоснованным и выполненным с наущением процессуальных и методических требований, является ненадлежащим доказательством.
В судебном заседании ФИО36 А.В. допрошенный в качестве эксперта, пояснил, что в заключении эксперта № № от 10.06.2026 на страницах 6-7 перечислены методические документы, который были использованы при составлении заключения. При составлении заключения исследовались материалы дела, которые были представлены судом, на исследование были представлены копии документов, поэтому признак - нажим не определялся, кроме того, данный признак не является ключевым. Исследовались подписи на документах в копиях, в связи с чем подпись, является изображение. Выводы, изложенные в заключении, разнятся, поскольку копия договора купли-продажи имела лучшее качество, чем копия ПТС. В связи с чем, был сделан запрос суду о предоставлении оригинала ПТС, но суду данный документ не был представлен, в связи с чем предметом исследования была только копия ПТС, которая была хуже по качеству, что не позволяло сделать категорический вывод относительно подписи в ПТС. Образцы подписи, представленные для сравнения, не могут быть предметом исследования. Предметом исследования были подписи в документах, по которым судом поставлен вопрос.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Из паспорта транспортного средства № следует, что автомобиль Mitsubishi RVR, ДАТА года выпуска, цвет серый с 29.12.2017 принадлежит на праве собственности ФИО37 О.В.
По сообщению Врио начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции предоставить копию договора от 27.12.2017, заключенного между ООО «ВЛПРИМУС» и ФИО38 О.В. не представляется возможным, в связи с его уничтожением по истечении сроков хранения.
Транспортный налог начислялся на имя ФИО39 О.В., основным страхователем в полисе ОСАГО указана ФИО40 О.В. – собственник автомобиля Mitsubishi RVR.
09.02.2024 между ФИО41 О.В. (продавец) и ФИО42 Л.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi RVR, ДАТА года выпуска, цвет серый, регистрационный знак №, на основании которого за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 400 000 рублей получил полностью, и содержащий подписи от имени ФИО43 О.В., которая истцом оспаривается по мотиву не подписания и не заключения.
В силу п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью в силу 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия; не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки, в силу положений статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Определением суда от 27.04.2026 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО44, выполненной в договоре от 09.02.2024 купли-продажи транспортного средства Mitsubishi RVR, год выпуска ДАТА, цвет серый, гос.номер № и паспорте транспортного средства №, производство которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта №№ от 10.06.2026, подпись от имени ФИО45 в копиях договора купли-продажи от 09.02.2024 транспортного средства Mitsubishi RVR, год выпуска ДАТА, цвет серый, гос.номер № (т. 2 л.д. 76, 79, 82) выполнена не ФИО46, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Подпись от имени ФИО47 в графе «Подпись прежнего собственника» копии технического паспорта транспортного средства Mitsubishi RVR, год выпуска ДАТА, цвет серый, гос.номер № (т. 2 л.д. 83), вероятно выполнена не ФИО48, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Более определенно ответить на данный вопрос возможно при предоставлении оригинала (подлинника) документа.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит обстоятельствам, установленным по делу в ходе его рассмотрения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Заключения эксперта №№ от 10.06.2026 полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, а также исходя из пояснений эксперта, данных в суде, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями 166 - 168 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы №№ от 10.06.2026, установив, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства Mitsubishi RVR, год выпуска ДАТА, цвет серый, гос.номер № не принадлежит ФИО49 О.В., что исключает ее волеизъявление на продажу указанного транспортного средства, приходит к выводу о том, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО50 О.В. помимо ее воли, что влечет за собой недействительность указанного договора купли-продажи.
Доводы ответчика о том, что с момента приобретения в 2017 году все без исключения расходы на содержание автомобиля несла ответчик ФИО51 Л.Е.: ОСАГО все полисы страхования оплачивались ответчиком; транспортный налог оплачивался ответчиком; все штрафы, связанные с эксплуатацией, оплачивались ответчиком; все затраты на ТО, замену расходников, ремонтные работы финансировались ответчиком; автомобиль заправлялся и использовался исключительно ответчиком для её нужд и нужд общего ребенка, суд считает не состоятельными, поскольку данный факт истцом не оспаривался.
Истец не отрицает, что с момента приобретения транспортное средство было передано во временное пользование ответчика ФИО52 Л.Е., поскольку ранее ответчик состояла в браке с ее сыном, является матерью ее внука, в связи с чем транспортное средством было передано во временное владение ответчику до момента приобретения ответчиком иного транспортного средств для удобства передвижения внука.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Следовательно, ФИО53 Л.Е., получив от истца автомобиль в безвозмездное пользование, фактически приняла на себя имущественную ответственность за спорное транспортное средство, в том числе за его техническое состояние.
Доводы стороны ответчика о финансовой несостоятельности истца на момент покупки автомобиля, опровергается материалами дела, исходя из того, что ФИО54 О.В. осуществляет трудовую детальность в МБУ ДО СШ «Юность» имеет доход, а также её супруг ФИО55 А.В., является получателем дохода МОМВД России «Арсеньевский», что подтверждается соответствующими справками о доходах.
Ссылки ответчика на доверенность от 29.12.2017, которая выдана истцом на имя ФИО56, сроком действия 5 лет, с правом передоверия, которая предоставляла ФИО57 И.А. полномочия по оформлению и подписанию договора купли-продажи; с правом получения денег; управлять и распоряжаться данным автомобилем; снимать с учета; получать страховое возмещение, правого значения не имеет, поскольку из представленных документом не следует, что данный договор был передан на регистрацию каким-либо лицом по доверенности или подписан лицом в интересах ФИО58 О.В.
При указанных обстоятельствах, суд, установив, что ФИО59 О.В. не была осведомлена о наличии договора купли-продажи от 09.02.2024 и выбытии автомобиля из ее собственности, приходит к выводу о том, что имущество оказалось во владении ФИО60 Л.Е. неправомерно, в связи с чем полагает необходимым признать оспариваемый договор купли-продажи от 09.02.2024 не соответствующим требованиям закона, ничтожным с момента его заключения, применив последствия недействительности сделки в виде возврата имущества.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1, частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким мерам относятся, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с удовлетворением искового заявления ФИО61 О.В. в соответствии со ст.144 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о сохранении мер по обеспечению иска до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО62 к ФИО63 о признании договора купли-продажи недействительным, - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi RVR, год выпуска ДАТА, цвет серый, гос.номер №, от 09.02.2024, заключенный между ФИО64 и ФИО65.
Обязать ФИО66 возвратить автомобиль Mitsubishi RVR, год выпуска ДАТА, цвет серый, гос.номер №, ФИО67.
Взыскать с ФИО68 в пользу ФИО69 расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 33 000 рублей.
Сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.12.2025 до исполнения решения суда, после чего отменить.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.
Судья К.А. Останина
Мотивированное решение составлено 15.06.2026.
Копия верна. Судья: К.А. Останина