РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года город Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при ведении протокола помощником судьи Медведевой А.Е.
с участием представителя истца Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутовой Юлии Валерьевны к ООО «ПромЭко», АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Шутова Юлия Валерьевна обратилась в суд с заявлением к ООО «ПромЭко» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА года между Шутовой Юлией Валерьевной и ООО «ПромЭко» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с договором истец приобрела транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.р.з. №. Автомобиль и документы к нему переданы в день заключения договора купли-продажи. Оплата согласно условиям договора была произведена в день его подписания наличными денежными средствами. При обращении с заявлением в ГИБДД в регистрации автомобиля было отказано по причине наличия ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Согласно общедоступным сведениям с сайта Госавтоинспекции, имеются ограничения на, регистрационные действия с транспортным средством в рамках исполнительного производства ИП № от ДАТА. Основание для возбуждения исполнительного производства - исполнительная надпись нотариуса от ДАТА №. При этом дата наложения ограничения на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства - ДАТА. Следовательно, на момент заключения договора какие-либо ограничения на автомобиле отсутствовали. Договор купли-продажи автомобиля от ДАТА года заключен между Шутовой Ю.В. и ООО «ПромЭко» в письменной форме, все существенные условия данного договора сторонами согласованы, факт передачи приобретенного транспортного средства подтвержден договором. Грузовой автомобиль был приобретен истцом для своего супруга Шутова Романа Андреевича (ОГРНИП №), который осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок и иную деятельность, связанную с автомобильным транспортном. В частности, имеет ОКВЭДы 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, 49.42 Предоставление услуг но перевозкам, 52.24 Транспортная обработка грузов. С этого момента истец открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем, как своим собственным. Так, в соответствий с актом о сдаче-приемке выполненных работ № от ДАТА <данные изъяты> по заказу истца были проведены работы по ремонту и обслуживанию автомобиля общей стоимостью 129 500 рублей. На момент принятия в рамках ИП № от ДАТА судебным приставом-исполнителем принудительных мер в отношении ответчика в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, спорное имущество уже выбыло из владения ответчика в результате состоявшейся сделки от ДАТА. Таким образом, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках указанного исполнительного производства нет. Поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного истцом по указанному договору купли-продажи, нарушает его права и законные интересы как собственника автомобиля.
Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.р.з. №, наложенный в рамках исполнительного производства ИП № от ДАТА.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Шутов Роман Андреевич, УМВД России по Хабаровскому краю.
Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен АО «Российский Банк поддержки малого и среднего бизнеса».
Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечен АО «Российский Банк поддержки малого и среднего бизнеса».
Истец в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.
Представитель истца Михайлова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что фактическая стоимость транспортного средства, за которую истец приобрела его, составила 2 000 000 руб., о чем имеется дополнительное соглашение к договору купли-продажи. В день заключения договора (ДАТА) истцу было передано транспортное средство, а также документы на него. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «ПромЭко» ФИО12, который пояснил, что продал автомобиль, чтобы выплатить заработку плату сотрудникам компании. По состоянию на ДАТА арест на транспортное средство наложен не был, в связи с чем сделка купли-продажи заключена на законных основаниях.
Представитель ответчика ООО «ПромЭко» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.
Представитель ответчика АО «Российский Банк поддержки малого и среднего бизнеса» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. В письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать. Между АО «МСП Банк» и ООО «Промэко» заключен Кредитный договор № от ДАТА, по условиям которого банк предоставил денежные средства заемщику в форме кредитной линии в размере 8 000 000 рублей 00 копеек, путем перечисления их на расчетный счет заемщика. Заемщиком не произведено погашение задолженности к определенному кредитным договором сроку, в связи с чем ему было направлено требование о немедленной полной выплате суммы задолженности. Однако требование банка было оставлено без ответа и исполнения. В связи с неисполнением принятого на себя обязательством заемщиком, АО «МСП Банк» обратилось к нотариусу Блохиной Оксане Анатольевне за совершением удаленно исполнительной надписи нотариуса. ДАТА Исполнительная надпись № была совершена и направлена для принудительного исполнения в УФССП. ДАТА было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Промэко». В настоящем деле усматриваются признаки мнимости сделки купли-продажи спорного автомобиля, на основании которой основаны требования истца, исходя из следующих обстоятельств: 1) Истцом не представлены доказательства наличия разумных оснований для отсутствия с его стороны действий в течение длительного времени, направленных на изменение регистрационных данных в отношении спорного автомобиля после якобы совершения спорной сделки по его купле-продаже (в период с ДАТА (дата якобы заключения сделки) по ДАТА (дата наложения ареста на автомобиль); 2) Стороной истца не представлены доказательства наличия у истца денежных средств, якобы переданных по спорной сделке (выписки по банковским счетам, подтверждающие наличие у покупателя денежных средств и их снятие с банковского счета в преддверии совершения сделки); 3) Стороной истца также не представлено доказательств наличия у него источников дохода, способных обеспечить формирование у него суммы денежных средств, якобы переданной по спорной сделке.
4) В материалах дела отсутствуют доказательства размещения объявления о продаже спорного автомобиля на продажу. Иными словами, было ли размещено объявление о продаже автомобиля на ведущих интернет-сервисах для размещения объявлений (Авито.ру, Авто.ру., или иных). Где ООО «Промэко» нашло покупателя на автомобиль; 5) В материалах дела отсутствуют доказательства распределения денежных средств ООО «Промэко», якобы полученных от Шутовой Ю.В. Как ООО «Промэко» распорядилось якобы полученными денежными средствами. Представленный истцом акт выполненных работ подтверждают техническое обслуживание автомобиля и свидетельствуют не о возникновении права собственности на него у истца, а констатируют лишь факт его использования истцом. Вопреки доводам истца наличие письменного договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, в отсутствие иных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства покупателю Шутовой Ю.В. Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, в то время как каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства и его фактического исполнения не представлено. Подписание договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства не влечет само по себе перехода права собственности к Шутовой Ю.В. на названное имущество. Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом исполнении сделки купли-продажи до наложения запретов на регистрационные действия и передаче спорного транспортного средства истцу в материалы дела не представлено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка, на которой основаны требования истца, не преследовала реальной экономической цели, являлась фиктивной, была направлена на выведение из-под ареста имущества должника. Стоимость продажи автомобиля составляет 100 000 руб. Между тем, согласно сервису, где размещены объявления продажи автомобилей (auto.drom.ru) средняя рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> г.в. варьируется от 1 633 333 руб. до 10 000 000 руб. На основе 18-ти аналогичных объявлений о продаже такого же автотранспортного средства, то же года выпуска следует вывод, что его средняя рыночная стоимость составляет порядка 4 000 000 - 4 500 000 руб. Продажа автомобиля якобы с дисконтом в 98 % явно свидетельствует о недобросовестных намерениях и продавца и покупателя, что подтверждает довод банка о мнимости сделки.
Представитель третьего лица ОСП по Кировскому району г. Хабаровска КУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, а также третье лицо Шутов Р.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке. Ранее представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <данные изъяты>, который пояснил, что на дату заключения договор купли-продажи являлся директором ООО «ПромЭко». Поэтому когда у ООО «ПромЭко» начались финансовые проблемы, связанные с невозможностью исполнять свои обязательства перед кредиторами, чтобы выплатить заработную плату сотрудникам компании, он принял решение продать <данные изъяты>. Истцу предложил приобрести транспортное средство, так как она работала в компании в течение нескольких лет, а её супруг занимается предпринимательской деятельностью, в которой использует грузовые автомобили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.
Конституцией РФ гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также гарантируется признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35). Одной из форм реализации указанных гарантий является право на защиту своих нарушенных или оспоренных прав, законных интересов всеми незапрещенными законом способами, в том числе, путем их защиты в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 указанной статьи).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 301, 305 ГК РФ только собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.
Иск об освобождении имущества от ареста является иском о защите права собственности или иного вещного права, а потому на момент наложения ареста истец должен являться собственником имущества, либо владеть им в силу закона или договора.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, давать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из приведенных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, относятся к движимому имуществу.
В силу указанных правовых норм, при отчуждении движимого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент его передачи от продавца к покупателю.
На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между Шутовой Ю.Д. и ООО "ПромЭко" заключен договор купли продажи, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.р.з. № (п. 2.1.).
В соответствии с п. 2.2. договора продавец гарантирует, что указанное в п. 2.1, настоящего договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.
Как следует из дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА стоимость ТС составляет 2 000 000 рублей.
Квитанциями от ДАТА № и от ДАТА № подтверждается оплата стоимости транспортного средства истцом.
ДАТА между АО «МСП Банк» и ООО «Промэко» заключен кредитный договор №.
В соответствии с кредитным договором АО «МСП Банк» предоставил ООО «Промэко» денежные средства в размере 8 000 000 рублей.
В связи с неисполнением ООО «Промэко» кредитного № АО «МСП Банк» обратился к нотариусу ФИО13 за совершением исполнительной надписи нотариуса.
ДАТА нотариусом ФИО14 была вынесена исполнительная надпись, в отношении "ПромЭко" постановлено принять меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя: взыскать задолженность по кредитным платежам на сумму <данные изъяты> руб.
ДАТА ОСП по Кировскому району г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство.
ДАТА постановлением ОСП по Кировскому району г. Хабаровска был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.р.з. №.
Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества состоялась до наложения запрета регистрационных действий. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДАТА заключен между Шутовой Ю.В. и ООО "ПромЭко" в предусмотренном законом порядке и форме. Автомобиль передан Шутовой Ю.В. в момент заключения договора, в залоге или под арестом не находился. Автомобиль предметом судебного спора о разделе совместно нажитого имущества не являлся, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля являлась Шутова Ю.В.
Также материалами дела подтверждается, что Шутова Ю.В. была трудоустроена в ООО «ПромЭко» с ДАТА по ДАТА. Супруг истца, третье лицо Шутов Р.А. с ДАТА зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и основным видом его деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, среди дополнительных видов деятельности: торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, торговля прочими автотранспортными средствами. После заключения договора купли продажи транспортного средствами истцом понесены расходы по его обслуживанию и ремонту: ДАТА на сумму 129 500 руб., ДАТА на сумму 112 000 руб., ДАТА на сумму 99 460 руб.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все действия сторон сделки свидетельствуют об ее фактическом исполнении. Следовательно, исковые требования Шутовой Ю.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ОСП Кировского района г. Хабаровска от ДАТА, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шутовой Юлии Валерьевны удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенный в рамках исполнительного производства ИП № от ДАТА.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 24.04.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-220/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Пасека П.В.