РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Пасека П.В.
с участием представителя истца Ильчук А.А.
представителя ответчика Борцова И.А. – Тимощук Д.А.
представителя третьего лица ООО «СЗ Талан-Регион-2» Желобицкого С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самодинской Ирины Александровны к Борцову Ивану Александровичу, Борцовой Елене Александровне, ООО «УК «Рассвет» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Самодинская И.А. обратилась в суд с иском к Борцову И.А. о возложении обязанности привести ванную комнату в квартире № по <адрес>, в состояние, предусмотренное проектной документацией МКД, в разумный срок, взыскании ущерба от залива в размере 140 362 руб., расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 495,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 526 руб.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № по <адрес>. ДАТА ей квартиру затопило, в тот же день сотрудниками ООО УК «Рассвет» составлен акт о затоплении, установлена причина залива – нарушение герметичности душевой в ванной комнате квартиры №, принадлежащей ответчику. Зафиксированы видимые повреждения от залива: подтопление стен в двух комнатах. В спальне за шкафом видны водянистые пятна на уровне 20-25 см от плинтусов, диаметр пятен – 15 см. В коридоре на стене по правой стороне имеются водные потеки в двух местах на расстоянии 20-25 см от плинтуса.
Поскольку сразу течь установлена не была, позднее истец направила в ООО УК «Рассвет» обращение по непринятию мер по устранению течи ответчиком и увеличении размера ущерба, причиненного заливом. ДАТА получен ответ на обращение, в котором тоже было указано на нарушение гидроизоляции или неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика, рекомендовано провести совместный осмотр сантехнического оборудования и коммуникаций с привлечением независимых экспертов. Ответчик ознакомлен с данным ответом под роспись, но отказался предоставлять доступ к коммуникациям в квартире и привлекать экспертов.
ДАТА составлен еще один акт о причинении ущерба имуществу собственника помещений в МКД, который подтверждает увеличение ущерба, причиненного квартире №. Таким образом, течь носит длительный характер ввиду нарушения герметизации в квартире № и продолжается по мере пользования сантехническим оборудование жильцами квартиры №.
Истцом проведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составит 140 362 руб. Расходы на проведение независимой оценки 10 000 руб.
Согласно поэтажному плану на чертеже, в ванной комнате квартиры № должна быть установлена ванная, но фактически там установлена встроенная в стены душевая система. По сообщению ООО УК «Рассвет» от ДАТА, ответчиком проведены работы по переустройству в ванной комнате, в результате чего нарушена гидроизоляция. Разрешительной документации на производство переустройства в ванной у ответчика не имеется. ДАТА истец направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб. Ответчиком претензия получена ДАТА, однако ответ на претензию истцу не поступал. Требования о возмещении ущерба, устранению течи ответчиком проигнорированы. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечена Борцова Е.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО УК «Рассвет».
ДАТА истец уточнила первоначально заявленные исковые требования, просила взыскать ущерб и судебные издержки солидарно с Борцова И.А., Борцовой Е.А.
Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Рассвет».
Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «СЗ Талан-Регион-2».
В судебном заседании истец участия не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.
Представитель истца Ильчук А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом оценки ущерба истца, а не судебной экспертизы, так как экспертом включены не все работы по восстановительному ремонту, и не определена стоимость этих работ, что существенно занижает определенный им размер ущерба. Не согласилась с выводом эксперта в части отсутствия выцветания обоев в поврежденном помещении. Также не было учтено, что обои приобретены в ДАТА году, в ДАТА году приобрести такие обои уже не представляется возможным. В смете эксперт закладывает обои виниловые гладкие (у истца с горячим тиснением), однако они относятся к более дешевой категории. В заключении, выполненном по заданию истца, специалист использовал ту же программу, что и эксперт, однако он заложил обои тесненные. В смете не учтена стоимость плинтуса (заглушки, соединители, уголки), несмотря на то, что он поражен грибком и плесенью. Стоимость антисептического состава тоже не учтена в смете, но в ведомости она есть. Рассчитана стоимость установки плинтуса на клей, а в квартире истца они установлены на саморезы. Тоже самое с потолочным плинтусом. В ведомости есть работы по демонтажу и установке розеток, но в смете они не учтены. Работы по зачистке стен от шпаклевки есть ведомости, в смете их нет.
Ответчики Борцов И.А., Борцова Е.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Борцова И.А. – Тимощук Д.А. в судебном заседании пояснил, что судебной экспертизой установлено, что залив в квартире истца произошел из квартиры №, поэтому ответчики не возражают против взыскания материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы. Они удостоверились, что причиной залива является не общедомовое имущество. Также ответчиками приведено в нормативное состояние помещение ванной комнаты. В удовлетворении остальной части иска просил отказать.
Представитель ответчика ООО УК «Рассвет» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке. В письменном отзыве дело просили рассматривать в их отсутствие, в удовлетворении иска к УК «Рассвет» отказать.
Представитель третьего лица ООО «СЗ Талан-Регион-2» Желобицкий С.С. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании ДАТА допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО15., который пояснил, что обои в настоящее время изготавливаются на синтетической основе, выцветание для таких материалов не актуально. В исследованном помещении в квартире истца выцветания обоев он не установил. Поэтому он исходил из того, что восстановлению подлежит торцевая стена (в месте залива) и большая стена (от угла до угла) в жилой комнате и коридоре. Переклеивать обои по всей стене в кухне необходимости нет. К доводам представителя истца о том, что в настоящее время невозможно приобрести аналогичные обои в магазинах, относится критически. Допускает, что новые обои могут отличаться по серии. В смете заложен аналог обоев истца из справочника. Расчет производится ресурсно-индексным методом. Стоимость плинтуса не учитывалась, так как его можно демонтировать, очистить от плесени антисептическим составом, она там действительно присутствует, и установить обратно. По какой причине в смете рассчитана стоимость установки плинтуса на клей, затрудняется. На стоимость самих работ это принципиально не влияет. Потолочный плинтус тоже может быть аккуратно демонтирован и установлен обратно после проведения ремонта специалистами, необходимости в его замене нет. По какой причине в смете не учтен антисептик от грибка, затрудняется сказать. Возможно, грунтовку посчитали с антисептиком. Истец может отдельно обработать помещение от плесени и предъявить суду затраты на эти работы. Работы по демонтажу и установке розеток (выключателей) не учитывались, они стоят недорого. Смета выполняется в программном комплексе на основании ведомости работ. Почему в смете не учтены некоторые позиции (зачистка стен от поврежденной штукатурки, антисептик), затрудняется сказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.
Заслушав пояснения участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Действующим жилищным законодательством предусмотрены альтернативные способы управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила).
Согласно п.5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (подпункт «д» п. 10 Правил).
Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА, Самодинская И.А. является собственником квартиры № по <адрес>.
ДАТА сотрудниками ООО УК «Рассвет» составлен акт о заливе квартиры № по <адрес>. Залив произошел в двух местах: 1) в спальне за шкафом видны водянистые пятна на уровне 20-25 см от плинтусов, диаметр пятен – 15 см. 2) в коридоре на стене по право стороне имеются водные подтеки в двух местах на расстоянии 20-25 см от плинтусов. Причиной залива является нарушение герметичности душевой в ванной комнате в квартире №.
ДАТА сотрудниками ООО УК «Рассвет» составлен акт о заливе квартиры № по ул. <адрес>. Залив произошел по причине нарушения герметичности в душевой кабине после запорного устройства ХВС на внутриквартирных сетях собственника квартиры №. В результате залива в квартире истца № в спальне на стене, примыкающей к стене квартиры №, мокрые обои, под обоями на стене следы влаги, намокания, пятна по всей длине стены на высоте 45 см, образуется грибок в углу стены. На стене со стороны коридора (примыкает к квартире №) обнаружены мокрые обои, под обоями следы влаги, намокания, желтые пятна по всей длине стены на высоте 45 см, выявлено распространение грибка и плесени.
Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА, собственниками квартиры № по <адрес>, с ДАТА являются Борцов И.А., Борцова Е.А. Квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.
Определением суда от ДАТА по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, для определения причины залива в квартире истца, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, наличия/отсутствия следов протекания в квартире ответчиков № 64, производства перепланировки (переустройства) в ванной комнате, и могли ли они послужить причиной залива.
В ходе проведения исследования экспертом ставился вопрос о возможности вскрытия отделки и стяжки пола и обследования скрытых коммуникаций в ванной комнате в квартире ответчика. Ответчики от вскрытия отделки и стяжки пола в ванной комнате отказались.
Согласно заключению № от ДАТА, наиболее вероятной причиной залива квартиры № по <адрес>, произошедшего ДАТА, является неисправность системы водоснабжения и водоотведения квартиры № (нарушение монтажа труб ХВС, ГВС и водоотведения; повреждение стяжки пола в местах прохождения труб и отсутствие гидроизоляции; организация трапа в полу в местах прохождения труб и отсутствие гидроизоляции. Для однозначного определения состояния системы водоснабжения и водоотведения квартиры № требуется демонтаж отделки (керамогранита) стен и вскрытие пола в местах укладки труб. Согласно протоколу судебного заседания Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА ответчик не дал разрешение на демонтаж имущества.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца определена в размере 75 116,05 руб. В случае, если выполнение работ будет осуществлять организация – плательщик налога на добавленную стоимость (НДС), стоимость работ будет увеличена на величину налога (22%) до 91 641,58 руб.
Следов протечек в квартире № по <адрес> в ходе обследования не выявлено.
Перепланировка (переустройство) в ванной комнате квартиры № присутствие в части:
Внесение в конструкцию общедомового стояка канализации в виде понижения крестовины с отводами;
Устройство водопровода (ХВС, ГВС) и водоотведения (труб и трапа) путем замоноличивания в стяжку пола и стены.
Согласно выводам эксперта, устройство водопровода (ХВС, ГВС) и водоотведения (труб и трапа) путем замоноличивания в стяжку пола и стены безусловно может являться причиной залива в квартире № по <адрес>.
Суд признает указанное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в части определения причины залива в квартире истца, производства перепланировки (переустройства) в ванной комнате в квартире ответчиков, и могли ли они послужить причиной залива.
Вместе с тем, части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд полагает признать в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста, составленное по заказу истца для обращения в суд.
В заключении судебной экспертизы при расчете стоимости использованы обои виниловые гладкие, вместо обоев с тиснением, которыми оклеены стены в помещениях в квартире истца, пострадавшей от залива. В смете не учтена стоимость плинтуса (заглушки, соединители, уголки), несмотря на то, что он поражен грибком и плесенью, что в судебном заседании подтвердил эксперт. Стоимость антисептического состава не учтена в смете, однако в ведомости работ она указана. Рассчитана стоимость установки плинтуса на клей, а в квартире истца они установлены на саморезы. В ведомости есть работы по демонтажу и установке розеток, зачистке стен от шпаклевки, но в смете они не учтены, следовательно, стоимость этих работ не рассчитывалась.
Поскольку сторонами не заявлялось о назначении дополнительной экспертизы, суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста, представленное истцом. Согласно данному заключению стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 140 362 руб.
Поскольку установлено, что причиной залива послужило устройство в квартире ответчиков водопровода (ХВС, ГВС) и водоотведения (труб и трапа) путем замоноличивания в стяжку пола и стены, повреждение стяжки пола в местах прохождения труб и отсутствие гидроизоляции, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом надлежит возложить на собственников квартиры № Борцова И.А. и Борцову Е.А. Указанная квартира находится в общей совместной собственности ответчиков, поэтому по обязательствам возмещения ущерба они отвечают солидарно. Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 495,25 руб., которые также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива не является неисправность общедомового имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «УК Рассвет» не имеется.
Заключением судебной экспертизы на основании проектной документации МКД № по <адрес> установлено, что в квартирах предусмотрено установление ванны. Ответчиками выполнены перепланировка (переустройство) в ванной комнате квартиры № присутствие в части внесения в конструкцию общедомового стояка канализации в виде понижения крестовины с отводами и устройство водопровода (ХВС, ГВС) и водоотведения (труб и трапа) путем замоноличивания в стяжку пола и стены. Согласно выводам эксперта, устройство водопровода (ХВС, ГВС) и водоотведения (труб и трапа) путем замоноличивания в стяжку пола и стены безусловно может являться причиной залива в квартире № по <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части возложения обязанности на Борцова И.А. и Борцову Е.А. привести ванную комнату в принадлежащей им квартире № по адресу: <адрес> (в части устройства водопровода (ГВС, ХВС) и водоотведения (труб и трапа) путем замоноличиванияв стяжку пола и стены, организации трапа в полу, вместо проектного решение в виде ванной), в состояние, предусмотренное проектной документацией многоквартирного дома, обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд полагает, что установление срока 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным для выполнения необходимых работ.
В судебном заседании представитель ответчика Тимощук Д.А. пояснил, что ответчики уже выполнили данные работы после ознакомления с результатами экспертизы. Доказательств, подтверждающих приведение помещения ванной комнаты в состояние, предусмотренное проектной документацией МКД, не представлено, в связи с чем к данным доводам суд относится критически.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1). Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, а ответственность по возмещению ущерба возложена судом на Борцовых И.А., Е.А. как собственников квартиры № 64, из которой произошел залив, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 526 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков Борцова И.А., Борцовой Е.А. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самодинской Ирины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Борцова Ивана Александровича, паспорт № от №, СНИЛС: №, Борцовой Елены Александровны, паспорт № от №, СНИЛС: №, в пользу Самодинской Ирины Александровны, паспорт №, СНИЛС: №, ущерб от залива жилого помещения в размере 140 362 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 526 руб., почтовые расходы в размере 495,25 руб.
Возложить обязанность на Борцова Ивана Александровича, паспорт № от №, СНИЛС: №, Борцову Елену Александровну, паспорт № от №, СНИЛС: №, привести ванную комнату в принадлежащей им квартире № по адресу: <адрес> (в части устройства водопровода (ГВС, ХВС) и водоотведения (труб и трапа) путем замоноличиванияв стяжку пола и стены, организации трапа в полу, вместо проектного решение в виде ванной), в состояние, предусмотренное проектной документацией многоквартирного дома, в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, требований к ООО «УК «Рассвет» отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 23.07.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-258/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Помощник судьи Медведева А.Е.