РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года город Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Пасека П.В.
с участием представителя ответчика Мальцевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачевой Ирины Михайловны к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по блокировке счета и банковской карты, возложении обязанности отменить блокировку и возобновить доступ к дистанционному обслуживанию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Горбачева И.М. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по блокировке счета и банковской карты, открытых на её имя, возложении обязанности немедленно отменить блокировку и возобновить доступ к дистанционному обслуживанию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента блокировки счета до фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований истец указала, что на протяжении нескольких лет является клиентом Банка ВТБ (ПАО). На счет Горбачевой И.М. в Банке ВТБ (ПАО) ежемесячно поступает пенсия – единственный источник дохода истца. ДАТА истец подверглась действиям телефонных мошенников, по рекомендации банка заблокировала карту, привязанную к счету, на который поступает пенсия. После обращения в полицию истец обратилась к ответчику с заявлением о разблокировке карты и счета, однако ответчик отказал, ссылаясь на недействительность паспорта истца, рекомендовал истцу обратиться в УМВД России по Хабаровскому краю, где произвести сверку паспортных данных. Горбачева И.М. обратилась в УМВД России по Хабаровскому краю, который ДАТА письменно подтвердил действительность паспортных данных истца. Горбачева И.М. вновь обратилась к ответчику и предоставила официальное подтверждение действительности паспорта, требуя произвести разблокировку. Ответчик повторно отказа в разблокировке счета, ссылаясь на недействительность паспорта истца. Всего истец обращалась к ответчику письменно ДАТА, ДАТА, ДАТА.ДАТА и ДАТА истцу на заблокированный счет поступила пенсия в размере по <данные изъяты> руб. Доступа к указанным денежных средствам истец не имеет до настоящего времени. В результате Горбачевой И.М. пришлось обратиться в ОСФР, чтобы пенсию перечисляли по другим реквизитам. Необходимо обратить внимание, что истец обращалась с заявлением о блокировке счета и карты и в ПАО «Сбербанк». После обращения с заявлением об их разблокировке ПАО «Сбербанк» оперативно снял блокировку счета и карты, проблем с паспортными данными истца не возникло. Действия Банка ВТБ (ПАО) истец считает незаконными, нарушающие её права. Необоснованный отказ в разблокировке счета и карты нарушает права Горбачевой И.М. как клиента банка, у нее отсутствует доступ к собственным денежных средствам (пенсии). Банк нарушил сроки рассмотрения претензии, не предоставил письменных разъяснений.
Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.
Истец Горбачева И.М. и её представитель Кузнецова К.Б. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке. Ранее в судебных заседаниях представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА на сумму 6 440,43 руб. Факт наличия разночтений между данными паспорт и государственной информационной системой миграционного учета не делают паспорт истца недействительным. Истец выполнила все рекомендации ответчика, получила подтверждение УМВД России по Хабаровскому краю о действительности своего паспорта, однако ответчиком данное обстоятельство проигнорировано.
Представитель ответчика Мальцева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва. Банк заблокировал банковскую карту истца ДАТА. При последующем снятии блокировки в офисе Банка, в ходе идентификации клиента обнаружено несоответствие данных клиента в учетных системах МВД и документе-основании – паспорте гражданина Российской Федерации. Фамилия истца в учетных системах МВД внесена через «ё» (Горбачёва), а в паспорте фамилия указана через «е» (Горбачева). Указанное разночтение не позволяет произвести процедуру идентификации в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей установлен Положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Пунктом 3.1 данного Положения установлено, что документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительны на дату их предъявления (получения). Банк обязан идентифицировать клиента на основании документа, удостоверяющего его личность, а также оперативно проверить представленные клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству Полагает, что действия Банка ВТБ (ПАО) обусловлены положениями действующего законодательства. Оперативно проверив информацию о паспорте, представленном истцом, получив справочную информацию об отсутствии паспорта с данными, указанными в представленном документе, отказал в снятии блокировки. Кроме того, полагает, что суду необходимо дать оценку и действиям истца, поскольку в рамках дела ею предъявлены требования о взыскании с Банка денежных средств. В ответе Банка ВТБ на обращение истца от ДАТА ответчик указал, что её паспорт действителен, разъяснил возможность обращения в офис в случае возникновения дополнительных вопросов. Снятие блокировки производится только при личном обращении клиента в офис Банка. Истец после получения данного сообщения в офис больше не обращалась, предъявив иск в суд. Если бы она повторно пришла в офис, блокировка была бы снята.
Представитель третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю Орлова М.О. в судебном заседании участия не принимала, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Ранее в судебном заседании пояснила, что паспортные данные граждан вносятся в базу МВД на основании заявления. В заявлении, заполненном истцом Горбачевой И.М., фамилия указана через букву «ё», поэтому и в базе данных её фамилия внесена через букву «ё». На момент выдачи истцу паспорта в ДАТА применялись правила русской орфографии и пунктуации, согласно которым буква «ё» пишется, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, либо когда необходимо указать произношение малоизвестного слова. В настоящее время написание букв "ё" « «е» приравнивается. Указание буквы «е» вместо «ё» или наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данные владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют. С точки зрения положений действующего законодательства паспорт Горбачевой И.М. не изъят и является действительным.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДАТА ОВД Кировского района г. Хабаровска истцу выдан паспорт гражданки Российской Федерации №, в котором её данные указаны: Горбачева Ирина Михайловна, ДАТА года рождения, место рождения: <данные изъяты>.
ДАТА Банком ВТБ (ПАО) зарегистрировано обращение Горбачевой И.М., в котором она просила дать разъяснения, по какой причине Банк указывает на недействительность её паспорта, что влечет невозможность пользоваться своим счетом. Одновременно истец приложила ответ УМВД России по Хабаровскому краю, в котором подтвердило действительность её паспорта.
В письме от ДАТА УМВД России по г. Хабаровску сообщило Горбачевой И.М., что паспорт №, выданный на её имя ДАТА, является действительным.
ДАТА Банк ВТБ (ПАО) направил Горбачевой И.М. ответ на обращение №, в котором указали, что по информации, полученной банком от ГУ по вопросам миграции МВД России паспорт истца недействителен. Горбачевой И.М. рекомендовано проверить статус своего паспорта, обратиться самостоятельно в МВД.
ДАТА Банком ВТБ (ПАО) зарегистрировано обращение Горбачевой И.М., в котором истец указала, что выполнила все рекомендации работников Банка ВТБ для проверки действительности своего паспорта. Паспорт является действительным по данным МВД, однако банк отказывает в снятии блокировки, из-за чего истец лишена доступа к своей пенсии, которая перечисляется на её счет в ВТБ.
До настоящего времени блокировка счета истца № в Банке ВТБ (ПАО) не отменена, доступ к денежным средствам на счете у истца отсутствует.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
Согласно подп.1 п.1 ст. 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-8 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
Согласно п. 3.1 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П ("Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 N 39962), документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения).
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДАТА из-за угрозы мошеннических действий со стороны третьих лиц Горбачева И.М. заблокировала свой счет № в Банке ВТБ (ПАО). При обращении в Банк в ДАТА истцу сообщили, что её счет не может быть разблокирован, так как её паспорт недействителен. Горбачевой И.М. были даны рекомендации самостоятельно проверить действительность паспорта или обратиться в МВД по данному вопросу. Как установлено судом, данная информация. Основанием для вывода сотрудников Банка о недействительности паспорта истца послужила информация из базы данных МВД России, где её фамилия указана через «ё», Горбачёва. В материалах дела представителем УМВД России по Хабаровскому краю приобщено заявление истца о замене паспорта от ДАТА, где она собственноручно указала свою фамилию через букву «ё». В базу данных МВД информация о написании фамилии истца перенесена в точном соответствии с заявлением. При этом во вновь выданном паспорте № от ДАТА фамилия написана через «е».
Таким образом, единственным основанием для отказа Банка в снятии блокировки банковских счета и карты истца послужило разное написание её фамилии (в одной букве) в паспорте и базе данных МВД. Иных оснований полагать, что процедура идентификации клиента не может считаться успешно завершенной, не имелось. Вместе с тем, уже на дату получения обращения истца ДАТА у Банка ВТБ (ПАО) умелась достоверная информация о действительности паспорта Горбачевой И.М., поскольку к своему заявлению она приложила ответ УМВД России по г. Хабаровску от ДАТА.
Минобрнауки России в своем письме от 01.10.2012 N ИР-829/08 разъяснило, что на дату издания письма действуют Правила русской орфографии и пунктуации, утвержденные в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР, в которых указано, что буква "ё" пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, либо когда необходимо указать произношение малоизвестного слова.
Причиной искаженных записей в паспорте и других документах ("е" вместо "ё" и наоборот) может являться несоблюдение установленного Правилами требования обязательного использования "ё" в случаях, когда возможно неправильное прочтение слова. Имена собственные (в том числе фамилии, имена, отчества) относятся к этому случаю, поэтому применение буквы "ё" в них должно быть обязательным. Судебная практика по данному случаю исходит из того, что на основании Правил написание букв "е" и "ё" приравнивается. Написание буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.
Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.
Частью 8 ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрены основания для признания паспорта гражданина Российской Федерации недействительным. Написание буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии, имени и отчестве владельца паспорта, расхождение в данной части в документе и базе данных МВД недействительность паспорта не влечет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Банка ВТБ (ПАО) по отказу в снятии блокировки счета истца после получения от нее доказательств действительности паспорта ДАТА законными признаны быть не могут. Доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении истца, которое выразилось в том, что она сама не явилась в офис банка после направления ей смс ДАТА с подтверждением действительности паспорта, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что истец неоднократно (ДАТА и ДАТА) обращалась в Банк с письменными заявлениями и приложением подтверждающих документов об отсутствии оснований отказывать в снятии блокировки счета, однако после этого Банком никаких действий по урегулированию возникшего спора предпринято не было. Фактически с ДАТА истец по формальным основаниям лишена доступа к собственным денежным средствам, которые хранятся на её счете № в Банке ВТБ (ПАО). При таких обстоятельствах требования о возложении на ответчика обязанности разблокировать банковский счет и банковскую карту, открытые на имя Горбачевой И.М. и возобновить в полном объеме доступ к дистанционному банковскому обслуживанию обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения в данной части - 14 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку требования истца о немедленном выполнении возложенной судом обязанности носят абстрактный характер и являются заведомо неисполнимыми.
На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2025 по 07.05.2026 в размере 6 576,78 руб., а также по дату фактического возврата доступа Горбачевой И.М. к денежным средствам, хранящимся на банковском счете и банковской карте в Банке ВТБ (ПАО).
В спорных правоотношениях истец является потребителем предоставляемых ответчиком финансовых услуг, в связи с чем имеются основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика согласно ст. 15 этого Закона РФ компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в т.ч. жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Право на возмещение морального вреда вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, закреплено в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 3, 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
Установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя предоставляемых ответчиком финансовых услуг, в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений о ее применении, указанных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, в связи с чем судом подлежит установлению размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению также следует, что истец по делу о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, для обоснования размера запрашиваемой компенсации должен доказать характер и степень нравственных страданий, причиненных ему фактом нарушения его прав. Сам по себе факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, являясь основанием для взыскания компенсации морального вреда, не может служить безусловным основанием для взыскания всей заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. С учетом, в том числе, указываемых истцом сведений о характере и степени перенесенных им страданий, конкретных обстоятельств наступления иных неблагоприятных последствий, индивидуальных особенностей личности суд исходит при определении размера подлежащей взысканию компенсации.
В подтверждение причиненного морального вреда истец ссылался на переживания вследствие невозможности получить доступ к единственному источнику дохода – пенсии, и производить из нее необходимые и обязательные платежи.
С учетом указанных истцом сведений о причиненном ему моральном вреде, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, период, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом нарушения её имущественных прав, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая эту сумму соответствующей принципам соблюдения баланса интересов сторон спорных правоотношений, разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных нарушений, не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере. Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с неудовлетворением требования потребителя по его досудебной претензии в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию штраф в размере 13 288,38 руб. (6 576,78 руб. + 20 000 руб.) :2.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбачевой Ирины Михайловны удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке банковского счета и банковской карты Горбачевой Ирины Михайловны.
Возложить обязанность на Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) разблокировать банковский счет и банковскую карту, открытые на имя Горбачевой Ирины Михайловны, паспорт №, СНИЛС №, и возобновить в полном объеме доступ Горбачевой И.М. к дистанционному банковскому обслуживанию в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Горбачевой Ирины Михайловны, паспорт №, СНИЛС №, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА в размере 6 576,78 руб., по дату фактического возврата доступа Горбачевой И.М. к денежным средствам, хранящимся на банковском счете и банковской карте в Банке ВТБ (ПАО), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 13 288,38 руб.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 21.05.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-237/2026. Секретарь с.з. Пасека П.В.