Дело № 2-235/2026 (2-2026/2025) ~ М-2016/2025

Дело № 2-235/2026

УИД 27RS0002-01-2025-004503-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2026 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Степановой Д.И.

с участием представителя истца Щербакова А.Ю.

представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» Патрушевой Л.Н.

представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Саяпина Е.В.

представителя третьего лица Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска Шубиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудаковой Екатерины Николаевны к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», УМВД России по Хабаровскому краю, Калуга Вячеславу Валерьевичу о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чудакова Е.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» о взыскании ущерба от ДТП в размере 4 020 300 руб., оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходов на оплату представителя в размере 35 000 руб., госпошлины в размере 52 247 руб. В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП ДАТА в районе дома № по <адрес> её автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинен материальный ущерб. Виновником ДТП согласно материалам ДПС признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Зоц А.Н., работник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю». САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в связи с ДТП в размере 400 000 руб. Согласно оценке ущерба <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 6 425 580,13 руб., что превышает стоимость автомобиля. В связи с этим произведен расчет рыночной стоимости автомобиля, который составил 5 718 600 руб. и годных остатков 1 298 300 руб., сумма ущерба 4 420 300 руб. Разница между действительным расчетом ущерба и сумма страхового возмещения, выплаченной <данные изъяты>, составляет 4 020 300 руб. Стоимость расходов по оценке ущерба 15 000 руб.

По итогам проведения судебной экспертизы истец первоначально заявленные требования увеличила, просила взыскать в её пользу ущерб в размере 4 637 753 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., услуги представителя 35 000 руб., оплату экспертизы в размере 72 000 руб., госпошлину в размере 52 247 руб.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Зоц А.Н.

Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве соответчика Калуга В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Светланова Е.В., Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.

Истец участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений. Полагал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», поскольку ДТП произошло в связи с действиями водителя Зоц А.Н., являющегося работником ответчика. Подтвердил, что на дату обращения в суд с иском автомобиль истца отремонтирован с использованием запасных частей, бывших в употреблении. Предоставлять документы о стоимости восстановительного ремонта сторона не считает необходимым, так как в силу закона имеет право на полное возмещение убытков.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. ДАТА произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Калуга В.В., <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Светлановой Е.В. и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Скороходова А.С., собственником которого является истец. В результате ДТП автомобили получили различные механические повреждения, пострадал водитель Калуга В.В. Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Зоц А.Н., принадлежащее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», в результате ДТП не получило повреждений, так как не имело столкновений ни с одним из вышеперечисленных автомобилей. Таким образом, Зоц А.Н. не совершал столкновение с автомобилем истца и не имел возможности причинить ущерб имуществу истца. Из материалов ДТП следует, что на момент ДТП не оборудован знаком приоритета 2.4 ПДД «Уступите дорогу» при выезде с дороги на <адрес>. При этом знаком 2.1 ПДД «Главная дорога» в отношении <адрес> данный перекресток оборудован, светофор не установлен. При выезде на <адрес> не установлено знаков запрещающих движение или выезд. Фактов и доказательств, подтверждающих виновность в данном ДТП водителя Зоц А.Н. не представлено, дело об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Разрешенная максимальная скорость на участке дороги, где водитель Калуга В.В. меняет траекторию движения своего ТС установлена дорожным знаком 3.24 «Ограничение скорости не более 50 км/час». При таких обстоятельствах истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя Зоц А.Н. и последствиями в виде материального ущерба истцу в результате ДТП. В возникшей опасной ситуации, которая в результате привела к ДТП, водитель Калуга В.В., который пользовался преимуществом для движения, не соблюдая требования ч.2 ст. 10.1 ПДД, сознательно изменил траекторию движения. В рассматриваемом споре подлежит выяснению вопрос, имелся в результате ДТП контакт с препятствием, создавшим опасность. Если такого контакта не произошло, а вред причиняется либо третьим лицам, их имуществу, либо самому участнику ДТП, применившему маневр, то в причинной связи с наступившими последствиями будут находиться лишь действия лица, неправильно отреагировавшего на опасность для движения, то есть водителя Калуги В.В., который, по мнению представителя, и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Истец в обоснование размера ущерба ссылается на заключение об оценке <данные изъяты>, вместе с тем заказчиком производства оценки истец не является, оплата оценки произведена <данные изъяты>, то есть расходы на оценку ущерба истцом не доказаны. Заключение об оценке вызывает сомнения в своей достоверности, так как имеются противоречия в данных автомобиля, а также периоде, который был взят специалистом при оценке. Размер ущерба истцом не доказан, так как на момент ДТП автомобилю было уже 9 лет, а расчет произведен без учета износа. Сумму расходов на представителя считают необоснованно завышенной. Полагают, что заключение об оценке является недостоверным доказательством и подлежит исключению. Также не согласились и с заключением судебной экспертизы, просили признать его недопустимым доказательством в связи с существенными противоречиями (в заключении указан неверный номер дела, на основании материалов которого проведено исследование Эксперт определяет скорость движения автомобиля Калуги В.В. при максимально разрешенной 60 км в час, в то время как на данном участке скорость движения не более 50 км в час Экспертом в исследовании перечень повреждений автомобиля истца дословно взят из отчета об оценке ущерба, приобщенному к исковому заявлению, в то время как в ходе рассмотрения дела достоверность этого отчета поставлена участниками процесса под сомнение. Факт, подтверждающий виновность водителя Зоц А.Н. в случившемся ДТП, экспертом не установлен, следовательно, не установлена и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» и причинением истцу ущерба. Настаивали на том, что надлежащим ответчиком по делу является Калуга В.В.

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. УМВД России по Хабаровскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, доказательств причинения ущерба истцу УМВД России по Хабаровскому краю истцом не представлено. Также не доказана вина водителя Зоц А.Н. в повреждении имущества истца в результате ДТП.

Представитель третьего лица Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска в судебном заседании пояснила, что по материалам Госавтоинспекции, ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, на асфальтобетоном покрытии при сухих, мокрых дорожных условиях. Наличие отклонений в содержании объектов улично-дорожной сети города в месте ДТП в непосредственной близости к нему не зафиксировано. Отсутствуют такие сведения и в выводах судебной экспертизы, также отсутствуют выводы о влиянии организации дорожного движения в рассматриваемом месте на механизм развития ДТП. Это опровергает доводы ответчиков, изложенные в возражениях на исковые требования. В публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеется видеозапись от ДАТА о ДТП на <адрес>, в которой запечатлены ТС, вещная обстановка. Состояние дороги как сухое и мокрое указано, так как асфальтобетонное покрытие проезжей части непосредственно под автомобилями мокрое, предположительно, технические жидкости ТС. Экспертом определено, что автомобиль ответчика Калуги В.В. двигался со скоростью 62 км/ч, что превышает максимально допустимое скоростное ограничение в населенном пункте (не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч). Как справедливо отмечено экспертом в заключении, ПДД РФ не предусмотрено совершение маневра в качестве меры избежать опасность на дороге (столкновение). То обстоятельство, что по факту ДТП стороны не были привлечены к административной ответственности, не имеет определяющего значения при рассмотрении спора. Административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ не предусмотрена. Судебной экспертизой установлено, что в рассматриваемой ситуации водитель Калуга В.В. должен был руководствоваться именно указанными пунктами ПДД РФ. Экспертом рассчитан остановочный путь автомобиля Калуги В.В. как 41,8 м, при этом автомобиль Калуги В.В. находился на расстоянии 35 м от автомобиля Зоца А.Н. Немаловажным для развития ДТП фактором являются действия водителя Зоц А.Н., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ при выезде на <адрес> с прилегающей территории. Также не влияет на разрешения спора тот факт, что Зоц А.Н. в итоге не был привлечен к административной ответственности. Таким образом, просила суд оценить действия водителей Калуга В.В. и Зоц А.Н. относительно механизма ДТП, установив, чьи действия повлияли на механизм его развития и неблагоприятные последствия в виде ущерба. В определении суда от ДАТА зафиксированы пояснения представителя истца о том, что автомобиль истца уже восстановлен с использованием запасных частей бывших в употреблении, однако данных о стоимости фактически понесенных расходов в материалы дела не представлено. Восстановление автомобиле подтверждено и в заключении судебной экспертизы. То есть истец понес реальный, точный ущерб для восстановления своего автомобиля. Таким образом, разница в стоимости фактически понесенных расходов и оценке эксперта образует неосновательное обогащение.

Ответчик Калуга В.В., третьи лица Светланова Е.В., Зоц А.Н. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При этом, как указано в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от о23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день составления экспертного заключения.

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке, в данном случае - рыночная стоимость автомобиля. Факт приобретения истцом своей автомашины по цене ниже его рыночной стоимости, не может повлечь возмещение ему убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Чудаковой Е.Н. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДАТА.

ДАТА истец направила ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» претензию о возмещении ущерба в связи с ДТП ДАТА.

Согласно отчету об оценке ущерба № от ДАТА <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № после ДТП ДАТА без учета износа составляет 6 425 580,13 руб., с учетом износа 3 939 782,67 руб., стоимость годных остатков 1 298 300 руб., рыночная стоимость автомобиля 5 718 600 руб.

ДАТА между Чудаковой Е.Н. и Щербаковым А.Ю, заключен договор оказанию юридической помощи для возмещения ущерба от ДТП ДАТА, во внесудебном и судебном порядках урегулирования спора. Стоимость услуг по договору 35 000 руб. Выплата денежных средств по договору истцом подтверждается распиской от ДАТА.

Согласно паспорту ТС № и приказу от ДАТА № автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», закреплен за водителем Зоц А.Н.

Постановлением ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от ДАТА № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом отмечено, что заключению эксперта № от ДАТА <данные изъяты> повреждения Калуга В.В. полученные в ДТП <данные изъяты>, как причинившие вред здоровью не квалифицированы.

Решением судьи <данные изъяты> от ДАТА постановление от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗОЦ А.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Зоц А.Н. – без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА <данные изъяты> получение водителем Калуга В.В. в результате ДТП ДАТА повреждений с диагнозом «<данные изъяты> объективными данными не подтверждено.

Определением суда от ДАТА по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Перед экспертом были постановлены следующие вопросы.

- определить механизм ДТП, произошедшего ДАТА. в районе дома № по <адрес>, между ТС <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Зоц А.Н., <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Светлановой Е.В., <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Калуги В.В., <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Скороходова А.В., собственник Чудакова Е.Н.;

- определить какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации;

- в действиях кого из водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения;

- действия кого из водителей лежат в причинно-следственной связи с данным ДТП с технической точки зрения;

- определить объём и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Чудаковой Е.Н., установить все ли повреждения могли быть получены в результате данного ДТП;

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП, а также с учетом проведенного частичного ремонта транспортного средства;

- установить скорость движения ТС <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Калуги В.В. (до ДТП и в его момент);

- установить состояние дорожного полотна в месте ДТП на его момент.

Согласно заключению эксперта от ДАТА №, 1) автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> с левым поворотом, в этот момент по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, в момент обнаружения опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № предпринял маневр увода своего автомобиля влево, в результате чего произошло боковое скольжение автомобиля влево, после чего автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № выехал на полосу встречного движения, по которой двигались автомобили <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №, далее автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № отбросило на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № в результате чего произошло их столкновение, после столкновения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с <данные изъяты>, г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с <данные изъяты>, г.р.з. № произошло перемещение данных транспортных средств с их остановкой в конечном положении.

Место столкновения автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. № расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

Место столкновения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. № расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

2) Согласно представленной видеозаписи ДТП и расстояния S (фотоизображение 5) скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 62 км/ч.

3) В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

4) С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не соответствовали требованиям абз.2 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителей автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. № несоответствий требования ПДД РФ не усматривается.

5) В данной дорожной ситуации с технической точки зрения одной из причин ДТП являются действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, несоответствующие требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Так, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № при прямолинейном движении и применении экстренного торможения не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, следовательно, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не соответствующие требованиям абз.2 п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ не находятся в причиной связи с данным ДТП.

6) По представленным материалам дела, фотоизображениям и видеозаписи ДТП, экспертным путем установить состояние дорожного полотна в месте ДТП на его момент не представляется возможным.

7) Механизм (объем и характер) образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № соответствует механизму столкновения автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. № Таким образом, повреждения левой стороны автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов и участниками ДТП, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от 22.01.2025 и занесены в таблицу 1 исследования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 7 391 122 руб. С учетом износа 49,24% стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 987 203 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца, с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДАТА и технического состояния автомобиля истца, с учетом округления составляет 1 492 072 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 в судебном заседании выводы своего заключения поддержал. Пояснил, что указание в заключении неверного номера гражданского дела следует признать технической ошибкой, фактически при проведении исследования ему были представлены и исследовались им в полном объеме именно материалы настоящего гражданского дела.

Экспертиза проведена экспертом ФИО17., внесенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено с использованием специальной литературы, пособий, справочников. Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Также экспертом установлен объем и характер повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов ДТП (КУСП №) от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Зоц А.Н., <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Калуга В.В., <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Светлановой Е.В., <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Скороходова А.В. (автомобиль принадлежит истцу Чудаковой Е.Н.). В схеме ДТП сотрудником ДПС отмечено, что в результате ДТП автомобиль истца имел следующие повреждения: <данные изъяты>.

Из объяснений водителя Светлановой Е.В. от ДАТА следует, что в этот день в <данные изъяты>. она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома № <адрес> остановилась на светофоре с левым поворотом, горел зеленый сигнал светофора. В это время в её автомобиль со встречной полосы въехал автомобиль с г.р.з. №.

Из объяснений Скороходова А.В. от ДАТА следует, что ДАТА в <данные изъяты>. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № по <адрес> в районе дома №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе. В это время со стороны ул. Большая в сторону <адрес> во встречном направлении выехал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, который двигался в попутном направлении с автомобилем Скороходова А.В. После этого произошло столкновение с его автомобилем. Также с территории автовокзала выезжал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, создав помеху автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены: <данные изъяты>.

Из объяснений Зоц А.Н. от ДАТА следует, что ДАТА. в районе дома № по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № он выезжал со стоянки гостиницы <данные изъяты> на <адрес> с поворотом налево, запрещающих знаков для этого не установлено. По первому ряду двигался грузовик в сторону центра города, который Зоц А.Н. пропустил, после этого начал движение налево, выехал на <адрес> примерно на 50 см. В это время по второму ряду в сторону центра города двигался автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № <данные изъяты> цвета на приличной скорости. Зоц А.Н. затормозил, пропуская этот автомобиль, помеху не создавал, так как остановился на первой полосе (примерно 50 см) от поворота. Автомобиль <данные изъяты> резко затормозил, из-за скользкой дороги его вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № <данные изъяты> цвета и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № <данные изъяты> цвета. Автомобиль Зоц А.Н. не получил повреждений, так как в столкновении участия не принимал.

Из объяснений Калуги В.В. от ДАТА следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался во втором ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес> в пределах установленной скорости на разрешающий сигнал светофора. С прилегающей территории выехал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № на проезжую часть, нарушая ПДД, так как выезд запрещен, установлены знаки 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.14 «Полоса для маршрутных ТС». Уходя от неизбежного столкновения Калуга В.В. машинально повернул руль влево. В результате произошло столкновение с автомобилем, который ехал со стороны <адрес> и поворачивал налево в направлении гостиницы <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.р.з. №. После этого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, который двигался в первом ряду. Авария произошла в районе дома №. В результате ДТП повреждены три автомобиля и пострадал сам водитель Калуга В.В. (<данные изъяты>), на место была вызвана скорая медицинская помощь.

Состояние алкогольного опьянения у водителей – участников ДТП не установлено, что подтверждается актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА в отношении Зоц А.Н., Светлановой Е.В., Калуга В.В., Скороходова А.В.

В отношении Зоц А.Н. ДАТА возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Также сотрудниками ДПС составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения №, в котором отсутствуют сведения о том, что состояние дорожного полотна в месте ДТП находилось в ненадлежащем состояние, имеется отметка, что дорожное покрытие сухое и мокрое (местами). В дальнейшем по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы вред здоровью Калуги В.В. не установлен, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зоц А.Н. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В материалах гражданского дела, а также материалах ДТП также имеются записи с камер видеонаблюдения, установленных в районе места ДТП, которые были исследованы в судебных заседаниях.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что действия водителей Зоц А.Н. и Калуга В.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца. Вопреки позиции представителей УМВД России по Хабаровскому краю и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» именно действия водителя Зоц А.Н., выехавшего с прилегающей территории на <адрес> для поворота налево в сторону <адрес>, послужили причиной экстренного торможения водителем Калугой В.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора. На исследованной видеозаписи просматривается, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № выехал с прилегающей территории на крайнюю правую полосу дороги по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, который двигался по левой полосе. Автомобиль под управлением Зоц А.Н. остановился, находясь на правой полосе дороги, когда увидел автомобиль <данные изъяты> под управлением Калуги В.В., создав тем самым для него помеху, поскольку усматривается, что у Калуги В.В., имелись основания сомневаться, продолжит ли автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № ранее начатый маневр поворота налево, преградив ему путь, или остановится, чтобы пропустить его. Именно поэтому Калуга В.В. и предпринял резкое торможение. Доводы ответчиков о том, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № не стал участником столкновения в ДТП ДАТА, а водитель автомобиля Зоц А.Н. не был привлечен к административной ответственности, не являются доказательством того, что действия Зоц А.Н. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Зоц А.Н., выезжая с прилегающей территории в районе дома № на <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>, в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге в обоих направлениях, однако фактически своими действиями спровоцировал водителя Калугу В.В. изменить траекторию своего движения. В свою очередь, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № двигался по <адрес>, согласно выводам эксперта, со скоростью 62 км/ч, что превышает разрешённую скорость в черте города 60 км/ч, выводы эксперта в данной части согласуются с видеозаписью в материалах дела, на которой видно как двигался автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из материалов ДТП и в том числе объяснений самого Калуги В.В. следует, что для избежания столкновения с автомобилем Зоца А.Н. он предпринял резкое торможение и машинально повернул руль влево, то есть в сторону встречного движения. При этом п. 10.1 ПДД не предусматривает маневрирование как способ избежать опасности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителей Зоц А.Н. и Калуги В.В. в своей взаимосвязи привели к дорожно-транспортному происшествию ДАТА, степень вины которых суд полагает необходимым определить в размере 30% и 70% соответственно. Оснований не соглашаться с выводами судебной экспертизы, признавать данное доказательство недопустимым суд не усматривает. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что указание неверных реквизитов гражданского дела является технической ошибкой, при проведении экспертизы им исследовались материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, был осмотрен автомобиль истца. В заключении эксперта указаны повреждения автомобиля в ДТП ДАТА, которые согласуются с повреждениями, указанными в схеме ДТП и объяснениях водителя Скороходова А.В., установлено, что все повреждения получены именно в ДТП ДАТА. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. С учетом того, что затраты на ремонт превышают рыночную стоимость аналогичного автомобиля, определена стоимость годных остатков. Исходя из указанных обстоятельств, истцом заявлены требования о взыскании ущерба за вычетом годных остатков и суммы страхового возмещения, выплаченного <данные изъяты>, что согласуется с положениями действующего законодательства и разъяснениями в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31. Доводы ответчиков о том, что истцом автомобиль фактически отремонтирован, однако не представлено документов о стоимости восстановительного ремонта не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или уменьшении размера ущерба, поскольку истец как потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы её право собственности не было нарушено, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, чем и обусловлено обращение в суд и назначение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с Калуги В.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 3 246 427,10 руб., с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», поскольку автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит ответчику и закреплен за водителем Зоц А.Н., подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 1 391 325,90 руб.

Также истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оплату экспертизы в размере 72 200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в соотношении 30% и 70 % процентов, при этом суд полагает необходимым снизить размер расходов на представителя до 30 000 руб., исходя из категории спора и объема работы, выполненной представителем. То есть с Калуги В.В. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 50 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 572,90 руб.

С ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 21 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 674,10 руб. Обоснованность судебных расходов подтверждена материалами дела, они были необходимы для обращения в суд, также представлены доказательства несения истцом данных расходов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», оснований для удовлетворения исковых требований к УМВД России по Хабаровскому краю не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чудаковой Екатерины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Калуга Вячеслава Валерьевича в пользу Чудаковой Екатерины Николаевны, паспорт №, материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 3 246 427,10 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 50 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 572,90 руб.

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» (ИНН 2722114949) в пользу Чудаковой Екатерины Николаевны, паспорт №, материальный ущерб от ДТП в размере 1 391 325,90 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 21 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 674,10 руб.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Хабаровскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 09.10.2026.

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-235/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Степанова Д.И.