АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЖЭК-Энергия» на решение мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области от 04.12.2025, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЖЭК-Энергия» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК–Энергия», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 44 738,53 руб., убытки в виде транспортных расходов в размере 8 254 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 2 415 руб., почтовые расходы в размере 468 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что он является собственником <адрес>. Указанный многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее ОДПУ). С 01.08.2020 управляющей компанией является ООО «ЖЭК–Энергия», в обязанности которой входит содержание общедомового прибора учета коммунальных ресурсов, в том числе надлежащая эксплуатация (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Оказание услуг по теплоснабжению потребителям данного многоквартирного дома осуществляется ресурсоснабжающей организацией ООО «БЭК», на счет которой собственниками квартир производится оплата за потребленную тепловую энергию.
На территории г. Братска оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно в течение календарного года. Далее, в первом квартале года, следующего за расчетным, производится корректировка показаний ОДПУ. По факту годовой корректировки оплата коммунальной услуги по отоплению за 2023-2024 г.г. ресурсоснабжающей организацией начислена Тищенко В.В. в увеличенном размере и составила 42 028,83 руб. Также был увеличен размер ежемесячного платежа на 2024 год, увеличился с 4 188,75 руб. до 7 975,10 руб. Начисление платы за тепловую энергию производилось по нормативам потребления, а не по показаниям прибора учета, которые отражают фактически потребленный объем коммунальных услуг, поскольку управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и эксплуатации общедомового прибора учета.
В периоды с 24.01.2023 по 27.09.2023, с 05.12.2023 по 31.01.2024 данный прибор учета правилам коммерческого учета не соответствовал, в результате контрольных проверок были выявлены превышения допустимой погрешности измерения расхода. Прибор учета также в неисправном состоянии находился в период с 19.06.2024 по 17.07.2024. В результате бездействия управляющей компании истцу ФИО1 причинены убытки в виде разницы между размером платы за тепловую энергию по нормативу и фактически потребленной тепловой энергией. На претензию ФИО1 управляющая компания пояснила, что по поводу расчета размера платы за коммунальную услугу отопление, правильности начисления годовой корректировки необходимо обратиться в ресурсоснабжающую организацию. Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в отношении ООО «ЖЭК-Энергия» вынесено предостережение.
Решением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области от 04.12.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО «ЖЭК–Энергия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 15 199,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за услуги копирования в размере 692,62 руб., почтовые расходы в размере 134,22 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9099,67 руб.
С ООО «ЖЭК–Энергия» в бюджет муниципального образования г.Братска Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭК–Энергия» о взыскании убытков в размере 29539,20 руб., убытков в виде транспортных расходов в размере 8254 руб., компенсации морального вреда в размере 27000 руб., расходов за услуги копирования в размере 1722,38 руб., почтовых расходов в размере 333,78 руб. – судом отказано.
Не согласившись с названным решением суда, представитель ООО «ЖЭК-Энергия» - ФИО5 Представила апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой указала на то, что по делу не установлены и надлежащими доказательствами не подтверждены обязательные элементы такой ответственности, а именно вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и теми неблагоприятными имущественными последствиями, на которые ссылался истец.
Суд первой инстанции фактически ограничился констатацией того, что ОДПУ в определенные периоды не использовался в коммерческом учете, и из этого обстоятельства без достаточных правовых и фактических оснований сделал вывод о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества. Такой вывод не вытекает автоматически из самого факта неисправности средства измерения и не соответствует содержанию представленных по делу доказательств. Письменные доказательства ответчика подтверждают, что после выявления неисправности ООО «ЖКХ-Энергия» не бездействовало.
В заключении ИП ФИО4, представленном ответчиком, прямо указано, что по расходомерам «Взлет ЭРСВ-440/В» выявлена неисправность, выражавшаяся в нарушении герметичности проточных частей обоих расходомеров, наличии воды внутри корпусов, повреждении катушек возбуждения, вследствие чего требовалась замена.
В оспариваемом решении приведена общая ссылка на обязанность ответчика по содержанию ОДПУ как общего имущества и далее сделан вывод о причинении истцу убытков в связи с неисправностью прибора, однако не раскрыто, в чем конкретно состояло противоправное поведение ответчика в условиях, когда в деле имеются документы о ремонте, поверке и оплате соответствующих работ. Ключевое значение в настоящем споре имеет отсутствие надлежащим образом установленной причинно-следственной связи. Даже при допущении, что в действиях управляющей организации имелись отдельные недостатки организационного характера, для взыскания убытков необходимо было установить прямую, а не предположительную связь между этими действиями и имущественными потерями истца. Такая связь судом не установлена.
Как следует из решения, сам суд исходил из того, что начисление платы в спорный период производилось не произвольно, а по специальным правилам - сначала по среднемесячному объему, затем по нормативу, то есть по модели, прямо предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354, в случае выхода коллективного прибора учета из строя. Следовательно, непосредственной причиной начисления платы истцу являлось не какое-либо самостоятельное решение управляющей организации о взыскании с него определенной суммы, а установленный нормативный порядок расчета коммунальной услуги при отсутствии действующих данных ОДПУ. Иначе говоря, между действиями ответчика по организации ремонта прибора и суммами, выставленными к оплате, имеется не прямая причинная связь, а сложная цепочка правоотношений, включающая обязательные правила расчета, действия ресурсоснабжающей организации, порядок годовой корректировки и особенности модели оплаты отопления на территории Иркутской области.
Более того, отсутствие причинной связи подтверждается и тем, что суд первой инстанции не определил, какую именно сумму истец должен был бы уплатить при ином, надлежащем, с точки зрения суда, поведении ответчика, и в какой части разница между фактически начисленным и гипотетически возможным начислением обусловлена именно действиями ответчика. Вместо этого суд применил собственную сравнительную методику, взяв за основу 2019 год как эталонный, определив процент завышения объема тепловой энергии за 2023 и 2024 годы и затем распространив этот процент на суммы начислений истцу. Тем самым суд фактически сам подтвердил, что прямая и расчетно- подтвержденная связь между поведением ответчика и конкретным размером убытков отсутствует, поскольку размер взыскания был выведен не из документов, подтверждающих конкретный ущерб от конкретных действий ООО «ЖКХ-Энергия», а из предположительного сравнительного подхода.
В силу статей 15,401,1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ это исключает возможность возложения на ООО «ЖКХ-Энергия» обязанности по возмещению убытков. Между тем из содержания решения следует, что суд первой инстанции не определял размер убытков как разницу между фактически начисленной истцу платой за коммунальную услугу и той суммой, которая подлежала бы начислению при надлежащем применении Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354. Вместо этого суд применил собственную расчетную модель, заключающуюся в выборе 2019 года в качестве «эталонного» периода, сравнении годовых объемов тепловой энергии за 2019, 2023 и 2024 годы, определении процента «завышения» объема потребления и последующем распространении данного процента на суммы начислений истцу. Таким образом, размер убытков был выведен не из нормативно установленного порядка расчета платы за отопление, а из статистического сопоставления показателей разных лет, что само по себе не предусмотрено ни гражданским законодательством, ни специальным регулированием в сфере коммунальных услуг. Такой подход противоречит обязательным правилам расчета коммунальных платежей. В соответствии с пунктами 42(1), 59(1), 59(2), 60(1) Правил № 354 при выходе коллективного (общедомового) прибора учета из строя объем коммунального ресурса определяется сначала исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий период, а затем по нормативу потребления.
Просила решение мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области отменить полностью и принять по делу новой решение.
ФИО1 представил возражение на апелляционную жалобу, в которых указал на то, что ответчик в суд первой инстанции не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и эксплуатации ОДПУ МКД *** и не доказал отсутствие совей вины в ненадлежащем исполнении своей обязанности по содержанию и эксплуатации ОДПУ. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать в полном объеме.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Ответчик ООО «ЖЭК–Энергия» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома. 01.07.2020 между собственниками помещений дома и ответчиком подписан договор управления, приложением к которому является перечень общего имущества данного многоквартирного дома, в который входят коллективные (общедомовые) приборы учета.
С 01.09.2020 подачу коммунальных услуг в виде отопления на данный дом осуществляет энергоснабжающая организация ООО «Байкальская энергетическая компания». До 01.09.2020 подачу коммунальных услуг в виде отопления осуществляло ПАО «Иркутскэнерго».
Данный многоквартирный дом оборудован тремя индивидуальными тепловыми пунктами: ИТП № 1 (прибор учета ТСРВ-026М заводской № 1209185), ИТП № 2 (прибор учета ТСРВ-026М заводской № 1212018), ИТП № 3 (прибор учета ТСРВ-026М заводской № 1211327). Приборы учета тепловой энергии, теплоносителя в совокупности являются коллективным (общедомовым) узлом учета тепловой энергии и теплоносителя (далее ОДПУ).
Расчет платы за коммунальные услуги по отоплению производился ресурсоснабжающей организацией исходя из среднемесячного объема тепловой энергии на отопление, из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно акту сверки, предоставленного ООО «Байкальская энергетическая компания», истец задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления за спорные периоды не имеет.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ООО «ЖЭК–Энергия» допущены нарушения требований жилищного законодательства в части содержания общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выразившиеся в непринятии мер по вводу в эксплуатацию и поверке общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии.
Данные нарушения установлены по результатам проверок, проведенных Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, которой в рамках своих полномочий приняты в отношении ООО «ЖЭК–Энергия» меры реагирования в виде предостережения.
Узел учета тепловой энергии, теплоносителя, установленный в ИТП № 3 (ТСРВ-026М заводской № 1211327) в периоды с 24.01.2023 по 27.09.2023, с 05.12.2023 по 31.01.2024 находился в неисправном состоянии, в эксплуатацию своевременно введен не был.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на то, что в результате бездействия управляющей компании ему были причинены убытки в виде разницы между размером платы за отопление по нормативу и фактическому потреблению тепловой энергии.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Из положений ч. 1, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании договора управления, по которому в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения относится обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами.
Согласно п. 7 ст. 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано в п. 11 ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как указано в пп. «г» и «ж» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а также соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п.п. «к» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Мировым судьей установлено, что ответчиком ООО «ЖЭК–Энергия» допущены нарушения требований жилищного законодательства в части содержания общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выразившиеся в непринятии мер по вводу в эксплуатацию и поверке общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии.
Данные нарушения установлены по результатам проверок, проведенных Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, которой в рамках своих полномочий приняты в отношении ООО «ЖЭК–Энергия» меры реагирования в виде предостережения.
Узел учета тепловой энергии, теплоносителя, установленный в ИТП № 3 (ТСРВ-026М заводской № 1211327) в периоды с 24.01.2023 по 27.09.2023, с 05.12.2023 по 31.01.2024 находился в неисправном состоянии, в эксплуатацию своевременно введен не был.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что при наличии общедомового прибора учета, прибор учета в доме истца долгий период времени находился в нерабочем состоянии, своевременно после ремонта в эксплуатацию введен не был в связи с чем, плата за отопление начислялась истцу по нормативам потребления, на основании вышеуказанного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «ЖЭК–Энергия» допущены нарушения требований жилищного законодательства в части содержания общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выразившиеся в непринятии мер по вводу в эксплуатацию и поверке общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком факт неисправности теплового узла в указанные периоды не оспаривался.
Доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в неисправности ОПДУ, поскольку имело место техническая неисправность и ответчиком были предприняты все меры по устранению данной неисправности ОПДУ, не может повлиять на выводы суда о наличии в действиях ответчика нарушений требований жилищного законодательства.
Более того, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно расчета, произведенного мировым судьей, размер убытков, причиненных истцу ФИО1 составил 15 199,33 руб..
Отклоняя возражения ответчика о том, что расчет убытков является необоснованным, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательства их необоснованности. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного расчета, не установлено.
При расчете размера ущерба, причиненного истцу, мировым судьей обоснованно применено сравнение фактического годового объема с годовым объемом тепловой энергии по нормативам потребления за 2023 и 2024 года, путем распределения суммы корректировки размера платы за отопление одинаковыми ежемесячными суммами за 2023 год и 2024 год. Данный расчет суд находит обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах дела. Объективных доказательств необходимости применения иного расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено контррасчета.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В данном конкретном случае невозможно установить размер убытков иным образом, нежели с использованием предложенной истцом методики, поддержанной мировым судьей, так как показания прибора учета в спорный период не являлись достоверными, а значит невозможно установить те объемы энергоресурса, которые поступали в дом истца.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в неудовлетворении законных требований о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В части взыскания компенсации морального вреда и его размера решение не обжалуется.
Таким образом, в указанной выше части решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
На основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, мировой судья взыскал в пользу истца штраф в размере 9 099,67 руб..
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области от 04.12.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЖЭК-Энергия» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЖЭК-Энергия» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.Н. Артёмова
Мотивированное апелляционное определение принято 10 сентября 2026 года