АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года город Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Широкова М.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело № 11-68/2026 по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-3081/2025 по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251323,2 руб., из них 196991,45 руб. – основной долг, 54331,75 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 руб., а всего 255593,2 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ФИО1 поступило заявление о предоставлении отсрочки и рассрочке исполнения решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о рассрочке платежа по исполнительному производству оставлено без удовлетворения.
Дополнительным определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты задолженности по исполнительному производству до ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку и рассрочку исполнения решения суда. В обоснование доводов указывает на отсутствие работы, статус безработного, наличие иных исполнительных производств и арестованного имущества, что исключает возможность погашения долга. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и нарушил процессуальные нормы.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на частную жалобу указав, что в данном случае отсутствуют основания, носящие действительно исключительный характер, возникающие при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Считает, что правовых оснований к удовлетворению заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания (ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Положениями ст. 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеуказанных правовых норм основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Как усматривается из материалов дела, ПАО Банк ВТБ обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251323,2 руб., из них 196991,45 руб. – основной долг, 54331,75 руб. – проценты, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 руб., а всего 255593,2 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу взыскателю направлен исполнительный документ.
Из материалов исполнительного производства ***-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору в размере 255593,20 руб.
Из представленных ФИО1 материалов, приложенных к заявлению о предоставлении отсрочки и рассрочки, в частности, копии трудовой книжки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1
Из выписки Братского филиала областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в качестве безработного.
До настоящего времени судебный приказ ФИО1 в добровольном порядке не исполнен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке и рассрочке исполнения решения, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предоставления отсрочки, рассрочки должны носить исключительный характер, между тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не представлено.
При этом, доводы ответчика о том, что он является безработным и согласно представленной справке состоит на регистрационном учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отклонил, указав, что данные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда в той сумме, которую просит ответчик, а именно по 10649,72 руб. ежемесячно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в определении дана надлежащая правовая оценка.
Из исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0033169634 следует, что с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 65529,89 руб. в пользу ПАО «МТС-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0004095211 ФИО1 взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 244946,12 руб. в пользу АО «ТБанк».
Как следует из исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0005265647, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 123599,40 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> в рамках исполнительного производства ***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0005265647 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства марки Toyota Allion, госномер Н902ХТ38, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество, актом описи ареста автотранспортного средства, актом изъятия арестованного имущества.
Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> установлена стоимость имущества, арестованного по актам описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Toyota Allion, госномер Н902ХТ38.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда, а не обязанностью, и допускается только при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, судебный приказ *** вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, затем установить рассрочку исполнения решения суда в размере 10 649,72 руб. ежемесячно. С учетом общей суммы задолженности (255 593,20 руб.) такой график погашения предполагает исполнение решения суда в течение более чем двух лет.
Доводы подателя частной жалобы о наличии иных задолженностей перед кредиторами (ПАО «МТС-Банк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России») и аресте автомобиля Toyota Allion не свидетельствуют о невозможности исполнения данного судебного акта, а лишь подтверждают наличие у должника множественных обязательств. Судебный пристав-исполнитель обязан учитывать наличие иных исполнительных документов при распределении взысканных сумм, однако это не освобождает должника от обязанности исполнять каждый судебный акт, вступивший в законную силу.
Указание подателя частной жалобы на то, что документы, подтверждающие его доводы, были готовы предоставить на слушание, однако не были затребованы судом, не является основанием для отмены определения.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если заявитель полагал, что определенные документы имеют существенное значение для разрешения вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда, он был обязан приложить их к заявлению или ходатайствовать перед судом об их истребовании с указанием конкретных реквизитов.
Ссылка в частной жалобе на нарушение пункта 5 части 1 статьи 198 ГПК РФ (отсутствие мотивов в определении) не может быть принята судом во внимание, поскольку в обжалуемом определении суд первой инстанции изложил мотивы отказа, указав на отсутствие доказательств исключительных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Представление рассрочки на длительный срок - более двух лет при наличии у должника имущества (арестованного автомобиля) и отсутствии доказательств объективной невозможности его реализации или получения дохода нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.В. Широкова
Текст мотивированного определения изготовлен 28.09.2026.