АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 15.07.2026 по гражданскому делу № 2-6/2026 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Юность» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Юность» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Юность» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просило суд взыскать с ответчика задолженность по уплате членских в целевых взносов за 2023, 2024,2025 годы в размере 18 555 руб., пени в размере 18 555 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 18 555 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до дня фактической уплаты задолженности, но не более 18 555 руб..
В обоснование исковых требований СНТ «Юность» указало на то, что у ответчика имеется задолженность по членским по целевым взносам за 2023, 2024,2025 годы в общем размере 18 555 руб..
Ответчик ФИО1 представила в суд встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с СНТ «Юность» сумму неосновательного обогащения в размере 12 702 руб.
Встречные исковые требования основывала на том, что она оплатила в кассу СНТ «Юность» членские взносы в 2023 году 5 200 руб., в 2024 году – 5 500 руб., в 2025 году – 2 202 руб. Поскольку решениями Братского городского суда признаны недействительными протоколы общих собраний членов СНТ, которыми установлен размер членских и целевых взносов за 2023, 2024 и 2025 годы, считает уплаченные денежные средства неосновательным обогащением.
15.07.2026 мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-6/2026, которым исковые требования СНТ «Юность» удовлетворены. Со ФИО1 взыскана задолженность по уплате членских в целевых взносов за 2023, 2024,2025 годы в размере 18 555 руб., пени в размере 18 555 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 18 555 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до дня фактической уплаты задолженности, но не более 18 555 руб..
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к СНТ «Юность» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 702 руб. – отказано.
Не согласившись с названным решением мирового судьи, ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу на данное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области, принять по делу новое решение, отказав истцу в исковых требованиях в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что члены СНТ «Юность» обратились в Братский городской суд Иркутской области о признании решения общего собрания недействительным. После признания его таковым, размер членских взносов на 2023-2025 г.г. считаются неустановленными, а значит, исковые требования к ней о взыскании задолженности не обоснованы. Ответчик ходатайствовала в судебном заседании о приостановлении дела по основаниям абз. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку рассмотрения исковых требований СНТ «Юность» к ней о взыскании задолженности по уплате членских взносов невозможно до рассмотрения по существу исковых требований членов товарищества о признании недействительным решения общего собрания, установившего размер членских взносов за 2023-2025 г.г., то мировой судья обязан был приостановить производство по делу, но в нарушение требований процессуального законодательства в ходатайстве отказал. Суд оставил без внимания следующее обстоятельство: в судебном заседании ответчик просила приобщить к материалам гражданского дела копию акта об отключении электроэнергии в период с 20.07.2022 по 15.05.2024 г. который был представлен самим председателем в органы прокуратуры по материалу проверки № 301ж-2023 от 29.03.2023, но так как, у ответчика имелась только копия данного акта, судья отказал в приобщении.
Помимо этого, в период с 16.08.2023 г. председателем правления являлся ФИО4, ответчик так же просила допросить его в качестве свидетеля, так как именно он, в мае 2024 года подключил электроэнергию на участке Набережная 256, суд счел это неуместным. Необоснованно суд не принял во внимание ее доводы о том, что в сметах 2023-2025 г. расчет идет на 510 участков, тогда как дважды решением Братского городского суда за № 2- 407/2025 и 2-73/2026, вышестоящими судами апелляционным решением, а так же кассационным решением, было установлено, что численность участков в СНТ «Юность» 578, естественно членские взносы рассчитываются прямо пропорционально участкам. Таким образом, членский взнос должен был уменьшиться: в 2023 г составил за 5 соток 5662,19 руб., в 2024 за 5 соток 5412,90 руб., в 2025 за 5 соток 7086,92 руб. Кроме того, в указанную смету 2023 г. внесены расходы на оплату услуг по водопользованию, в то время как никакого договора с ресурсоснабжающей организацией на водопользование у СНТ «Юность» не было. Данное обстоятельство было установлено прокуратурой г. Братска, проводится проверка куда, куда именно были израсходованы денежные средства, проведенные в смете как оплата водопользования, также по данному факту рассмотрено гражданское дело в Братском городском суде № 2-888/2026. Председатель СНТ не смогла представить доказательств законности перечисления денег. Соответственно, указанная сумма должна быть исключена из расходной части сметы, что в с вою очередь, повлияет на размер членских взносов. Считает, что ни у одного члена кооператива не возникла обязанность по оплате членских взносов за 2023-2025 года, следовательно и начисление пени на данную сумму незаконны.
В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Юность» отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца СНТ «Юность» - ФИО5, действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, в котором указала на то, что протокол общего собрания № 1/2026 от 10.06.2026 был представлен в судебное заседание и на момент принятия мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г.Братска решения по оспариваемому истцом делу, данный протокол недействительным не признан. Соответственно суд при вынесении решения правильно и обоснованно применил Протокол № 1/2026 от 10.06.2026 для расчета задолженности. Расчет задолженности был произведен с учетом частичных оплат ответчиком. Довод апелляционной жалобы о невозможности подтверждения последующим решение общего собрания решений предыдущего собрания, основан на неверном понимании норм действующего законодательства. Законом не запрещено подтверждать ранее принятые решения общего собрания. При рассмотрении данного дела Протокол № 1/2026 от 10.06.2026 являлся действующим, незаконным не признан и оснований для приостановления данного дела у суда не имелось.
Довод ответчика об отсутствии на ее участке подключения к электроэнергии являлся предметом рассмотрения дела, и данному доводу дана надлежащая оценка в решении суда. Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером установленных решением общего собрания взносов, также являлся предметом рассмотрения дела. Судом правомерно указано, что ответчик не полномочна самостоятельно определять и устанавливать размер взносов, так как установление размера взносов является полномочиями только общих собраний, решения которых являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества. Размер пени за несвоевременную уплату взносов в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки установлен Уставом товарищества (п. 12.12 Устава). Обязанность по уплате взносов до 30 июня года, в котором размер взносов определен решением общего собрания членов Товарищества, установлена п. 12.11 Устава. Соответственно, эта обязанность возникла у ответчика в каждом текущем календарном году после принятия решения общего собрания по установлению размера взносов на каждый календарный год, и которая своевременно не была исполнена ответчиком, тогда как поступающие от членов СНТ денежные средства расходуются на содержание общего имущества и функционирования деятельности товарищества.
Признание недействительны по процессуальным основаниям решений СНТ «Юность», устанавливающих размер взносов, само себе от указанной обязанности члена СНТ не освобождает. И не может являться основанием для освобождения от уплаты предусмотренной пени, так как обязанность по уплате взносов возникла у ответчика в каждом календарном году, в том числе гораздо раньше отмены решения собраний. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу норм ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона N 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона N 217-ФЗ в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Закона № 217-ФЗ).
В соответствии с ч. 9 ст. 14 Закона № 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.
В силу ч. 10 ст. 14 Закона № 217-ФЗ в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
Судом первой инстанции из материалов дела было установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Юность», владеет земельным участком ***, площадью *** соток, следовательно, силу вышеприведенных норм закона обязана уплачивать членские и целевые взносы, размер которых определен решением общего собрания членов НСТ.
Как установлено судом, размер членских взносов за 2023, 2024 и 2025 год был утвержден решениями общего собрания членов СНТ «Юность», оформленных протоколами № 1/2023 от 26.06.2023, № 1/2024 от 28.09.2024 и № 1/2025 от 25.05.2025, которые впоследствии были признаны недействительными на основании решения Братского городского суда от 2023, 2024 и 2025 годах был утвержден решениями общего собрания членов СНТ «Юность», оформленных протоколами №1/2023 от 26.06.2023, №1/2024 от 28.09.2024, № 1/2025 от 25.05.2025, впоследствии признанных недействительными решениями Братского городского суда Иркутской области.
Вместе с тем, 10.06.2026 принято решение общего собрания членов СНТ «Юность», оформленное протоколом № 1/2026, которым подтверждены размеры членских и целевых взносов на 2023, 2024 и 2025 годы.
Размер взносов для члена СНТ ФИО1, исходя из площади земельного участка 5 соток в 2023 году составил 10 816 руб., в 2024 году – 9 091 руб., в 2025 году – 11 550 руб. ФИО1 в 2023 году оплачено 5 200 руб., в 2024 году – 5 500, в 2025 году – 2 202 руб. Таким образом, задолженность ФИО1 по уплате членских и целевых взносов составляет 18 555 руб. ((10816+9091+11550)-(5500+5200+2202)).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и иными доказательствами не опровергнуты.
Доказательств оплаты членских и целевых взносов, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни она, ни другие члены СНТ «Юность» не обязаны оплачивать членские взносы, поскольку их размер не установлен, суд находит не состоятельным, поскольку земельный участок, которым пользуется ответчик входит в границы СНТ «Юность», ФИО1 является членом СНТ «Юность», пользуется земельным участком, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а потому в силу ст. 14 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в любом случае обязана нести бремя содержания имущества общего пользования, в том числе объекты инфраструктуры, так и за работы и услуги, связанные с деятельностью товарищества в виде уплаты членских и целевых взносов, размер которых устанавливается общим собранием членов СНТ «Юность». Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку доказательств иного размера установленных членских взносов суду не представлено, равно как и доказательств признания в установленном порядке указанного решения общего собрания, оформленного протоколом № 1/2026 членов СНТ «Юность» недействительным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2023, 2024, 2025 года в размере 18 555 руб.
Также суд не принимает во внимание довод ФИО1 об отсутствии на ее участке электроэнергии в спорный период, который являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, согласно которой, данный довод опровергается актом от 06.01.2026, составленный председателем СНТ «Юность» с участием членов товарищества, согласно которому на участке *** по <адрес> имеется подключение к электроснабжению, периодов отключения за 2023, 2024, 2025 годы не было.
Доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, апеллянтом не представлено.
Доводы заявителя о внесении в смету 2023 расходов на оплату услуг по водопользованию в отсутствии договора с ресурсоснабжающей организацией, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательства, опровергающие расчет задолженности ФИО1 по оплате членских и целевых взносов за заявленный период, как и доказательства погашения ответчиком задолженности, в материалы дела не представлены. Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 факт задолженности не оспаривался.
Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанции, признается верным, арифметически правильным.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил обжалуемый судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности, содержащий ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные мировым судьей обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие ответчика с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе перечень оснований к изменению, либо отмене обжалуемого судебного решения.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу исковых требований членов товарищества о признании недействительным решения общего собрания, установившего размер членских взносов за 2023-2025 годы, основанием для отмены решения суда не являются.
В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.
Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.
Сам по себе отказ мирового судьи в приостановлении производства по делу не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
При этом суд учитывает, что мировым судьей производство по делу было приостановлено с 20.01.2026 до 25.05.2026 до рассмотрения по существу Братским городским судом гражданского дела № 2-73/2026 и вступления в законную силу судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения мирового судьи в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального суда Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы в апелляционном порядке не установлено
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области от 15.07.2026 по гражданскому делу по иску СНТ «Юность» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трех месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области.
Судья Ю.Н. Артёмова
В окончательной форме определение изготовлено 02 октября 2026