ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А., при помощнике судьи Зодбоевой Н.В., с участием представителя истца Коцарева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» к Новиченко Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» обратилось в суд с иском к Новиченко Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по обслуживанию и содержанию яхты в размере 353870 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов между ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» (Истцом) и Новиченко А.В. (Ответчиком) были достигнуты устные договоренности, в силу которых первый осуществит обслуживание и содержание моторного судна Princess 58 (2007г.в., рег.номер №, VIN №), принадлежащего Ответчику, а последний - возместит все необходимые расходы. Данная ситуация сложилась исходя из того, что Новиченко А.В. является участником самого ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС», с долей участия 50% (выписка из ЕГРЮЛ прилагается). В письменной форме договор оказания услуг не оформлялся. Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец фактически осуществил обслуживание моторного катера Ответчика на общую сумму 157 870 руб., данная сумма сложилась из следующих расходов. Как усматривается из счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Истец за свой счет приобрел запасные материалы (импеллер №, моторное масло VOLVO PENTA №, фильтр топливный №, фильтр масляный №, лампочка) на сумму 40 270 руб. Истцом оплата за вышеуказанные расходные материалы произведена продавцам по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 070 руб., а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 600 руб. Поставка остальных запасных частей (жидкость WARME BASIC 65) осуществлена самим Истцом на сумму 39 600 руб. Всего стоимость приобретенных запасных частей/материалов составила 79 870 р. Истец произвел работы по техническому обслуживанию яхты, произведя замену приобретенных расходных/запасных материалов, а также осуществив консервацию/расконсервацию катера, что отражено в заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Из актов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая стоимость выполненных работ составила 78 000 руб. Акты оказанных услуг со стороны Ответчика не подписаны. Все вышеуказанные расходы по обслуживанию моторного судна, принадлежат Ответчику, являлись необходимыми для сохранения имущества Ответчика, поскольку замена моторного масла, лампочек и фильтров, консервация/расконсервация катера — виды работ, которые входят в техническое обслуживание (ТО) моторного судна, процедуры проводятся с определенной периодичностью, вне зависимости от текущего состояния катера. Ответчик не возражал относительно проведения технического обслуживания моторного судна; в результате проведенных работ имущество Ответчика не приобрело дополнительные качественные характеристики, соответственно, не привело к увеличению его стоимости. Доказательств обратного не имеется. Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ Истцом за Ответчика фактически произведена оплата за содержание моторного судна на сумму 196 000 руб. на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «ИстМЕТ» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), а именно за предоставление водного объема- места у причала «Московский» и дополнительные сопутствующие услуги по oтстою (стоянке) судна Princess 58 (2007г.в., рег.номер №). Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за субаренду места у причала перенаправлялись Исполнителем –ООО «ИстМет» в адрес Истца. Факт оплаты счетов непосредственно Истцом подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 000 руб.; плательщиком значится ООО БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС», получателем - ООО «ИстМет», в назначении платежа прямо указано «Оплата но счету... за Новиченко А.В.». Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие правоотношений между Истцом и Ответчиком фактического оказания услуг по обслуживанию и содержанию моторного судна, принадлежащего Ответчику. Согласно расчету Истца затраты на обслуживание и содержание моторного судна Princess 58 составили 353 870 руб., в т.ч. расходные материалы/запасные части - 79 870 руб.; работы по замене запасных частей - 18 000 руб.; работы но консервадии/расконеервации судна - 60 000 руб.; расходы на оплату субаренды места у причала - 196 000 руб. Оказанные услуги Ответчиком не оплачены. Истец полагает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных услуг по обслуживанию и содержанию моторное, судна, размер неосновательного обогащения составляет 353 870 руб. При этом заявленная цена услуг по обслуживанию моторного судна не превышает стоимости услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги, что согласуется с положениями ст. 424, ст. 1105 ГК РФ. Отсутствие письменного договора не освобождает Ответчика от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания Истцом услуг по обслуживанию и содержанию яхты, наличия правоотношений между сторонами на основании какого-либо договора, иных установленных законом или сделкой оснований для сбережения Ответчиком денежных средств не имеется. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных услуг в размере 353 870 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11347 рублей.
Представитель истца Попонин А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что для обслуживания яхты они заказывали услуги у ООО «Шторм» и оплачивали с расчётного счёта предприятия. Наличные ему никто не платил. Есть заказ-наряды, где исполнитель - ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛИУС», заказчик – Новиченко А.В. Подписи в наряд заказе Новиченко А.В. не имеется, так как были доверительные отношения. По договору стоянки с ООО «ИСТМЕТ», договор заключён с Новиченко А.В., но оплатило за него юридическое лицо - ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛИУС» 196 000 руб. Оплата произведена юридическим лицом за физическое лицо по просьбе Алексея Васильевича. Он звонил бухгалтеру, требовал оплатить стоянку. При продаже лодки эти затраты должны были погаситься.
Представитель истца Коцарев А.А. суду показал, что ответчику принадлежит яхта, которая находится на территории участка ООО «Яхт Байкал». Компанией ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛИУС» (участники - оба компаньона) понесены затраты на обслуживание яхты (оплата стоянки, расходные материалы). Письменного договора не было, только устные договорённости. Просит исключить из объема заявленных требований расходы на приобретение жидкости WARME BASIC 65 в размере 39600 рублей, и уменьшить размер взыскиваемой суммы с учетом стоимости лампочки 1400 рублей, вместо 5600 рублей.
Ответчик Новиченко А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что яхтой пользуется в личных целях. За обслуживание яхты он оплачивал наличными Попонину Андрею Владимировичу, а также ребятам ООО «Шторм». Он не знал, что расходы списывались с юридического лица. Договорённости списывать с ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛИУС» не было. Яхта обслуживалась, но не работниками ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛИУС», а сторонними организациями (ООО «Шторм»), а он им платил наличкой. Доказательств оплаты у него не имеется. В настоящее время между ним и Попониным А.В. возникли разногласия, в связи с чем, представитель истца пытается за счет него списать расходы, понесенные ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛИУС» на другие цели.
Представитель третьего лица - ООО «ИстМет» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому между ООО «ИстМет» и ИП Новиченко А.В. заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на аренду места у причала «Московский» и дополнительные сопутствующие услуги по отстою (стоянки) судна Princess 58 (рег.номер №), оплата по указанному договору в общей сумме 196000 рублей поступила на расчётный счет ООО «ИстМет» от истца ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС», что подтверждается платежными поручениями истца № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 000 руб. В назначении платежа указано, что оплата произведена за Новиченко А.В.. обязательства ООО «ИстМет» по договору перед ИП Новиченко А.В. исполнены в полном объеме, услуги оказаны, претензий по оплате не имеется.
Учитывая, что ответчик о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Карпова А.А. об отложении судебного заседания на более позднюю дату, после ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку гражданское дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно откладывалось, ответчик свою позицию относительно исковых требований высказал, дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была согласована со сторонами, о причинах уважительности своей неявки ответчик суду не сообщил, при этом, доверенность на предоставление интересов Новиченко А.В. Карпову А.А. выдана ДД.ММ.ГГГГ, у представителя и ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления правовой позиции по делу, однако ответчик указанным правом не воспользовался, в связи с чем, суд пролагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом с целью затягивания судебного разбирательства по делу.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Новиченко А.В. является собственником моторного судна Princess –V 58 (рег.номер №),что подтверждено судовым билетом маломерного судна, используемого в некомерческих целях серии №
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИстМет» и ИП Новиченко А.В. заключен договор №№ на аренду места у причала «Московский» и дополнительные сопутствующие услуги по отстою (стоянки) судна Princess –V 58 (рег.номер №), оплата по указанному договору составляет 49000 рублей в месяц, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные ООО «ИстМет» Новиченко А.В. оплачены ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС», что подтверждено платежным поручениями истца № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 000 руб., всего на сумму 196000 рублей. Согласно представленным платежным поручениям оплата произведена по счету за Новиченко А.В.
Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИстМет» исполнены, что не оспаривается ответчиком.
Согласно отзыву на исковое заявление представителя ООО «ИстМет», услуги по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на аренду места у причала «Московский» и дополнительные сопутствующие услуги по отстою (стоянки) судна Princess 58 (рег.номер №) перед ИП Новиченко А.В. исполнены в полном объеме, услуги оказаны, претензий по оплате не имеется. На расчётный счет ООО «ИстМет» от ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» поступили денежные средства в сумме 196000 рублей, что подтверждается платежными поручениями истца № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 000 руб. В назначении платежа указано, что оплата произведена за Новиченко А.В.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» является действующим юридическим лицом, генеральным директором ЮЛ является Попонин А.В., учредителями являются Новиченко А.В. и Попонин А.В., имеющие по 50 % доли от уставного капитала.
Таким образом, факт внесения ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» денежных средств в сумме 196000 рублей, на счет ООО «ИстМет» с наименованием платежа за Новиченко А.В., нашел свое подтверждение в суде, ответчиком не опровергнут. Данные обстоятельства подтверждают, что оплата была произведена именно по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИстМет» и Новиченко А.В. и по обязательствам Новиченко А.В. перед ООО «ИстМет», возникшим в связи с исполнением данного договора, что подтверждено исследованными судом доказательствами.
Наличие у истца счет фактур на оплату по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актов ООО «ИстМет» об оказании услуг по договору и оплата по указанным счетам, подтверждают доводы истца о том, что счета и акты для оплаты поступали с ООО «ИстМет» в ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС», что свидетельствуют о том, что договоренность между представителем истца Попониным А.В. и ответчиком Новиченко А.В. о способе оплаты по данным счетам имелась.
Доказательств того, что денежные средства Новиченко А.В. были переданы Попонину А.В. наличными на оплату по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. Каких-либо неприязненных отношений между Новиченко А.В. и Попониным А.В. в исследованный период времени, которые свидетельствовали о недобросовестном поведении Попонина А.В., не установлено, как пояснил Новиченко А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, разногласия между компаньонами возникли год назад.
Таким образом, суд приходит к выводу, что внесение ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» денежных сумм в размере 196 000 руб. на счет ООО «ИстМет» за Новиченко А.В. было осуществлено в отсутствие какого- либо обязательства между физическим лицом Новиченко А.В. и ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС».
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Новиченко А.В. как физическое лицо сберег свое имущество за счет ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС», и обязан возвратить последнему неосновательное обогащение в размере 196 000 рублей.
Денежные средства сбережены Новиченко А.В. за счет ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ООО «ИстМет», ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к возврату данных средств также им не принято, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания именно с ответчика Новиченко А.В. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 196 000 руб.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец действовал во исполнение несуществующего обязательства, и ему было известно об отсутствии такого, либо он перечислил денежные средства в целях благотворительности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Новиченко А.В. сбережены денежные средства за счет ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, при этом у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» денежных средств не имелось.
При этом судом также учтено, что Новиченко не представлено доказательств наличия законных оснований для сбережения денежных средств за счет ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. При этом суд принимает во внимание, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доказательств о взыскании с ответчика затрат в размере 157870 рублей на обслуживание моторного судна Новиченко А.В. суду не представлено.
Как усматривается из счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел запасные материалы (импеллер №, моторное масло VOLVO PENTA №, фильтр топливный №, фильтр масляный №, лампочка) на сумму 40 270 руб.
Оплата за вышеуказанные расходные материалы произведена продавцам по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 070 руб., а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 600 руб.
Платежного поручения на приобретение жидкости WARME BASIC 65 на сумму 39 600 руб. суду не представлено.
Согласно представленным заказам-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел работы по техническому обслуживанию яхты, произведя замену приобретенных расходных/запасных материалов, а также осуществив консервацию/расконсервацию катера. При этом, заказ-наряды и акты ответчиком не подписаны.
Учитывая, что договор между ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» и ответчиком Новиченко А.В. на обслуживание его яхты не заключался, ответчик не признает исковые требования, представленные заказ-наряды и акты не содержат подписи ответчика, данные документы суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они не подтверждают согласование перечня работ и фиксации их стоимости, факт выполнения работ истца по обслуживанию моторного судна и принятия их Новиченко А.В.
Доказательств того, что данные расходные мероприятия были осуществлены в отношении именно моторного судна ответчика суду не представлены, доводы ответчика о том, что указанные расходные мероприятия могли быть осуществлены для обслуживании другого моторного судна никем в судебном заседании не опровергнуты.
При этом, суд принимает во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в основную и дополнительную деятельность ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» не входит обслуживание водного транспорта.
К представленным суду письменным пояснениям ФИО8, ФИО9 об обслуживании моторного судна Princess –V 58 суд относится критически, поскольку указанные лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а вторая сторона не имела возможности задать свидетелям свои вопросы. Кроме того, указанные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку находятся в непосредственной подчиненности представителя истца Попонина А.В. и являются действующими сотрудниками ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС».
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 11347 рублей, с учетом удовлетворённых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6284,82 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС» к Новиченко Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Новиченко Алексея Васильевича (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЭРПИ ЦЕНТР НАУТИЛУС (ОГРН 1133850040774, ИНН 3849031893) неосновательное обогащение в размере 196 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6284,82 руб., а всего взыскать 202284 рублей 82 копейки.
В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ю.А. Пермякова