РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2026 года с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А., при секретаре Зодбоевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2026 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Доржееву Сультиму Санжеевичу, Доржеевой Светлане Бадмаевне, Усольцевой Ольге Александровне, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (ТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Доржеева Санжи Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Сбербанк» Иванов Н.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к наследственному имуществу Доржеева С.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 287 711,14 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 9631,33 руб.
Иск мотивирован тем, что ПАО Сбербанк на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № предоставило заемщику Доржееву С.В. кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,4 %. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Доржеевым С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 287 711,14 руб., из которых просроченные проценты – 43 525,39 руб., просроченный основной долг – 244 185,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ Доржеев С.В. умер, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности, в связи с чем, просит взыскать образовавшуюся задолженность с наследников, принявших наследство после смерти заемщика.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены: Доржеев С.С., Доржеева С.Б., Усольцева О.А., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.
Ответчики Доржеев С.С., Доржеева С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее в судебном заседании поясняли, что исковые требования не признают, поскольку с умершим Доржеевым С.В. не проживали, совместное хозяйство не вели, наследство после его смерти не принимали. Ответчик Доржеева С.Б. расторгла с умершим брак в ДД.ММ.ГГГГ. После чего, умерший злоупотреблял спиртными напитками, проживал по разным адресам, в том числе и у нее. Ответчик Доржеев С.С. на день смерти отца находился на срочной службе, наследство не принимал и отказывается от всего имеющегося после смерти отца наследства, о чем предоставит нотариально заверенное согласие. Дом и земельный участок ответчик Доржеева С.Б. приобрела до вступления в брак с умершим. Дом построил ее отец в ДД.ММ.ГГГГ, в брак вступила в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснить о переводе денежных средств, которые находились на счету у умершего на ее счет и счет Усольцевой О.А. объяснить не смогла, где находится телефон и карта умершего не знает.
Ответчик Усольцева О.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у них с супругом бизнес «Ритуальные услуги», иногда клиенты рассчитываются за ритуальный товар путем переводом денежных средств на ее счет, считает, что денежные средства поступили на ее счет по данным причинам.
Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Исходя из требований ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
Положениями ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части.
Судом установлено, что Доржеев С.В. обратившись в ПАО «Сбербанк России» получил кредитную карту с установленным лимитом в сумме 105 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 25,4 % годовых.
Заемщик согласился с существенными условиями кредитного договора, подписав Заявление на получение карты с информацией о полной стоимости кредита, тем самым, подтвердив, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что не оспаривалось ответчиками.
Из отчетов по кредитной карте следует, что по карте осуществлялись финансовые операции.
Ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком возникла задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 711,14 руб., из которых просроченные проценты – 43 525,39 руб., просроченный основной долг – 244 185,75 руб.
Заемщик Доржеев С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Доржеева С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заведено.
Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Тункинским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия следует, что Доржеев С.С., ДД.ММ.ГГГГ. приходится сыном Доржеева С.В.
Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Хужирской сомонной администрацией Тункинского района Республики Бурятия следует, что зарегистрирован брак между Доржеевым С.В. и Гомбоевой С.Б., после заключения брака жене присвоена фамилия Доржеева.
Брак между Доржеевым С.В. и Доржеевой С.Б. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., составленная Тункинским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия.
Из справки администрации МО СП «Хужиры» следует, что Доржеев С.В. на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним были зарегистрированы и проживали: Доржеева С.Б., Доржеев С.С.
Из пояснений ответчика Доржеевой С.Б., данных в ходе судебного разбирательства следует, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ, они фактически совместно с умершим не проживали, т.к. умерший периодически злоупотреблял спиртными напитками. Дом, в котором был зарегистрирован умерший, и земельный участок является собственностью Доржеевой С.Б., т.к. был построен её отцом до вступления в брак в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается техническим паспортом дома.
Ответчик Доржеев С.С. отказался от принятия наследства отца, что подтверждено нотариально заверенным заявлением.
Ответчик Усольцева О.А. пояснила, что наследницей умершего не является, его не знает.
Свидетель Доржеева Т.В. пояснила, что является сестрой умершего Доржеева С.В., ее брат злоупотреблял спиртными напитками, постоянного места жительства у него не было, иногда проживал у нее и бывшей супруги.
Учитывая, пояснения ответчиков, суд полагает, что оснований для взыскания с них задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку Усольцева О.А., Доржеева С.Б. не являются наследниками умершего, а ответчик Доржеев С.С. от наследства отца отказался.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. Такой закон на сегодняшний день не принят.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Согласно статье 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 постановления Пленума указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, свидетельство о праве на наследство после Доржеева С.В. не выдавалось.
Судом по ходатайству истца приняты меры к установлению имущества Доржеева С.В.
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ поступившему из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос суда, у Доржеева С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали в собственности объекты недвижимости.
Согласно ответу главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора РБ по Тункинскому району от ДД.ММ.ГГГГ у Доржеева С.В. зарегистрированных транспортных средств не имеется.
В соответствии с ответом начальника ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» по базе данных ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД РФ на имя Доржеева С.В. имеются сведения 3 зарегистрированных ТС: - «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №, которые были сняты с учета, в связи с наличием сведений о смерти собственника.
Реальное наличие и местонахождение транспортных средств - «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №, судом не установлено.
Из ответа АО «ТБанк» следует, что между банком и Доржеевым С.В. заключен договор кредитной карты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 100 406,70 рублей, также между Банком и Доржеевым С.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор расчетной карты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет 2 рубля.
Из ответов кредитных организаций АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк ВТБ следует, что в указанных организациях на имя Доржеева С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. расчетные счета не открывались.
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ у Доржеева С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыт 1 счет, с остатками денежных средств в размере 45 388,30 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составляет 13 486,86 руб. денежные средства в размере 27530 рублей ДД.ММ.ГГГГ переведены на карту Усольцевой О.А., в размере 17700 рублей ДД.ММ.ГГГГ переведены на карту Доржеевой С.Б.
Согласно пояснения ответчика Доржеевой С.Б. автомобиль супруга «<данные изъяты>», г/н № в неисправном состоянии находится в ограде у ее сына от первого брака. Где находятся другие автомобили ей не известно, предполагает, что умерший их продал.
Согласно мобильной оценке, проведенной ПАО Сбербанк в отношении автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 459 000 рублей.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Забайкальской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 463200 рублей.
По смыслу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.
По смыслу ст.128 и ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст.218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст.223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст.235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества. Исходя из этих общих положений должны применяться и нормы наследственного права.
Таким образом, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику. Нормы действующего законодательства, применимые к данным правоотношениям, не определяют возможность взыскания долга с наследника на основании предположения о существовании выморочного имущества, при этом розыск наследственного имущества в связи с подачей иска обязанностью суда не является.
Представленные ГИБДД данные о зарегистрированном праве не являются достаточными для вывода о действительном наличии автомобиля, и возможности их перехода в собственность Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства не установлено фактическое наличие наследуемого имущества в виде транспортного средства- «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №, его местонахождение, а также техническое состояние, наличие либо отсутствие повреждений, возможность эксплуатации, а равно неизвестны обстоятельства, непосредственно влияющие на оценку имущества.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Таким образом, факт регистрации в органах ГИБДД сведений о переходе прав собственности зависит непосредственно от приобретателя, так как осуществляется в заявительном порядке, в связи с чем, наличие текущей записи о праве на автомобили за наследодателем не исключает его выбытие из наследственной массы отчуждением до наступления смерти наследодателя и несообщении об этом в ГИБДД.
Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, и, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).
Выморочное имущество считается принадлежащим РФ с момента открытия наследства, в связи с чем Российская Федерация становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части. Для Российской Федерации наследственное правопреемство является универсальным, к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация, как наследник, отвечает перед кредиторами наследодателя.
В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Вместе с тем суд учитывает, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что объем наследственной массы составляют имеющиеся к моменту рассмотрения дела движимое имущество автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», которые перешли в собственность Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В этой связи ответчик должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
За основу определения стоимости автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, суд принимает во внимание заключение автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках рассматриваемого дела с предоставлением эксперту материалов гражданского дела и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. Указанное заключение суд признает выполненным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, является подробным, мотивированным и обоснованным, содержащим выводы относительно оценочной стоимости транспортного средства, выполненным экспертом надлежащей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.
Общая стоимость наследственного имущества после смерти заемщика Доржеева С.В. составила 476688,86 руб. (463200 руб. + 13 486,86 руб.+2 рубля) Стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.
Тем самым, суд приходит к выводу о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 287 711,14 руб., из которых просроченные проценты – 43 525,39 руб., просроченный основной долг – 244 185,75 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Доржееву Сультиму Санжеевичу, Доржеевой Светлане Бадмаевне, Усольцевой Ольге Александровне, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (ТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Доржеева Санжи Владимировича, удовлетворить частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 9 631,33 рубль.
Учитывая, сторона ответчика ТУ Росимущество, являющееся государственным органом, осуществляющим функции по управлению имуществом РФ, настаивало на проведении по делу экспертизы, выразив не согласие с представленной истцом мобильной оценкой транспортного средства, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Республике Бурятия для проведения экспертизы не внесло, суд назначил экспертизу за счет средств федерального бюджета, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика стоимость судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26920 рублей в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Доржееву Сультиму Санжеевичу, Доржеевой Светлане Бадмаевне, Усольцевой Ольге Александровне, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (ТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Доржеева Санжи Владимировича, удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (ТУ Росимущества) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 287 711 рублей 14 копеек – в пределах стоимости наследственного имущества Доржеева Санжи Владимировича.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в размере 9 631,33 рубль.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в доход федерального бюджета расходы на проведение автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26920 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам Доржееву Сультиму Санжеевичу, Доржеевой Светлане Бадмаевне, Усольцевой Ольге Александровне – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2026.
Судья Ю.А. Пермякова