РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 г. с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Ангархаевой Л.Д., с участием старшего помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Кобелевой В.Н., истца Майер А.А., его представителя Мункоева Д.П., представителя ответчика Белых Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Майер А.А. обратился в суд к Ульянову П.А. с иском о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия рассмотрено уголовное дело по обвинению Ульянова П.А., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия наказание изменено, снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Потерпевшим по делу признан Майер А.В. Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Ульянов П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> Республики Бурятия, где на почве личных неприязненных отношений к Майер А.А. у него возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда последнему, с причинением предмета, используемого в качестве оружия. Там же и в тоже время Ульянов П.А., используя, имевшийся при нем нож в качестве оружия, умышленно нанес Майер А.А. удар по телу в область живота, чем причинил последнему следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Весь процесс лечения полученных в результате умышленных действия ответчика травм сопровождался для истца физической болью, неблагоприятными ощущениями, болезненными симптомами, а также нравственными страданиями, а именно чувством унижения ввиду воспоминаний о событиях преступления об оказании помощи, воспоминаниями о состоянии беспомощности в момент получения травмы, осознания своей неполноценности ввиду временной утраты трудоспособности и невозможности продолжения своей трудовой деятельности, переживаниями об утраченных возможностях, заработка и активной жизни. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 1 500 000 руб., поскольку указанная сумма соотносится с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, определена с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.
В судебном заседании истец Майер А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он получил ножевое ранение, что подтверждается материалами уголовного дела по обвинению Ульянова П.А. После того как он получил ножевое ранение, его доставили в районную больницу где под общим наркозом провели операцию. В палате реанимации он пробыл примерно три дня, испытывал сильнейшую жажду, не мог встать, мочился через катетер, в животе была дренажная трубка, каждое движение приносило боль. Каждый день медсестра обрабатывала шов и делала перевязку, ставила уколы и капельницы. В тот период времени супруга осталась одна с двумя детьми возрастом 10 лет и 1 год 9 месяцев. После стационарного лечения, его направили на амбулаторное лечение, врач ограничил его в физической активности, запретил поднимать тяжести, назначил строгую постную диету, которую он соблюдал в течение трех месяцев. В течение длительного времени его семья находилась в бедственном состоянии, ввиду отсутствия заработной платы, нахождения супруги в декретном отпуске. В ходе предварительного следствия его неоднократно допрашивал следователь, в связи с чем, он заново вспоминал события и переживал нравственные страдания. За все время Ульянов ни разу не извинился, не интересовался о состоянии его здоровья.
Представитель истца на основании доверенности Мункуев Д.П. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил учесть, что Ульянов П.А. был освобожден условно-досрочно, трудоустроен на прежнюю работу, однако мер по заглаживанию вреда не предпринимал.
Представитель ответчика на основании доверенности Белых Э.Ю. просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 250 000 руб., поскольку факт причинения вреда здоровью истца ответчиком не оспаривается, однако заявленный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости, ответчик уже понес ответственность в виде реального лишения свободы, фактически отбыл наказание в исправительной колонии общего режима по приговору суда. Данное обстоятельство само по себе не освобождает от гражданско-правовой ответственности, однако должно учитываться при определении разумного размера компенсации. Материальное и семейное положение ответчика делает сумму в 1500 000 руб. заведомо неисполнимой, а причиненные истцу страдания не являются исключительными. Также просил учесть, что возникший конфликт не являлся обоюдным, в результате чего ответчик также получил черепно-мозговую травму.
Ответчик Ульянов П.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя Белых Э.Ю.
Прокурор Кобелева В.Н. считала, что имеются все законные основания для возмещения морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.
Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п. 14 названного Постановления Пленума под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п.17 указанного Постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия (в ред. апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из приговора суда, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Ульянов П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Майер А.А. у него возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Там же в то же время, Ульянов П.А. реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Майер А.А., с применением предмета в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Майер А.А., имевшимся при нем ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Майер А.А. один удар в область живота, чем причинил последнему следующие телесные повреждения: одного колото-резанное ранее передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Установив фактические обстоятельства по делу, на основе совокупности исследованных доказательств, судом преступные действия Ульянова П.А. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Из материалов уголовного дела следует, что Майер А.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: колото-резанное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника.
Согласно заключению эксперта Тункинского отделения Бюро СМЭ Лыгденовой А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, у Майера А.А. имелись следующие телесные повреждения: - колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия острого предмета (предметов), возможно в срок - ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Стороной истца суду представлена справка 10-го Тункинского отряда Государственной противопожарной службы Республики Бурятия, согласно которой Майер А.А. работает в должности водителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по временной нетрудоспособности, всего 24 календарных дня.
Согласно свидетельствам о рождении Майер А.А. является отцом: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из решения Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковое заявление прокурора Тункинского района Республики Бурятия, действующего в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Республики Бурятия было удовлетворено, с Ульянова П.А. взысканы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Майер А.А. в суме 41 028,02 руб.
Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов П.А. был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ).
Из сведений Единого федерального информационного регистра, содержащего сведения о населении РФ следует, Ульянов П.А. состоит в браке с Ульяновой С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии детей не имеется.
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ поступившему из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос суда, у Ульянова П.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в собственности объекты недвижимости.
Оценив имеющиеся доказательства по делу, в совокупности с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения морального вреда Майер А.А. от действий Ульянова П.А., в результате которых истцу причинены телесные повреждения в виде одного колото-резанное ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника.
Майер А.А. в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в оперативном вмешательстве и длительном лечении, сопровождающимися болезненными ощущениями, физической болью, чувством унижения, переживаниями об утраченных возможностях заработка и активной жизни, чувством беспомощности, ввиду наличия на момент событий двоих малолетних детей на иждивении и супруги.
Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства совершенного Ульяновым П.А. в отношении истца преступления, нравственные страдания Майер А.А., материальное положение ответчика, который мер по заглаживанию вины перед истцом в добровольном порядке не предпринимал.
Оснований для учета при определении размера компенсации морального вреда отбывание ответчиком реального наказания в виде лишения свободы у суда не имеется, поскольку в настоящем споре суд рассматривает гражданско-правовую ответственность Ульянова П.А. перед потерпевшим, когда наказание он отбывал за совершение уголовного преступления.
Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств причинения Ульянову П.А. физического вреда истцом Майер А.А. при обстоятельствах совершенного преступления, суду не представлено, напротив данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Антонюк Т.Б., сообщением МО МВД России «Тункинский» о приостановлении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью Ульянову П.А. по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, исходя из индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ульянова П.А. в пользу истца Майер А.А. компенсацию морального вреда в размере по 400 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. Указанные расходы, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика Ульянова П.А.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Майер А.А. и Мункоевым Д.П. по оказанию юридической помощи по взысканию с Ульянова П.А. морального вреда, причиненного преступлением: составление искового заявления, подача в Тункинский районный суд Республики Бурятия, заявление ходатайств об обеспечении иска, заявление ходатайств об истребовании доказательств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с материалами уголовного дела, дача консультаций, подготовка жалоб, заявлений. Согласно п. 3.2 Договора, размер вознаграждения составляет 50 000 руб. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Майер А.А. оплатил 50 000 руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мункоева Д.П.
Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания в части.
Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на представителя, суд исходит из содержания и объема оказанных юридических услуг, категории спора и сложности дела, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по мнению суда именно такая сумма не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика Ультянова П.А. подлежит взысканию в доход в доход муниципального образования «Тункинский район» государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС: №) государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца через Тункинский районный суд Республики Бурятия с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Л. Бадмаева