ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием потерпевшего потерпевшей <ФИО2>, лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, проживающей по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, зарегистрированной: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по АК код подразделения 220-013,
Установил:
Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> <ФИО3> <ДАТА5> в 02-00час. находясь по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 132А с. <АДРЕС> района в пивбаре «Бавария», причинила телесные повреждения и физическую боль <ФИО2>, а именно нанесла не менее 4-х ударов кулаком по лицу и голове, а так же укусила зубами за кисть правой руки, от чего она почувствовала физическую боль, не повлекшую последствий указанных в ст. 115 УК РФ.
Тем самым <ФИО3> совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
<ФИО3> в судебном заседании вину не признала, при этом пояснила, что <ФИО2> сама спровоцировала ее на конфликт, т.к. она первая нанесла ей не менее 5 ударов ладонью по лицу, после чего она действительно повалила <ФИО2> на пол и нанесла ей несколько ударов по лицу. <ФИО2> пыталась снять меня с себя и поэтому потянула меня за волосы, из-за чего мне пришлось ее укусить. От проведения экспертизы она отказалась, т.к. не было повреждений.
Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что они в тот вечер отмечали рабочим коллективом новогодний корпоратив. Около 2 часов ночи у нее возник конфликт с <ФИО3> в ходе, которого <ФИО3> нанесла мне не менее 2 ударов кулаком по лицу, затем повалила на пол, села сверху и продолжала наносить удары кулаком по голове.
Свидетель <ФИО6> суду пояснила, что она работает вместе с <ФИО2> в тот вечер они отмечали новогодний корпоратив, и их коллега Денис Чудинов подрался с братом <ФИО3>. <ФИО2> же пошла к барной стойке за салфетками и проходя мимо <ФИО3> спросила, зачем она провоцирует драку, после этих слов <ФИО3> набросилась на <ФИО2>. Я не видела, чтобы <ФИО2> наносила удары <ФИО3>, а видела как <ФИО3> била <ФИО2>, когда повалила Екатерину на пол и села на нее сверху.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетеля, <ФИО3>, находясь по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 132А с. <АДРЕС> района в пивбаре «Бавария», нанесла не менее 2 ударов кулаком по лицу, затем повалила на пол Забегулину и продолжала бить кулаками по голове. Тот факт, что согласно протокола об административном правонарушении <ФИО3> нанесла не менее 4 ударов кулаком по лицу <ФИО2>, не исключает того факта, что <ФИО3> нанесла не менее 2 ударов по лицу <ФИО2>, а затем повалил ее на пол и продолжила бить <ФИО2> на полу. В данном случае, такую форму описания обстоятельств в протоколе мировой судья признает технической ошибкой. С учетом изложенного суд считает возможным самостоятельно устранить данный недостаток протокола и уточнить, что <ФИО3> нанесла не менее 2 ударов кулаком по лицу, а затем повалила ее на пол и сев сверху нанесла еще не менее 2 ударов кулаком по голове, а так же укусила за кисть правой руки. Для квалификации действий по ст. 6.1.1. КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а в данном случае нанесение ударов по лицу и голове, с очевидностью подтверждено, что согласуется также с иными доказательствами по делу.
Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что у <ФИО2> при осмотре в обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: в лобной области справа и слева, на спинке носа с распространением на кожу верхнего и нижнего века обоих глаз, на передней поверхности правого плеча в верхней трети, в проекции тела левой лопатки, ссадины на ладонной поверхности правой кисти в проекции проксимальной фаланги 1-го пальца ссадины, на внутренней поверхности 2-го пальца правой кисти в проекции ногтевой фаланги, которые могли быть причинены <ДАТА7>
Вина <ФИО3> подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> с учетом уточнения нанесённых ударов, заключением эксперта от <НОМЕР> от <ДАТА6>; заявлением от <ДАТА8>, показаниями свидетеля Бизяевой, а та кже свидетеля <ФИО6> данными в судебном заседании согласно которых именно <ФИО3> наносила <ФИО2> удары, а не наоборот, и что <ФИО3> сама первая набросила на <ФИО2>, показаниями потерпевшей <ФИО2>, как в ходе административного расследования, так и в настоящем судебном заседании, а также иными доказательствами по делу.
Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания потерпевшей <ФИО2> свидетельствуют о том, что побои последней причинены при указанных ею обстоятельствах - <ФИО3>
Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО2> у суда не имеется, последняя предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания <ФИО2> согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля <ФИО6>, которая так же была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и ст. 51 Конституции РФ, и как пояснила в судебном заседании, ранее с <ФИО3> была не знакома, оснований для оговора его не имеет, заключениями эксперта. Показания потерпевшей, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны не противоречивые, данных свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, а также неприязненных отношений к привлекаемой и оснований для оговора в судебном заседании не установлено, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, также их ставить под сомнения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.
Довод <ФИО3> о том, что потерпевшая сама спровоцировала конфликт, в ходе которого ей пришлось защищать себя, мировой судья признает не состоятельным, который никак не подтверждается материалами дела, однако, напротив, опровергается материалами дела, показаниями <ФИО2>, и свидетьеля <ФИО6>, которая в судебном заседании пояснила, что именно <ФИО2> сказала <ФИО3>, зачем она провоцирует конфликт, после чего <ФИО3> набросилась на <ФИО2>. Данную позицию <ФИО3> мировой судья расценивает как выбранный способ защиты.
<ФИО3> было предложено обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, явку свидетелей она не обеспечила, доказательства не возможности явки свидетелей в судебное заседание не предоставила.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности <ФИО3> в инкриминируемом правонарушении, квалифицирует ее действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, а также оснований для освобождения от наказания, судом не установлено.
Поскольку <ФИО3> ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась, суд, учитывая вышеприведенные основания, определяет назначить последней административное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:
УФК по Алтайскому краю (Управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> края, л/с 04172D06820)
ИНН: <НОМЕР>
КПП: <НОМЕР>
Банковский счет: 40102810045370000009
Казначейский счет: 03100643000000011700
ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России//УФК по Алтайскому краю, г. <АДРЕС>
БИК: 010173001
ОКТМО: 01611434
КБК 83811601063010010140
УИН: 0412442926086702026000248.
Наименование платежа: Административный штраф.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно направить мировому судье, вынесшему постановление.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.
Постановление в полном объёме изготовлено <ДАТА9>
Считать день изготовления постановления в полном объёме днём его вынесения.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Верно. Мировой судья: <ФИО1>