ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием заместителя прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, защитника <ФИО3> - <ФИО4>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по АК в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском и Ребрихинском районах <ФИО3>, <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района АК, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 172, не имеющей инвалидности, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ТП УФМС России по АК в с. <АДРЕС> код подразделения 220-013,
УСТАНОВИЛ:
<АДРЕС> района проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.
По результатам проведенной проверки установлено нарушение ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском и Ребрихинском (далее - Управление) Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>) при организации контрольной (надзорной) деятельности, внесении информации в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее - ЕРКНМ).
Отделом допущено грубое нарушение законодательства о государственном контроле (надзоре) при проведении плановой выездной проверки.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального <НОМЕР> ФЗ одним из оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия является наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры (часть 1 статьи 61 Федерального закона <НОМЕР>).
В силу требований пункта «в» пункта 8 Правил формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, в проект ежегодного плана включаются сведения о плановых контрольных (надзорных) мероприятиях, в том числе о предмете контрольных (надзорных) мероприятий.
<АДРЕС> края Управлению согласовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия в виде плановой выездной проверки в отношении ООО «Маяк» (КНМ 22260041000118954076).
В паспорте КНМ отражены сведения о предмете проверки, состоящем из обязательных требований, которые запланировало оценить должностное лицо Управления (пункт 1 части 1 статьи 15 Федерального закона <НОМЕР>).
Объем обязательных требований, оценка которых допустима при проведении проверки, определен прокуратурой края на стадии согласовании плана проверок на 2026 год.
Анализ составленных по результатам проверки документов показал, что должностным лицом Управления допущен выход за пределы предмета проверки.
Так, с текущего 2026 года акт проверки и предписание в силу положений части 1.1 ст. 21 ФЗ <НОМЕР> оформляются посредством ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее - ЕРКНМ), соответственно, орган контроля (надзора) ограничен в выборе обязательных требований, которые могут быть нарушены, исходя из предмета проверки.
Выявлено органом контроля нарушение требований, отсутствующих в предмете проверки: пункты 2.5.3, 2.6.5 СП 2.4.3648-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, таблица 3.5 раздела III СанПиН 1.2.3685-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>.
Вместе с тем, указанные обязательные требования в предмет проверки не включены, оснований для их оценки у органа контроля (надзора) не имелось.
В нарушение ст. 61 Федерального закона <НОМЕР>, а также принципа законности и обоснованности сотрудником Отдела выездная проверка проведена с расширенным предметом проверки, в отсутствие установленного законом согласования ее проведения с органами прокуратуры в указанной части.
В этой связи результаты плановой выездной проверки в отношении ООО «Маяк» подлежат отмене, со внесением соответствующих сведений в ЕРКНМ.
Должностным лицом, проводившим проверку и составившим акт проверки является главный специалист-эксперт ТО в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском и Ребрихинском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю <ФИО3>
В соответствии с должностным регламентом <ФИО3> занимает должность главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора.
Согласно п. 3.1.5 должностного регламента в функциональные обязанности по замещаемой должности входит осуществлять мероприятия в соответствии с планом, по государственному надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.
Таким образом, <ФИО3> <ДАТА8> по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, совершила своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ - несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, нарушении сроков проведения проверки или контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю или к контрольным (надзорным) мероприятиям не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан в качестве экспертов, проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, либо проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий.
В судебное заседание должностное лицо <ФИО3> не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее пояснила, что действительно вышла за рамки проводимой проверки, но это не является грубым нарушением.
Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО4> в судебном заседании поддержал изложенное в письменных возражениях, суду пояснил, что проверка утверждена, согласована, в решении о проведении проверки указаны основания, проведена в установленные сроки, все требования выполнены в соответствии с ФЗ. Полагает, что объективная сторона правонарушении отсутствует, и производство по делу следует прекратить.
Заместитель прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, в судебном заседании настаивал на привлечении к административной ответственности <ФИО3>, по основаниям, указанным в постановлении, полагая, что были допущены нарушения должностным лицом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что вина <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения;
- выпиской из акта по результатам проведения выездной проверки;
- решением <НОМЕР> от <ДАТА9>,
- представлением от <ДАТА10> № 07-09-2026;
- сведениями ЕРКНМ по проведенной проверке;
- копией должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы в Управлении Роспотребнадзора по Алтайскому краю от <ДАТА11> с листом ознакомления <ФИО3> с указанным регламентом;
- ответом на представление от <ДАТА10> № 07-09-2026;
- решением <НОМЕР> от <ДАТА12>
Оснований для сомнения в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах, у мирового судьи не имеется.
Непризнание, в судебном заседании, вины <ФИО3>, мировой судья расценивает как форму защиты и желание избежать ответственности.
Доводы защитника и <ФИО3> о том, что в действиях последней отсутствует состав правонарушения, так как контрольное (надзорное) мероприятие было согласовано с органами прокуратуры, проверка проведена в установленные сроки, с привлечением к проверки аккредитованной организации и аттестованных экспертов, следовательно выход за рамки проводимой проверки, не являются грубым нарушением, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются решением <НОМЕР> от <ДАТА13>, в котором руководитель Роспотребнадзора <ФИО5> указывает, что в нарушение требований ст. 61 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении плановой выездной проверки в отношении ООО «Маяк» произведена оценка обязательных требований, указанных в п. 2.5.3, 2.6.5 СанПиН 2.4.3648-20 и таблице 3.5 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 и не включенных в решение о проведении контрольного (надзорного мероприятия, в результате чего допущен выход за пределы предмета контрольного (надзорного) мероприятия, являющийся грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущим признание недействительным результатов мероприятия и Решением о частичной отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Несмотря на то, что контрольное (надзорное) мероприятие было согласовано с органами прокуратуры, проверка проведена в установленные сроки, выход <ФИО3> за пределы контрольного (надзорного) мероприятия, согласованного с органами прокуратуры, является недопустимым, данные действия нарушают требования к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущим недействительность результатов мероприятия, нарушают принципы государственного контроля (надзора), подрывая доверие к системе государственного контроля (надзора). Проведенная <ФИО3> выездная проверка имела расширенный предмет проверки, без согласования ее проведения с органами прокуратуры в части выходящей за пределы контрольного (надзорного) мероприятия, согласованного с органами прокуратуры. Следовательно, <ФИО3> допущено проведение проверки с расширенным предметом проверки, при отсутствии оснований для их проведения, в части выходящей за пределы контрольного (надзорного) мероприятия, согласованного с органами прокуратуры
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии, с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья квалифицирует действия <ФИО3>, по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировой судья не усматривает по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также не находит оснований для прекращения дела либо освобождении <ФИО3> от административной ответственности.
При назначении размера наказания суд учитывает характер совершенного деяния, личность правонарушителя, отсутствие тяжких последствий, и полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 19.6.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать должностное лицо <ФИО3> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.
Постановление в полном объёме изготовлено <ДАТА14>
Считать день изготовления постановления в полном объёме днём его вынесения.
Мировой судья (подпись) <ФИО1>
Верно. Мировой судья: <ФИО1>