Дело № 1-62/2026

№ 1-62/2026

25RS0009-01-2026-000005-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2026 г. Лесозаводск

Лесозаводский районной суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурой (Безобразовой) М.В., с участием государственных обвинителей Лесозаводской межрайонной прокуроры Кадетовой А.В., Палагиной Е.А. Павленко В.А.

подсудимого

РОМАНЮКА ПАВЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА, № хх г. рождения, уроженца ххххххх ххххххх, гражданина РФ, женатого, на иждивении имеющего двух малолетних детей: ФИО7 хх.хх.хххх года рождения, ФИО9 хх.хх.хххх года рождения, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, проживающего в с. ххххххх, ранее судимого:

- 01.09.2020 Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание установлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

- 08.06.2021 Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцем. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание установлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

- 08.04.2022 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы без ограничения свободы, с отменой условного осуждения по приговорам Лесозаводского районного суда Приморского края от 01.09.2020 и от 08.06.2021 и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговорам Лесозаводского районного суда от 01.09.2020 и 08.06.2021 и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с управлением транспортными средствами и управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.07.2022 приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.04.2022 изменен: на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.04.2022 и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 27.07.2022 изменено, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 08.04.2022 до вступления приговора суда в законную силу - 27.02.2022 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освобожден по отбытии срока основного вида наказания 01.03.2024, дополнительное наказание отбыто 31.08.2025.

Осужден 18.02.2026 Лесозаводским районным судом по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, вступившего в законную силу 05.05.2026.

Под стражей не находящегося, копию обвинительного акта получившего 23.12.2025, адвоката Шевцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Романюка П.Е. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.3 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Романюк П.Е. 16.08.2025 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 05 минут, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.04.2022, вступившего в законную силу 27.07.2022, и подвергнутым административному наказанию за деяние предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 03.10.2024, вступившего в законную силу 10.12.2024, действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем марки TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № хх, с участка местности, расположенного на расстоянии 7 метров в юго-западном направлении от д. 34, ул. Паровозная, г. Лесозаводск, Приморского края, умышленно, на указанном автомобиле совершил поездку по территории Лесозаводского муниципального округа Приморского края.

16.08.2025 не позднее 23 часов 05 минут Романюк П.Е. был остановлен инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» лейтенантом полиции Петроченко К.В., на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в восточном направлении от д. 18, ул. Урожайная, с. Урожайное, Лесозаводского муниципального округа Приморского края, где 16.08.2025 в 23 часа 05 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № хх.

Он же 16.08.2025 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ на основании приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.06.2021, вступившего в законную силу 27.07.2022, действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем марки TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № хх, с участка местности, расположенного на расстоянии 7 метров в юго-восточном направлении от ххххххх, умышленно, на указанном автомобиле совершил поездку по территории Лесозаводского муниципального округа Приморского края.

16.08.2025 не позднее 23 часов 05 минут Романюк П.Е. был остановлен инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» лейтенантом полиции Петроченко К.В., на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в восточном направлении от д. 18, ул. Урожайная, с. Урожайное, Лесозаводского муниципального округа Приморского края, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), где 16.08.2025 в 23 часов 44 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», регистрационный № 50041-12, заводской (серийный) номер 001122, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,02 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено. Результат освидетельствования – 0, 722 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (АКТ 25 АО № 0015831 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2025).

Допрошенный в качестве подсудимого Романюк П.Е. в судебном заседании виновным себя по двум составам преступления не признал и пояснил, что 16.08.2025 на день рождения Свидетель №5 он приехал вместе со своей сожительницей Свидетель №2 и Свидетель №1, где употреблял спиртное. Когда все находились за столом, Свидетель №5 предложила ему отремонтировать машину «Тойота Виста», чтобы, получив водительское удостоверение, ездить на ней. Он согласился при условии, что ремонтировать автомобиль будет у себя дома. Через некоторое время, используя металлический трос, найденный Свидетель №7, заблокировали руль и волоком вытянули машину со двора ххххххх, где отмечали праздник. За двором дома он начал качать колеса у машины «Тойота Виста», а ФИО2 Р.В. по его просьбе поехал на своей машине к нему домой за жесткой сцепкой. Примерно через 20 минут тот вернулся с сцепкой, представлявшей собой конструкцию типа «грабли, т.е. как черенок, разветвление и пальцы », указанной им в схеме (т.2 л.д. 187). Данная жесткая сцепка состояла из двух половин. При этом труба была разного диаметра, вставлялась друг в друга. Рулевая тяга не фиксировалась. Они вытащили ключ, отдали его Свидетель №5, т.о., заблокировали руль, колеса не были заклинившими. Помимо тяги страховались еще и веревкой. При управлении автомобилем «Тойота Виста» водитель не требовался, т.к. буксируемая машина шла по траектории буксирующей. Он (ФИО4) сел на место водителя, но машиной не управлял, рядом с ним находилась Свидетель №5, на заднее сиденье села Свидетель №2 Остальные гости находились в автомобиле ФИО2 Р.В. Проехав за виадук, остановились на угольной площадке, т.к. необходимо было зайти в магазин. Свидетель №1 приподнял тягу, они вытащили «пальцы», отсоединили их от машины, конструкцию сняли быстро. А когда ФИО2 Р.В. вернулся, обратно прицепили машины. Когда они въехали в с. ФИО2 остановился т.к. увидел сотрудников полиции. Его (подсудимого) пригласили в патрульную машину, где провели освидетельствование на месте, с положительным результатом он был согласен, поскольку не отрицал употребление спиртного, но сразу же полицейским сказал, что на газ -тормоз в машине не нажимал, рулем не крутил, т.к. этого не требовалось из-за жесткой сцепке, т.е. машиной он не управлял. Вышеуказанную сцепку ранее у него дома оставили при доставке на ремонт какой-то машины, в настоящее время конструкцию он вернххххххх (жесткая сцепка) была самодельная. Почему сотрудники полиции утверждают, что машины были соединены гибкой сцепкой, пояснить не смог. Просит учесть, что сцепку никто не фотографировал.

Будучи допрошенным 24.10.2025 на предварительном следствии в качестве подозреваемого Романюк П.Е., чьи показания были частично оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что хх.хх.хххх он и его сожительница были приглашены на день рождения к Свидетель №5 Около 18 часов они приехали к ней домой. Помимо них на день рождения были приглашены Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО15 - дочь Свидетель №6 и муж ФИО15, фамилии их не знает, так как видел их второй раз в своей жизни. На празднике все выпивали спиртные напитки, кроме ФИО2 Р.В. и Свидетель №5 Во время застолья Свидетель №5 предложила починить автомобиль марки «TOYOTA VISTA», № № хх, принадлежащий дочери Свидетель №6. Он никогда этим автомобилем не пользовался и у него не было доступа к нему. Свидетель №5 сказала, что если получится починить автомобиль, то она выкупит его у дочери Свидетель №6 Он задался вопросом, как они будут автомобиль везти к нему домой. ФИО2 Р.В. съездил на базу ИП Трубицина, взял буксировочную тягу, после чего заехал к нему домой, взял трос и вернулся. Буксировочная тяга представляет собой металлический профиль квадратной формы длиной 1,5 метра и зажимный хомут длиной 1 метр. ФИО2 Р.В. зацепил автомобиль марки TOYOTA VISTA, № № хх, тягой и веревкой, и вытянул его со двора. Автомобиль вытянули задней частью на дорогу, после чего тягу и веревку перецепили к переднему бамперу и потянули к нему домой. Он сидел на водительском сидении. Руль был зафиксирован жесткой сцепкой, поэтому он не мог управлять автомобилем. Около ххххххх ххххххх их остановили сотрудники полиции. Он вышел с водительской двери и направился к ФИО2 Р.В., чтобы узнать у того, что делать, так как увидел сзади сотрудников полиции. К нему подошел сотрудник полиции и предложил пройти в служебный автомобиль для оформления материала по поводу управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он говорил ему, что он не управлял автомобилем. С результатами алкотестера был согласен, так как на дне рождения он выпивал спиртное. В объяснении рассказал сотрудникам полиции, что за рулем автомобиля марки TOYOTA VISTA, государственный регистрационный № хх была Свидетель №5, так как она сама его об этом просила, потому что она сама хотела нести ответственность за этот автомобиль, и к тому же она была трезвая. Приехал дознаватель, изъял автомобиль «Тойота Виста». Домой он вернулся на автомобиле ФИО2 Р.В. (т.1л.д. 160-164).

После оглашенных показаний Романюк П.Е. подтвердил их частично, указав, что жесткая сцепка во дворе дома Свидетель №6 не использовалась. 16.08.2025 ФИО2 Р.В. не ездил за ней на базу ИП Трубицина, а взял у него (Романюка П.Е.) дома. На предварительном следствии жесткую сцепку он описывал также как и в суде. Полагает, что дознаватель при его допросе не смогла описать эту конструкцию и так подробно о ней не спрашивала. Фамилию «Трубицин» он назвал дознавателю, имея в виду, что Трубицин является хозяином этой сцепки.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что 16.08.2025 был ее день рождения. На празднике, кроме других гостей, присутствовали Романюк П.Е. со своей сожительницей Свидетель №2 Во время застолья, где все, кроме ФИО2 Р.В. и ее (свидетеля), распивали спиртные напитки, а ФИО4 выпил бутылку пива, зашел разговор о ремонте автомобиля «Тойота Виста», принадлежащей ФИО10, которая в случае восстановления машины, обещала выдать ей (Свидетель №5) доверенность на управление вышеуказанным автомобилем. Поскольку ей (свидетелю) известно, что подсудимый разбирается в машинах, она предложила Романюку Павлу отремонтировать данное транспортное средство. Он согласился, сказав, что машину необходимо осмотреть у него дома. Когда было уже темно, Свидетель №7 предложила отбуксировать вышеуказанный автомобиль домой к подсудимому. При этом во дворе дома нашла какой-то трос, который был зацеплен к машинам ФИО2 Р.В. и ФИО10 и таким образом автомобиль «Тойота Виста» убрали со двора. Спустя какое-то время Романюк П.Е. сказал о необходимости ехать к его (Романюка Павла) дому. Она (Свидетель №5) села в «Тойота Виста», Свидетель №2 и Свидетель №8 сели сзади, Романюк П.Е. был за рулем. В машину Свидетель №1, который был за рулем, сели Свидетель №6 и Свидетель №7 Фары на машине «Тойота Виста» не горели, из-за отсутствия аккумулятора. Когда подъехали к повороту недалеко от дома подсудимого, им навстречу выехала патрульная машина. Сотрудники полиции включили проблесковые маячки. Когда они остановились, Романюк П.Е. вышел из машины, и его увели в патрульный автомобиль. Началось разбирательство, в дальнейшем с них взяли объяснения. В автомобиле «Тойота Виста» она сидела рядом с водителем, но держался ли Романюк П.Е. за руль, она не видела. Автомобиль ехал не быстро, не дергался. Подсудимый за движением машины не следил. Резких толчков в движении автомобиля «Тойота Виста» не было. Описать трос не может, менялся ли металлический трос на другую сцепку не знает. Водительского удостоверения она не имеет.

Будучи допрошенная 22.10.2025 на предварительном Свидетель №5, чьи пояснения были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что она проживает в ххххххх, в доме Свидетель №6 с ее и своими детьми. хх.хх.хххх ее (свидетеля) день рождение отмечали по вышеуказанному адресу. На празднование дня рождения были приглашены: Романюк Павел Евгеньевич, Свидетель №2, Свидетель №1, хозяйка дома - Свидетель №6, ее дочь Свидетель №7 со своим мужем Свидетель №7. Отмечать день рождения они начали с 15 часов 00 минут 16.08.2025, а Романюк П.Е. вместе с супругой пришли около 18 часов 00 минут. Все ее гости распивали спиртные напитки кроме ФИО2 Р.В. и ее, так как с недавнего времени она вообще отказалась от употребления алкоголя.

Старшая дочь Свидетель №6 - ФИО10 проживает в городе Хабаровске, у которой в собственности имеется автомобиль TOYOTA VISTA № № хх в кузове белого цвета, на данный момент автомобиль находится в нерабочем состоянии, что именно в нем сломано ей не известно. Она договорилась с ФИО10 о том, что если она (Свидетель №5), починит автомобиль, то ФИО10 оформит на нее генеральную доверенность и она (свидетель) сможет машиной пользоваться после получения водительского удостоверения. Она (Свидетель №5) знала, что Романюк П.Е. занимается ремонтом автомобилей, поэтому сидя за столом 16.08.2025 попросила его починить автомобиль «TOYOTA VISTA», на что тот согласился. Около 22 часов 00 минут 16.08.2025 они закончили застолье и вышли на улицу покурить, где она услышала, что Свидетель №7 - дочь Свидетель №6 сказала, что нашла трос для того, чтобы отогнать автомобиль «TOYOTA VISTA» домой к Романюку П.Е. в с. ФИО2, для того, чтобы тот принялся за ремонт автомобиля в ближайшее время. Кто присоединял металлический трос к автомобилю Свидетель №1 и к автомобилю «TOYOTA VISTA» она не видела, т.к. находилась в доме, предполагает, что это сделали мужчины. После того как машину TOYOTA VISTA вытолкали со двора, она села на переднее левое пассажирское сиденье автомобиля TOYOTA VISTA, за рулем которой сидел Романюк П.Е., на заднее пассажирское сиденье сели ФИО15 - зять Свидетель №6 и Свидетель №2 В автомобиле ФИО2 Р.В. сидели Свидетель №6 и ее дочь - Свидетель №7. Она не помнит крутил ли ФИО4 рулевое колесо, но может сказать, что тот перед началом движения переключал рычаг коробки передач. Доехав до ххххххх по ул. ФИО2, с. ФИО2, они увидели служебный автомобиль сотрудников ДПС, который двигался им навстречу, после чего сотрудники ДПС подали сигнал остановки и включили проблесковые маяки. Романюк П.Е. завернул на повороте, сразу же остановил автомобиль TOYOTA VISTA и выбежал из него, а затем направился в сторону автомобиля ФИО2 Р.В. Но сотрудники полиции догнали его, и попросили пройти в служебный автомобиль. О чем там с ним говорили, она не знает. Затем приехал дознаватель и автомобиль марки TOYOTA VISTA, был изъят. После чего они все вместе направились к Свидетель №2 и Романюку П.Е. домой, где продолжили отмечать ее день рождения. Также хочет дополнить, что после случившегося Романюк П.Е. просил ее взять всю вину на себя и сказать сотрудникам полиции, что это она сидела за рулем автомобиля TOYOTA VISTA № № хх RUS, чтобы его не привлекли к ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и будучи лишенным права управления транспортными средствами. Она сначала согласилась взять вину на себя, так как Романюк П.Е. уверял ее, что у сотрудников полиции нет никаких доказательств, что за рулем сидел именно он, и что ей за это ничего не будет. Но затем приняла решение рассказать сотрудникам полиции правду, а именно, что за рулем автомобиля находился Романюк П.Е., а она сидела на левом пассажирском сидении (т.1 л.д.178-180, 183-185).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила их, указав, что подсудимый просил ее взять вину на себя, т.к. со слов его сожительницы Свидетель №2 ФИО4 нельзя было садиться за руль, что доказательств того, что Романюк П.Е. был за рулем, нет. После чего она подошла к сотрудникам полиции и сказала, что, якобы, она сидела за рулем. Работники ГИБДД ответили, что за рулем видели мужчину. Она на следствии изначально давала правдивые показания и их не меняла. С Романюком П.Е. по этому поводу были стычки.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в зале суда следует, что 16.08.2025 был день рождения у ее подруги Свидетель №5, который справляли у нее (свидетеля) дома по ххххххх. Гости собрались в 15 ч. Был там и подсудимый, который пил только пиво. У нее во дворе стояла машина ее дочери ФИО10, которая была не на ходу. Со слов Свидетель №5 стало известно, что Романюк Павел занимается ремонтами машин. Подсудимый на предложение отремонтировать вышеуказанную машину, согласился. Когда стемнело Свидетель №5 предложила поехать к Свидетель №2 в гости. Она (Свидетель №6) согласилась. Когда все рассаживались по машинам, она села в автомобиль к Свидетель №1. Свидетель №5, ФИО4 и Свидетель №7 находились в машине «Тойота Виста». Какую сцепку использовали для сцепления автомобилей, не видела. Кто сидел за рулем машины «TOYOTA VISTA» не знает. Они ехали медленно, плавно. Сзади автомобиль «TOYOTA VISTA» постоянно двигался, с ними не сталкивался. Когда они ехали, навстречу им двигалась патрульная машина и их остановили. Романюк П.Е. вышел из автомобиля и его забрали полицейские в свою служебную машину. Они (пассажиры) тоже вышли из машин и ждали когда отпустят подсудимого. Сотрудники полиции к ней (Свидетель №6) не подходили.

Будучи допрошенная на предварительном следствии Свидетель №6 от 22.10.2025, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что когда закончилось застолье, гости вышли покурить и она услышала, что кто-то сказал собираться, так как они сейчас поедут к Свидетель №2 и Романюку П.Е. домой в с. ФИО2. К автомобилю ФИО2 Р.В. с помощью троса присоединили машину TOYOTA VISTA № № хх RUS. ФИО2 Р.В. сел за руль своего автомобиля, она села на переднее пассажирское сиденье, сзади села ее дочь ФИО15. Кто садился за руль автомобиля ее дочери ФИО10 ей не известно, так как она не придала этому значения. Но она знает, что в автомобиле TOYOTA VISTA ехали Романюк П.Е., Свидетель №5, Свидетель №2 и ее зять ФИО15.

На пути в с. ФИО2 их остановили сотрудники полиции. Когда они остановились, она выглянула из автомобиля и увидела, что из машины «TOYOTA VISTA» со стороны водительской двери выходит Романюк П.Е. и быстро отходит от автомобиля, но сотрудники полиции его остановили и попросили пройти в служебный автомобиль. Со стороны левой пассажирской двери вышла Свидетель №5, с задней левой двери вышел ее зять ФИО15, а с правой задней двери вышла Свидетель №2 Сотрудники полиции о чем-то говорили с Романюком П.Е. в патрульной машине. После чего приехала дознаватель и изъяла автомобиль марки TOYOTA VISTA, принадлежащий ее дочери ФИО10 Затем они все вместе направились к Свидетель №2 и Романюку П.Е. домой. Также ей известно, что после случившегося Романюк П.Е. просил Свидетель №5 взять всю вину на себя и сказать сотрудникам полиции, что она (Свидетель №5) сидела за рулем автомобиля TOYOTA VISTA № В 493 ТС, чтобы его не привлекли к ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и лишенным права управления транспортными средствами. Но как она знает, Свидетель №5 отказалась брать вину на себя (т.1 л.д.186-188).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 данные показания подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в зале суда свидетель Свидетель №7 показала, что 16.08.2025 ее знакомые, в том числе подсудимый, отмечали день рождения Свидетель №5 в ххххххх, во дворе которого стояла машина, принадлежащая ее (свидетеля) сестре ФИО10. Когда было уже темно данную машину, которая была не на ходу, решили отбуксировать по месту жительства Романюка П.Е., т.к. тот согласился ее отремонтировать. С этой целью она нашла металлический трос длинной около 2 метров, которым во дворе дома были скреплены 2 машины – ФИО10 и ФИО2 Р.В., и вытащили за забор дома. Что делали с этими автомобилями далее, она не знает, т.к. зашла в дом. Ей известно, что ФИО2 Р.В. на своей машине куда-то уезжал, цель поездки ей не известна. Примерно через 20-30 минут Романюк П.Е. позвал всех садиться по машинам. Когда она выходила со двора, видела металлический трос, валявшийся у калитки, какая сцепка использовалась при креплении автомобилей, не знает. Она (свидетель) села в автомобиль ФИО2 Р.В. на заднее сиденье со своим годовалым ребенком. Позже узнала, что на месте водителя автомобиля «Тойота Виста» сидел подсудимый. По дороге, проехав под железнодорожными путями, останавливались, чтобы сделать покупки в магазине «Карина». При этом машины расцеплялись. На машине ФИО2 Р.В. проехали к магазину, затем вернулись, вновь автомобили были скреплены сцепкой, какой не видела, т.к. была в машине, и продолжили путь к дому Романюка П.Е. Когда проехали поворот, увидели транспортное средство сотрудников полиции, которые их остановили, Романюка П.Е. пригласили в патрульную машину, где о чем-то спрашивали. Кто в дальнейшем снял сцепку, и куда та делась, она не видела, т.к. все ее внимание было уделено ребенку, который капризничал. После того, как эвакуатор загрузил буксируемый автомобиль, ФИО2 Р.В. увез ее с ребенком и еще 3 человек в дом подсудимого. Когда садилась в его (ФИО2 Р.В.) автомобиль длинных металлических предметов ни в машине, ни в багажнике она не видела. При приезде к Романюку П.Е., Свидетель №1 что-то из багажника выбрасывал, что именно не знает. Примерно через час на такси вместе с Романюком П.Е. приехали остальные гости

Будучи допрошенная на предварительном следствии хх.хх.хххх Свидетель №7, чьи показания были оглашены в зале суда пояснила, хх.хх.хххх на праздновании дня рождения Свидетель №5 бурно обсуждалась машина марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак № хх. принадлежащая ее сестре - ФИО10 которую согласился отремонтировать Романюк П.Е. у себя дома. Чтобы решить эту проблему она нашла металлический трос, которым можно было бы соединить два автомобиля и отбуксировать его домой к Романюку П.Е., что и сделали- соединили тросом автомобиль ФИО2 Р.В. и автомобиль TOYOTA VISTA, № № хх RUS. Все, кто был на праздновании дня рождения сели в автомобили. В машину ФИО2 Р.В. она села на заднее пассажирское сиденье, а ее мама Свидетель №6 на переднее пассажирское сиденье. В буксируемом автомобиле ехали: Свидетель №5 на левом переднем пассажирском сиденье, Романюк П.Е. за рулем, Свидетель №2 и ее муж Свидетель №8 вместе с их ребенком сели на заднее пассажирское сиденье. На двух автомобилях они направились ххххххх по ул. ФИО2, с. ФИО2, ЛМО она увидела проезжающую навстречу служебную машину сотрудников ДПС. Они включи проблесковые маяки и им пришлось остановиться. Когда автомобиль ФИО2 Р.В. остановился, она оглянулась назад и увидела, что из автомобиля TOYOTA VISTA со стороны водительской двери выходит Романюк П.Е. и быстро идет в сторону автомобиля ФИО2 Р.В. За ним сразу же направились сотрудники ДПС и пригласили его к себе в служебный автомобиль. Со стороны левой пассажирской двери вышла Свидетель №5, с задней левой двери вышел ее зять ФИО15, с правой задней двери вышла Свидетель №2 Они все подошли к служебному автомобилю ДПС. Полагает, что сотрудники ДПС оформляли на Романюка П.Е. документы за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как на дне рождении он пил спиртное. Спустя какое-то время приехала дознаватель, сделала осмотр места происшествия и изъяла автомобиль TOYOTA VISTA № № хх Когда Романюк П.Е. вышел из машины сотрудников ДПС, она слышала как он просил Свидетель №5, чтобы та сказала, что за рулем была она. На что Свидетель №5 ответила отказом. После того как сотрудники полиции уехали, они сели в автомобиль ФИО2 Р.В. и поехали к Романюку П.Е. домой. Так как они все вместе не помещались в одну машину, то ФИО2 Р.В. пришлось ехать два раза и отвозить всех (т.1 л.д.189-191).

После оглашения вышеуказанных показаний Свидетель №7 подтвердила их частично, настаивала на пояснениях данных в суде. На предварительном следствии она давала иные показания, поскольку Свидетель №5 попросила ее сделать так, чтобы Романюк П.Е. был осужден. Фактически она не слышала, чтобы подсудимый просил Свидетель №5 взять вину на себя. Показания, которые она давала дознавателю не читала, подпись в протоколе ее.

Свидетель Свидетель №3 в зале суда показал, что он работает в МО МВД России «Лесозаводский» в должности инспектора ДПС. Подсудимого знает по долгу службы, личных и неприязненных отношений между ними нет. Осенью 2025, вместе с инспектором ФИО21 заступил на дежурство. Двигаясь после 21 ч. на служебном автомобиле в сторону с. ФИО2, заметил, что навстречу им движется автомобиль, марку не помнит, который буксировал другое транспортное средство марки «Тойота Виста», за рулем которого находился мужчина. Они (сотрудники полиции) проблесковыми маячками и звуковым сигналом подали сигнал остановиться, т.к. вышеуказанные автомобили вызвали подозрение. При буксировке машин «аварийка», возможно, была включена, но автомобили были скреплены гибкой сцепкой, т.е. металлическим тросом, который может менять положение автомобиля во время движения, что обязывает водителя управлять транспортным средством. Буксировка без водителя допускается только на жесткой сцепке. Когда автомобили остановились, из машины «Тойота Виста» вышел подсудимый, представился Романюком Павлом и заявил, что машиной он не управлял, кто находился за рулем этого ТС пояснить не смог, при этом от Романюка П.Е. исходил запах алкоголя. Он (Свидетель №3) пригласил подсудимого в служебную машину для составления протокола, а его напарник ФИО21 в это время проверял документы у водителя первого автомобиля. В патрульной машине Романюку П.Е. предлагалось пройти освидетельствование, возможно его возили в наркологический кабинет, точно не помнит, но результаты нахождения Романюка П.Е. в состоянии алкогольного опьянения подтвердились. При проверке подсудимого по базе выяснилось, что ранее тот привлекался к ответственности за управление транспортного средства в состоянии алкоголя. В буксируемом транспортном средстве он (свидетель) видел именно Романюка П.Е., т.к. видел лицо водителя, находящегося за рулем за счет хороших фар на их служебной машине. В связи с чем в части личности лица, управлявшим транспортным средством, он ошибиться не мог. На место происшествия также была вызвана следственно-оперативная группа, где работала дознаватель. Автомобиль «Тойота Виста» был эвакуирован, куда делась гибкая сцепка пояснить не может, т.к. был занят оформлением документов на подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 30.10.2025, чьи пояснения были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует он проходит службу в МО МВД России «Лесозаводский», где состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский». При несении службы с 21 часа 00 минут 16.08.2025 до 09 часов 00 минут 17.08.2025 по маршруту № 1 «Центр» в составе экипажа № 4517 совместно с Свидетель №4 хх.хх.хххх они двигались из с. Урожайное, ЛМО Приморского края. На повороте из села в сторону микрорайона Ружино, ими был обнаружен автомобиль марки «TOYOTA СOROLLA» № № хх, который осуществлял буксировку автомобиля марки «TOYOTA VISTA» № № хх на гибкой сцепке, использовав для этого металлический гибкий трос. Они, включив проблесковые маяки, подали сигнал остановки. В 22 часа 45 минут в районе ФИО36 буксируемый автомобиль марки «TOYOTA VISTA» был остановлен. Причиной остановки послужило нарушение правил буксировки транспортного средства, а именно у буксируемого автомобиля отсутствовала аварийная сигнализация, также в случае неисправности аварийной сигнализации на буксируемый автомобиль должен был крепиться знак аварийной остановки, но и его также не было на автомобиле.

Когда автомобиль «TOYOTA VISTA» № № хх остановился, из машины со стороны водительской двери выбежал мужчина и направился в сторону от автомобиля. Он вместе со своим напарником проследовали за ним и попросили пройти в служебный автомобиль, где он (свидетель) в служебном автомобиле удостоверился в том, что этим гражданином является Романюк Павел Евгеньевич, хх.хх.хххх года рождения, проживающий в ххххххх. В ходе проверки документов также было установлено, что на момент управления автомобилем «TOYOTA VISTA» № № хх Романюк П.Е. был лишен права управления транспортными средствами, а также ранее на данного гражданина составлялся административный материал по ст. 12.7. ч. 4 КоАП. В момент беседы с Романюком П.Е. у него (свидетеля) появились основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, т.к. изо рта исходил запах алкоголя. В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения, тот под видео фиксацию в служебном автомобиле был отстранен от управления транспортным средством. После чего Романюку П.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте под видео фиксацию, на что Романюк П.Е. ответил согласием, в дальнейшем согласился с положительным результатом освидетельствования. После составления административного материала была вызвана следственно-оперативная группа. Прибывшая на место дознаватель в ходе осмотра места происшествия изъяла автомобилем марки «TOYOTA VISTA» № хх с целью его дальнейшего хранения на территории внутреннего двора МО МВД России «Лесозаводский». Для транспортировки автомобиля марки «TOYOTA VISTA» был использован эвакуатор.

Также хочет дополнить, что буксировка автомобиля «TOYOTA VISTA» № № хх осуществлялась гибкой сцепкой, с использованием металлического троса. Конструкция гибкой сцепки не обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого автомобиля по траектории буксирующего, таким образом Романюк П.Е. согласно п. 20.1 Правил дорожного движения признается управляющим буксируемым автомобилем «TOYOTA VISTA» № № хх в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП. Кто занимался снятием гибкой сцепки с вышеуказанного автомобиля не видел, т.к. занимался составлением административных материалов на Романюка П.Е. (т.1 л.д. 169-171).

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, указав, что ранее вышеуказанные события помнил лучше.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 в зале суда показал, что в сентябре – октябре 2025 он и Свидетель №3 с 21 часов до 09 утра заступили на дежурство. В начале смены, примерно около 23 ч. увидев автомобиль, который буксировал другое транспортное средство, они остановили данные автомобили. Первым из патрульной машины вышел его напарник Свидетель №3 и подошел к водителю буксируемого автомобиля, которым оказался Романюк П.Е., и в служебном автомобиле стал оформлять на водителя административный материал, поскольку тот оказался в нетрезвом состоянии, т.к. от него исходил запах алкоголя. Два автомобиля буксировались на гибкой сцепке, т.к. использовался железный трос или канат. Насколько он помнит, в салоне буксируемого автомобиля находились женщины, на которых указывал Романюк П.Е., отрицая свое нахождение за рулем «Тойота Виста», что явно не соответствовало действительности, поскольку он (Свидетель №4) видел подсудимого, который выходил из водительского места. В патрульном автомобиле, куда был приглашен Романюк П.Е., использовался видеорегистратор. После освидетельствования подсудимого у того подтвердилось наличие состояния алкогольного опьянения. В дальнейшем была вызвана следственно-оперативную группа, так как были установлены признаки уголовного преступления, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №4 допрошенный 16.12.2025 на предварительном следствии в качестве свидетеля, чьи показания были оглашены в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что он и Свидетель №3 заступили на дежурство и несли службу с 21 часа 00 минут 16.08.2025 до 09 часов 00 минут 17.08.2025 по маршруту № 1 «Центр». На повороте из села Урожайное в сторону микрорайона «Ружино» ими был обнаружен автомобиль марки «TOYOTA СOROLLA» № № хх. Сначала он (свидетель) подумал, что автомобиль проедет прямо и не будет заезжать в с. ФИО2, поэтому остановился на служебном автомобиле пропуская его. Однако спустя несколько секунд автомобиль начал поворачивать в сторону с. ФИО2, поэтому он начал движение в сторону микрорайона «Ружино» Приморского края, но заметил, что автомобиль «TOYOTA СOROLLA» осуществлял буксировку автомобиля марки «TOYOTA VISTA» № хх № хх на гибкой сцепке, использовав для этого металлический гибкий трос. Не обнаружив у буксируемого автомобиля аварийной сигнализации или знака аварийной остановки, он включил проблесковые маяки и подал сигнал остановки, развернувшись на перекрестке, который расположен на пересечении улицы ФИО2 села ФИО2 и ххххххх он остановил служебный автомобиль и увидел, что автомобиль марки «TOYOTA VISTA» № № хх тоже остановился в районе ххххххх по ул. ФИО2, с. ФИО2, Лесозаводского муниципального округа, ххххххх в 22 часа 45 минут. Из автомобиля со стороны водительской двери выбежал мужчина и направился в сторону буксирующего автомобиля. Он вместе со своим напарником проследовали за мужчиной и попросили его пройти в служебный автомобиль, где Свидетель №3 удостоверившись, что это Романюк Павел Евгеньевич, дальше продолжал оформление административного материала на него. В ходе проверки документов было установлено, что ранее Романюк П.Е. был лишен права управления транспортными средствами, а также ранее на данного гражданина составлялся административный материал по ст. 12.7. ч. 4 КоАП. В ходе беседы с Романюком П.Е. в служебном автомобиле у Свидетель №3 появились основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, а именно у того изо рта исходил запах алкоголя. На месте Романюк П.Е. был освидетельствован на состояние опьянения, с положительным результатом освидетельствования. Пока Свидетель №3 составлял административный материал на Романюка П.Е., он (Свидетель №4) находился на улице со стороны передней пассажирской двери, где сидел Романюк П.Е., чтобы тот в случае чего не смог выйти из автомобиля без разрешения Свидетель №3 Когда он понял, что Романюк П.Е. не собирается сбегать со служебного автомобиля, то сел в служебный автомобиль на пассажирское кресло сзади. После составления административного материала была вызвана следственно-оперативная группа. Прибывшая на место дознаватель в ходе осмотра места происшествия изъяла автомобилем марки «TOYOTA VISTA». Так как этот автомобиль был не на ходу, для его транспортировки был использован эвакуатор. Обращает внимание, что буксировка автомобилей «TOYOTA СOROLLA» и «TOYOTA VISTA» была скреплена металлическим гибким тросом, что является гибкой сцепкой. Других приспособлений в буксировке на автомобиле «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак № хх не было (т. 1 л.д. 172-174).

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №9 в зале суда показал, что подсудимого знает визуально, отношений между ними никаких нет. Он (свидетель) управляет эвакуатором и осуществляет эвакуацию транспортных средств на штрафстоянку. В один из дней по просьбе инспекторов ГИБДД он приехал в с. ФИО2, где стоял автомобиль «Тойота Виста». По просьбе сотрудников полиции он загрузил вышеуказанный автомобиль, который внешне был целым и стоял на проезжей части дороги. Рядом с машиной стояли какие-то люди. При погрузке машины никакого троса либо другой сцепки он не заметил. Как данный автомобиль туда попал, ему не известно. Погрузив вышеуказанное транспортное средство на свой эвакуатор, он уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, чьи пояснения были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ от 12.12.2025, следует, что он работает водителем эвакуатора - автомобиля марки «NISSAN ATLAS» государственный регистрационный знак № хх, в компании ООО «Внешнеторг», которая занимается эвакуацией задержанных транспортных средств. Он выезжает по заявкам сотрудников ДПС на место задержания транспортных средств и эвакуирует транспортные средства с места задержания на территорию арест-площадки, расположенной по адресу: ххххххх, или на территорию внутреннего двора МО МВД России «Лесозаводский». Сотрудники ДПС связываются с ним посредством сотовой связи.

В период с 16.08.2025 по 17.08.2025 в ночное время суток, ему позвонил сотрудник ДПС Свидетель №3 и пояснил о необходимости эвакуировать автомобиль TOYOTA VISTA № № хх и указал адрес. Он направился в с. Урожайное. По приезде обнаружил служебный автомобиль сотрудников ДПС и автомобиль TOYOTA VISTA № № хх RUS в кузове белого цвета. Больше никаких машин не было. Вокруг машин ходили какие-то люди. Как ему пояснили сотрудники полиции, что данный автомобиль не на ходу. Он осмотрел указанный автомобиль, обнаружил под передним бампером отверстие на лонжероне автомобиля, зацепил лебедкой за отверстие и затянул машину на эвакуатор. В момент, когда он приехал, на автомобиле присутствовали все бампера (передний и задний), и никаких вспомогательных устройств для буксировки он не заметил, а именно металлического троса или жесткой сцепки из трубопрофиля не было. Также хочет пояснить, что присоединение жесткой сцепки к рулевой тяге невозможно, так как она находится далеко от переднего бампера, за передними колесами (т.1 л.д.175-177).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты Свидетель №2 в зале суда показала, что, подсудимый является её сожителем, вместе они проживают с октября 2015 года, имеют двух совместных детей: ФИО6 9 лет и ФИО7 7 лет. У нее есть еще 2 несовершеннолетних ребенка 15 и 17 лет, на которых она получает алименты. Романюк Павел содержит и занимается воспитанием всех 4 детей. хх.хх.хххх она и ее сожитель находились на дне рождении у Свидетель №5, где она и ФИО4 употребляли алкоголь. Во время застолья Свидетель №5 попросила ФИО4 отремонтировать машину «Тойота Виста», которая стояла во дворе дома, где они находились, тот согласился. Дальнейшие события помнит плохо, т.к. в тот день выпила 3 бутылки шампанского. Помнит, что все гости решили ехать к ней и ФИО4 домой в с. ФИО2, чтобы отбуксировать вышеуказанный автомобиль, который был в нерабочем состоянии и без аккумулятора. Когда она вышла из дома, было уже темно, 2 машины (одна «Тойота Виста», другая – принадлежащая Свидетель №1) находились за забором, были зацеплены, каким образом и чем не видела. Она села во вторую машину на заднее сиденье, в которой за рулем находился ее сожитель, на переднем пассажирском месте сидела Свидетель №5, кто сел рядом с ней (Свидетель №2) не помнит. Остальные гости сели в первый автомобиль. Когда машины тронулись, Романюк П.Е. руль не трогал, педали на автомобиле не нажимал, за дорогой не следил, поворачивался к ней и разговаривал, ставил ли он рычаг в нейтральное положение, не видела. Когда ФИО2 Р.В., управляя своим автомобилем, притормаживал машину, автомобиль, в которой следовала она, также притормаживался, на кочках их машина не сильно подпрыгивала, направление не меняла. При повороте в с. ФИО2, Свидетель №1 остановился. При этом никаких маячков она не наблюдала, звуковых сигналов не слышала. Романюк П.Е. вышел из своей машины и пошел к Свидетель №1, чтобы узнать в связи с чем тот остановился. Тут же подъехали сотрудники ДПС и позвали Романюка П.Е. в свой служебный автомобиль. Во время разбирательства сотрудников полиции с подсудимым, ФИО2 Р.В. на своей машине отвез часть гостей к ней домой в с. ФИО2. С Романюком остались она, Свидетель №5, возможно Свидетель №6 Отцеплял машины ФИО2 Р.В., как он это делал, она не видела, куда делась сцепка ей не известно. Помнит, что до буксировки автомобилей ФИО2 Р.В. куда то отъезжал на своей машине, куда и с какой целью не знает. Дом, в котором она и Романюк П.Е. проживают, частный, есть дровяник и недостроенный сарай, куда она не заходит, что такое жесткая сцепка ей не известно.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, чьи пояснения от 24.10.2025 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.08.2025 она вместе с Романюком П.Е. приехала на день рождения Свидетель №5, где ее сожитель согласился починить автомобиль марки TOYOTA VISTA. с условием, что ремонт будет происходить у них дома по адресу: ххххххх. Около 22 часов 00 минут 16.08.2025 они закончили распивать спиртные напитки и решили отогнать автомобиль марки TOYOTA VISTA к ним домой. К автомобилю ФИО2 Р.В. присоединили металлическим тросом автомобиль марки TOYOTA VISTA. Она вместе с Романюком П.Е., ФИО22 и как она помнит с мужем Свидетель №7 сели в автомобиль марки TOYOTA VISTA, а с ФИО2 Р.В. ехала Свидетель №6 и ее дочь ФИО15. За рулем автомобиля TOYOTA VISTA находился Романюк П.Е., Свидетель №5 сидела на переднем пассажирском сиденье, она и ФИО15- на заднем пассажирском сиденье. Они поехали от дома Свидетель №5 к их дому. Доехав до ххххххх, их остановили сотрудники полиции, которые пригласили к себе в служебный автомобиль Романюка П.Е. и о чем-то с ним беседовали. После чего приехала дознаватель и изъяла автомобиль марки TOYOTA VISTA. После этого они все вместе на автомобиле ФИО2 Р.В. направились к ним домой в с. ххххххх. Хочет дополнить, что она плохо помнит обстоятельства того дня, поэтому пояснить ей больше нечего (т.1 л.д.203-205).

После оглашенных показаний свидетель подтвердила их частично, настаивала на пояснениях, данных в суде, поскольку на допрос к дознавателю она приехала в болезненном состоянии с гайморитом, у нее сильно болела голова и была температура, о чем она сообщила дознавателю, но та сказала, что в протоколе ей надо только расписаться, который она не читала, просто поставила свою подпись. Утверждает, что дознавателю она сообщала, что сотрудники ДПС их не останавливали, какая сцепка соединяла 2 машины, не знает. Тогда дознаватель сказала, что напишет в протоколе как у всех, в том числе, что машины были соединены металлическим тросом. Не согласна она и с временем допроса, т.к. находилась в полиции не более 10 минут.

Свидетель защиты ФИО2 Р.В. в зале суда показал, что подсудимого знает давно, Романюк П.Е. является его другом. 16.08.2025 он вместе с Романюком Павлом и его сожительницей Свидетель №2 на его (свидетеля) машине марки «Тойота Корона» 1992 г. выпуска приехали на день рождения Свидетель №5 За столом обсуждался ремонт автомобиля марки TOYOTA VISTA, который находился в нерабочем состоянии. После чего ФИО4, согласившись отремонтировать вышеуказанную машину, попросил его помочь вытащить транспортное средство со двора. Когда открыли ворота, они вытащили «Тойоту Висту» со двора дома, после чего он (ФИО2 Р.В.) поехал домой к Романюку П.Е., где возле дровяника взял жесткую сцепку, которая была в разобранном виде, состояла из 2 частей, размером каждая примерно 1.50 м. В сборе представляющая собой балку, состоящую из трубы от которой отходит две поперечных трубы, выглядела как Т-образная конструкция. Вернувшись к подсудимому, они вместе в течение около 30 минут зацепили конструкцию к машинам. При этом вышеуказанная балка была прикреплена за левый крюк его автомобиля и поперечная труба уходила под днище автомобиля «Тойота Виста». Поскольку болты («пальцы») не подходили, они их подпиливали. В результате скрепления 2 машин рулевая тяга была полностью отсоединена. Для страховки присоединили также металлический трос. После чего все расселись по машинам. При буксировке «Тойота Виста», автомобиль немного выпирал в левую сторону, в связи с чем ему приходилось на своём автомобиле прижиматься ближе к обочине. Но сложности при буксировке машины не было, бампер автомобиля «Тойота Виста» не мешал. По дороге напротив угольной площадке они остановились. Он быстро снял сцепку со своей машины и поехал в магазин. Когда вернулся вновь прицепил жесткую сцепку и трос. В с. ФИО2 встретились с сотрудниками ДПС, которые пригласив Романюка П.Е. в патрульную машину беседовали с ним. За этот период времени он (свидетель) снял жесткую сцепку и трос, положил их в свой багажник, посадил в свой автомобиль 4 человек- гостей Свидетель №5 и отвез их домой к Романюку П.Е. Там же у дровяника выгрузил жесткую сцепку. Затем вернулся на место происшествия, где находился дознаватель и эвакуатор, на который загрузили автомобиль «Тойота Виста». Когда Романюк П.Е. освободился он его и остальных гостей отвез домой к подсудимому. Алкоголь Романюк П.Е. в тот день употреблял. Он не знает чем занимался подсудимый когда он (свидетель) уезжал за жесткой сцепкой, колеса на автомобиле «Тойота Виста» были накачены.

Из частично оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО2 Р.В. следует, что 16.08.2025 когда было темно Романюк П.Е. попросил его съездить к нему домой и забрать металлическую тягу, которая длиной составляет около 3 метров. Тягу он вез в салоне своего автомобиля (т.1 л.д.213-215).

После оглашения показаний в части, ФИО2 Р.В. пояснил, что жесткую сцепку он не измерял, поэтому точных размеров не знает.

Допрошенный по ходатайству прокурора специалист ФИО23 показал, что существует 3 вида сцепок: гибкая, по ГОСТу должна быть от 4 до 6 м., жесткая – в виде трубы от 0 до 4 м., требующая обязательное участие водителя в буксируемом автомобиле и жесткая – треугольной формы, которая позволяет буксировать автомобиль без водителя, которую он изобразил на схеме (т.2 л.д. 189). Представленная для обозрения схема, изображенная подсудимым, которая, с его слов, использовалась для буксировки транспортных средств - Т-образной формы является работоспособной. Однако, чтобы такая конструкция не требовала управление машиной водителем, она должна быть изготовлена под конкретную машину, т.е. идеально подходила к ней. Если изготовлена для другого транспортного средства, то ее сложно подогнать. Чтобы изображенную Романюком П.Е. сцепку установить в условиях темноты и при не поднятой машине, потребуется минимум 1 час и то в условиях сервиса. Если не применялась сварка при соединении труб, то буксируемая машина будет «гулять». Если сцепку прицепить к левому «уху» буксирующей машины, буксируемый автомобиль не будет двигаться след в след. Нужно трубу крепить по центру, которая должна иметь изгиб буквой «г», в противном случае будет сильно поврежден бампер и днище машины. Сцепку, которую описывают подсудимый и свидетель ФИО2 Р.В. он не видел.

Согласно протоколу осмотра документов от 06.12.2025 с фототаблицей, осмотрены: протокол 25 ПО № 0368965 об отстранении Романюка П.Е. от управления транспортным средством, постановление о назначении Романюку П.Е. административного наказания от 03.10.2024, Акт 25 АО 0015831 освидетельствования Романюка П.Е. на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с данными освидетельствования от 16.08.2025, свидетельство о поверке № С-ГШФ/24-10-2024/381608619 Романюка П.Е., приговоры Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.06.2021, от 01.09.2020, и от 08.04.2022 в отношении осужденного Романюка П.Е., Апелляционное определение Приморского краевого суда от 27.07.2022 в отношении Романюка П.Е. и Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 в отношении Романюка П.Е. (т. 2 л.д. 13-45).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 30.10.2025 с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак № хх которым 16.08.2025 управлял Романюк П.Е. (т.2 л.д. 47-49)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25.08.2025 с фототаблицей, осмотрен DVD диск с видеозаписями от 16.08.2025, содержащий факт управления Романюком П.Е. автомобилем TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № хх RUS, с видеозаписью освидетельствования Романюка П.Е. на месте 16.08.2025 года на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора Алкотектор "Юпитер-К" составили 0, 722 мг/л, а также факт составления в отношении Романюка П.Е. административных материалов (т.1 л.д.237-246).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2025 с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров в юго-западном направлении от ххххххх края, где 16.08.2025 около 22 часов 00 минут Романюк П.Е. начал движение, управляя буксируемым автомобилем марки TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № хх RUS (т.2 л.д.66-70).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2025 с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 211 метров в юго-восточном направлении от ххххххх, ул. ФИО2, с. ФИО2, Лесозаводского муниципального округа Приморского края, где 16.08.2025 около 22 часов 40 минут Романюк П.Е. был замечен сотрудниками ДПС за управлением автомобиля марки TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № хх RUS (т.2 л.д.60-65).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.10.2025 с фототаблицей, следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в восточном направлении от ФИО34, Лесозаводского муниципального округа Приморского края, где 16.08.2025 около 22 часов 45 минут Романюк П.Е. был остановлен сотрудниками ДПС за управлением автомобиля марки TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № хх (т.2 л.д. 54-59)

Согласно протоколу 25 ПО № 0368965 об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2025, ФИО4, хх.хх.хххх года рождения, управляющий автомобилем марки TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак В № хх, 16.08.2025 в 23 часа 05 минут отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.17).

Из постановления о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 03.10.2024, вступившее в законную силу 10.12.2024, следует, что Романюк П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.42-43).

Копией приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 01.09.2020, вступившего в законную силу 14.09.2020, установлено, что Романюк Павел Евгеньевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т.1 л.д.142-146).

В силу копии приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.06.2021, вступившего в законную силу 21.06.2021, Романюк Павел Евгеньевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (т.1 л.д.130-132).

Копией приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.04.2022, вступившего в законную силу 27.07.2022, установлено, что Романюк П.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Романюку П.Е. по приговорам Лесозаводского районного суда Приморского края от 01.09.2020 и от 08.06.2021 и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено частично к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговорам Лесозаводского районного суда Приморского края от 01.09.2020 и от 08.06.2021 и окончательно к отбытию назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с управлением транспортными средствами и управлять транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.133-137).

Из копии постановления Приморского краевого суда от 27.07.2022, приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.04.2022 в отношении Романюка П.Е. изменен. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Лесозаводского районного суда от 01.09.2020 и от 08.06.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (т.1 л.д.138).

В силу копии постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023, приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.04.2022 и апелляционное постановление Приморского края его суда от 27.07.2022 года в отношении осужденного Романюка П.Е. изменен. Романюку П.Е. в срок лишения свободы время зачтено содержание его под стражей в период с 08.04.2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (т.1 л.д.139).

Согласно определению Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 жалоба Романюка П.Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 3 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП, в отношении Романюка П.Е., возвращена заявителю (т.1 л.д.54-56).

Из справки с Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» от 15.10.2025 № 401/1, следует, что согласно сведениям оперативно-справочных учетов Госавтоинспекции, автоматизированной базы ФИС ГИБДД-M Романюк Павел Евгеньевич 18.05.1993 года рождения водительского удостоверения не имеет. Также Романюк П.Е. привлечен к уголовной ответственности Лесозаводским районным судом 01.09.2020 г. по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 14.09.2020. 08.06.2021 привлечен Лесозаводским районным судом к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 21.06.2021. 08.04.2022 привлечен Лесозаводским районным судом по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 27.07.2022 г. 01.04.2022г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ мировым судебным участком № 45 и ему назначено наказание в виде 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06.05.2022. Административный штраф оплачен 08.09.2023. 03.10.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7. КоАП РФ мировым судебным участком № 45 и ему назначено наказание в виде 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10.12.2024 (т.1 л.д.72).

В силу копии книги постовых ведомостей от 16.08.2025, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» Свидетель №3 и Свидетель №4 в составе экипажа № 4517 несли службу в период с 21 часа 00 минут 16.08.2025 до 09 часов 00 минут 17.08.2025 (т.1 л.д.74-77).

В соответствии с ответом филиала по Лесозаводскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от 21.10.2025 № 25/УИИ/30-2819, Романюк Павел Евгеньевич, осужденный:

- 01.09.2020 Лесозаводским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в части лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Поставлен на учет 22.09.2020. Снят с учета 01.09.2022 по истечении испытательного срока. По дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снят с учета 12.09.2022 в связи с осуждением за совершение нового преступления по приговору Лесозаводского районного суда от 08.04.2022.

- 08.06.2021 Лесозаводским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ 2 года в части лишения свободы. Поставлен на учет 28.06.2021. Снят с учета 12.09.2022 в связи с осуждением за совершение нового преступления по приговору Лесозаводского районного суда от 08.04.2022

- 08.04.2022 Лесозаводским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Поставлен на учет 26.03.2024. Снят с учета 31.08.2024 по отбытии срока наказания (т.2 л.д.88).

В соответствии с протоколом очной ставки от 05.12.2025 проведенной между подозреваемым Романюком П.Е. и свидетелем Свидетель №5, последняя утверждала, что после того как Романюк Павел согласился отремонтировать машину, Свидетель №7 нашла гибкий металлических трос, которым и были соединены 2 машины. Автомобиль подогнали к калитке. После чего по просьбе Романюка П.Е. она дала ему турбинку и переноску, для какой цели, не знает. За руль «TOYOTA VISTA» сел ФИО4. Вышеуказанные пояснения Романюк П.Е. подтвердил (т. 1 л.д. 227-229).

В силу протокола очной ставки от 05.12.2025 проведенной между подозреваемым Романюком П.Е. и свидетелем Свидетель №6, следует, что в присутствии свидетеля, после того, как Свидетель №7 уговорила ФИО4 заняться ремонтом машины марки «TOYOTA VISTA» и зашел разговор о тросе, последняя (Свидетель №7) во дворе дома нашла металлический трос. Через некоторое время все присутствующие на дне рождения сели по машинам, чтобы отбуксировать ТС TOYOTA VISTA к месту ремонта. Каким образом были соединены машины, она не смотрела. Подозреваемый данные показания подтвердил (т. 1 л.д. 230-232).

Согласно протоколу очной ставки от 05.11.2025 проведенной между подозреваемым Романюком П.Е. и свидетелем Свидетель №3, Свидетель №3, указал, что за рулем вышеуказанного буксируемого транспортного средства находился Романюк П.Е. Данный автомобиль, на котором присутствовал бампер, был буксирован гибкой сцепкой – тросом, что было явно видно при помощи включенных фар и проблесковых маячков на патрульном автомобиле. Романюк П.Е. не согласился с вышеуказанными показаниями, пояснив, что транспортировка автомобиля «TOYOTA VISTA» осуществлялась при помощи жесткой сцепки и страховой веревки. Жесткая сцепка была изготовлена из трубопрофиля длиной 1.5-2.0 метра и закреплялась за рулевую тягу вышеуказанной машины. Автомобиль ФИО2 Р.В. прикреплялся за буксировочное кольцо. Веревка соединяла два автомобиля за буксировочные кольца (т.1 л.д. 218-221).

Из протокола очной ставки от 16.12.2025 проведенной между подозреваемым Романюком П.Е. и свидетелем Свидетель №4 следует, что свидетель Свидетель №4 настаивал на том, что автомобили буксировались при помощи железного троса (на гибкой сцепке) с прогибом на землю. На автомобиле «TOYOTA VISTA» находился бампер, что, по его мнению, исключает установку жесткой сцепки. ФИО4, не согласившись с данными пояснениями, настаивал на своих показаниях, утверждая на буксировки машин при помощи жесткой сцепки (т. 1 л.д. 233-236).

В соответствии с протокола очной ставки от 04.12.2025 проведенной между подозреваемым Романюком П.Е. и свидетелем Свидетель №7, последняя утверждала, что нашла металлический трос, т.к. все решили ехать к месту ремонта, а машина была сломана. ФИО4 зацепил этот трос за автомобиль «Виста» и автомобиль Свидетель №1. Далее она зашла в дом, а когда вышла, села в автомобиль ФИО2 Р.В. ФИО4 подтвердил данные показания частично, пояснив, что со двора дома автомобиль «TOYOTA VISTA» вытаскивали металлическим тросом, прикрепленным к задней части автомобиля. После чего этот автомобиль развернули и перецепили с троса на жесткую сцепку (т.1 л.д.222-226).

Анализируя установленные в зале суда доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Романюка П.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 2, ст. 264.3 ч. 1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, собственными показаниями подсудимого не отрицавшего, что он, не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ и непогашенную и не снятую судимость по ст. 264.1 УК РФ, на момент хх.хх.хххх во время буксировки автомобиля марки «TOYOTA VISTA», № № хх находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, пояснениями свидетелей преступления данных в зале суда и оглашенных в судебном заседании: Свидетель №5 и Свидетель №6 об употреблении Романюком П.Е. хх.хх.хххх алкоголя, буксировки вышеуказанного автомобиля на гибкой сцепке, нахождение за рулем вышеуказанного транспортного средства подсудимого до его задержания сотрудниками полиции, показаниями Свидетель №7 данных на предварительном следствии о транспортировки машин со двора ххххххх на гибкой сцепке, показаниями сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах остановки буксируемого транспортного средства на гибкой сцепке в виде металлического троса, управляемого ФИО4, о его освидетельствовании на месте на состояние алкогольного опьянения и получения положительного результата, свидетелей защиты Свидетель №2 и ФИО2 Р.В. подтвердивших состояние опьянения подсудимого, его нахождение за рулем буксируемого автомобиля марки «TOYOTA VISTA» № В 493 № хх, свидетеля Свидетель №9, который эвакуировал данное транспортное средство с места остановки с помещением автомобиля на штрафную стоянку, утверждавшего, что никаких повреждений на машине он не заметил, бампер был на месте, а также исследованными судом письменными материалами уголовного дела, подтверждающими показания указанных свидетелей: протоколами осмотра местности: участка, расположенного на расстоянии 7 метров в юго-западном направлении от ххххххх, откуда хх.хх.хххх Романюк П.Е. начал движение, управляя буксируемым автомобилем марки «TOYOTA VISTA», № № хх и участка расположенного на расстоянии 200- 211 метров в юго-восточном направлении от ххххххх, ул. ФИО2, с. ФИО2, ЛМО, где Романюк П.Е. был замечен и остановлен сотрудниками ДПС за управлением вышеуказанного автомобиля, протоколом об отстранении Романюка П.Е. от управления транспортным средством от 16.08.2025, в связи с его нахождением в состоянии опьянения, постановлением о назначении подсудимому административного наказания от 03.10.2024, вступившее в законную силу 10.12.2024, в связи с признанием его виновным по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, протоколом осмотра DVD диска с видеозаписями от хх.хх.хххх, содержащий факт управления Романюком П.Е. автомобилем «TOYOTA VISTA», № № хх RUS, с видеозаписью освидетельствования Романюка П.Е. на месте 16.08.2025 года на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора Алкотектор "Юпитер-К" составили 0, 722 мг/л, копией приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.06.2021, вступившего в законную силу 27.07.2022 о наличие у Романюка П.Е. непогашенной судимости по ч.1 ст. 264 УК РФ, справкой с Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» № хх, о том, что ФИО4 водительского удостоверения не имеет, протоколами очных ставок, приговорами Лесозаводского районного суда о лишении его права управления транспортными средствами.

Доводы подсудимого о своей невиновности в инкриминируемых ему деяниях в связи с тем, что 16.08.2025 он не являлся водителем автомобиля «TOYOTA VISTA», № № хх, поскольку, хотя и сидел на месте водителя данного автомобиля, но машиной не управлял, т.к. руль автомобиля «TOYOTA VISTA» был зафиксирован жесткой сцепкой, не состоятельны в силу следующего.

Описывая в судебном заседании жесткую сцепку, Романюк П.Е. указал, что она представляет собой Т-образную конструкцию, напоминающую «грабли», состоящую из 2 половинок размером 150-170 см. каждая, которая была установлена на машины за двором ххххххх за 20-30 минут. Данную жесткую сцепку, находящуюся у него дома, по его просьбе привез ФИО2 Р.В. До этого (во дворе дома) использовался металлический трос, который предоставила ему Свидетель №7

Из его показаний данных на предварительном следствии следует, что используемая им жесткая сцепка представляет собой иную конструкцию - металлический профиль квадратной формы длиной 1,5 метра и зажимный хомут длиной 1 метр. ФИО2 Р.В. зацепил автомобиль марки « TOYOTA VISTA» тягой и веревкой, и вытянул его со двора. Автомобиль вытянули задней частью на дорогу, после чего тягу и веревку перецепили к переднему бамперу и потянули к нему домой. Данную сцепку ФИО2 Р.В. взял на базе ИП Трубицина, куда съездил по его просьбе. После чего заехал к нему (подсудимому) домой, взял трос и вернулся.

Ссылка подсудимого о том, что дознаватель на предварительном следствии не корректно описала с его слов жесткую сцепку, что фамилию «Трубицин» он назвал дознавателю, имея в виду, что Трубицин является хозяином этой сцепки, не может быть принята судом во внимание, поскольку ФИО24 давая показания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника ФИО25, в протоколе в конце допроса указал, что с его слов записано верно и им прочитано и расписался. Адвокат также поставила свою подпись. Присутствие при следственных действиях профессионального защитника исключало возможность исказить пояснения Романюка П.Е. При этом ему в полной мере были разъяснены предоставленные УПК РФ процессуальные права, в том числе право, а не обязанность, давать показания по делу, а также положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Замечаний и дополнений к протоколу следственного действия, как по процедуре его проведения, так и по содержанию показаний, а также заявлений о недозволенных методах ведения следствия от них не поступало. Ни подсудимый, ни его защитник о плохом самочувствии и невозможности подсудимого участвовать в допросе, не заявляли и об их отложении не ходатайствовали. В связи с чем, к показаниям Романюка П.Е. суд относится критически, вышеуказанные пояснения подсудимого противоречивы и явно надуманы, не соответствуют представленным суду в этой части доказательствам.

Из показаний сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 данных на предварительном следствии и в зале суда следует, что при остановке двух автомобилей: буксирующего марки «Тойота Корона» под управлением ФИО2 Р.В. и буксируемого - марки «Тойота Виста» под управлением подсудимого они явно видели гибкую сцепку, в виде металлического троса, соединяющего два автомобиля. В их присутствии Романюк П.Е. отрицал, что находился за рулем автомобиля «Тойота Виста» № В 493 ТС., вопрос о жесткой сцепке им не поднимался.

Оснований полагать, что Свидетель №3 и Свидетель №4 являются заинтересованными лицами, как полагает защита, не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между ними и Романюком Р.В. в зале суда не установлено, суду не представлено и отрицалось подсудимым. Само по себе исполнение данными сотрудниками своих служебных обязанностей не свидетельствует о их личной заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством показания этих свидетелей суд не усматривает.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №7 и свидетеля защиты Свидетель №2 данные на предварительном следствии в части сцепления автомобилей металлическим тросом во дворе ххххххх, после чего все расселись по машинами и поехали в ххххххх, где были остановлены сотрудниками ДПС, которые (кроме свидетеля Свидетель №2, с которой следственное действие не проводилось) подтвердили на очных ставках с подсудимым, суд считает данные показания более правдивыми, поскольку их пояснения соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №3 Свидетель №4 и вышеуказанным письменным материалам дела. В дальнейшем их пояснения о том, какая именно сцепка скрепляла 2 машины при остановке сотрудниками ДПС буксируемых автомобилей, они не видели, не имеет существенного значения.

В судебном заседании Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили вышеуказанные показания, данные на следствии пояснив, что после остановки буксируемых транспортных средств Романюк П.Е. просил Свидетель №5 взять вину на себя и сообщить, что это она была за рулем буксируемой машины, что свидетельствует о том, что Романюку П.Е. было важно донести до сведения сотрудников полиции нахождение за рулем автомобиля «Тойота Виста» другого человека.

В свою очередь, Свидетель №7 только в зале суда сообщила, что ФИО2 Р.В. около 24 ч. куда-то выезжал и только через 30 минут все поехали к дому подсудимого. При этом, когда машины тронулись, возле забора она видела валяющийся металлический трос, которым подсудимый ранее воспользовался. Изменение показаний объяснила тем, что протокол ее допроса она не читала, что не соответствует действительности, т.к. собственноручно указала, что с ее слов записано верно и ею прочитано. Кроме того, данное обстоятельство опровергается пояснениями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а также свидетеля защиты ФИО2 Р.В., утверждавшего о соединении им машин металлическим тросом вместе с жесткой сцепкой на всем пути следования в с. ФИО2.

К показаниям свидетеля защиты Свидетель №2 данных в зале суда, подтвердившей пояснения Свидетель №7 в части отъезда ФИО2 Р.В. поздно вечером 16.08.2025 к ней домой, также о том, что ее сожитель Романюк П.Е. находясь на месте водителя автомобилем не управлял, суд относится критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом. Ее объяснения о том, что на предварительном следствии она фактически не давала показания, т.к. они уже были напечатаны дознавателем и она, будучи больной, только расписалась в протоколе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены, т.к. кроме слов о том, что с ее слов записано верно и ею прочитано, в протоколе отсутствуют иные записи, материалы дела не содержат медицинских документов о состоянии ее здоровья во время допроса. Данная версия возникла у свидетеля только при рассмотрении дела судом.

Свидетель защиты ФИО2 Р.В. в зале суда подтвердил показания Романюка П.Е. данные им в судебном заседании в части использования при буксировки машин жесткой сцепки Т-образной формы и ее размеров, утверждая, что металлический трос при движении буксирующих машин,, вопреки пояснениям в этой части свидетеля Свидетель №7 использовался вместе с тягой. Свои пояснения данные на предварительном следствии об использовании металлической тяги длинной около 3 метров, которую взял во дворе дома Романюка П.Е. не подтвердил, указав, что тягу (жесткую сцепку) он не измерял и определиться с метражом не может.

Суд не может положить в основу приговора его показания, т.к. они противоречивы показаниям самого подсудимого, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №2 данных на предварительном следствии и являются надуманными.

Показания специалиста ФИО23 о работоспособности описанной Романюком П.Е. конструкции не могут свидетельствовать о фактическом соединении жесткой сцепкой двух вышеуказанных автомобилей, не требующей наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно, и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 20.1 Правил дорожного движения установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Т.О., под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. При буксировке транспортного средства на гибкой сцепке либо на жесткой сцепке, конструкция которой не обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего - водитель, находящийся за рулем буксируемого транспортного средства, признается управляющим транспортным средством. Не признается управлением транспортным средством нахождение в стоящей автомашине, в том числе и при включенном двигателе, например при его прогревании.

Судом установлено, что Романюк П.Е., будучи в состоянии опьянения, находился за рулем принадлежащего ему автомобиля марки TOYOTA VISTA, № № хх во время буксировки данного автомобиля на гибкой сцепке, поскольку в силу п. 20.1 Правил дорожного движения РФ, лицо, находящееся за рулем буксируемого на гибкой сцепке транспортного средства, управляет таким транспортным средством и является его водителем.

Т.О., доказательств того, что на свидетелей обвинения на предварительном следствии оказывалось давление с целью дачи ими показаний против подозреваемого материалы дела не содержат, суду не представлено. Сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, оснований для оговора со стороны вышеуказанных свидетелей не установлено, поскольку в ходе дознания и судебного разбирательства данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу.

Данные показания являются объективными, допустимыми, достоверными, так как добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Романюка П.Е., фальсификации для этих целей материалов уголовного дела судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимый Романюк П.Е. являлся участником дорожного движения (водителем), а потому основания для его освобождения от уголовной ответственности отсутствуют.

Позицию, изложенную подсудимым в части крепления буксируемых машин, суд расценивает как способ защиты не противоречащий закону.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения вышеуказанных преступлений при управлении вышеуказанным автомобилем подсудимый не имел права управления транспортными средствами, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ и непогашенную и не снятую судимость по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем действия подсудимого Романюка П.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Верна квалификация действий Романюка П.Е. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ судом также учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Романюк П.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом, психиатрическом и туберкулезом кабинетах не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей: ФИО6 хх.хх.хххх рождения и ФИО7 хх.хх.хххх рождения, а также воспитание и содержание несовершеннолетних детей сожительницы: ФИО8 хх.хх.хххх рождения и ФИО9 хх.хх.хххх рождения, оказание помощи престарелой бабушки подсудимого - ФИО26

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как и назначение более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, также суд не находит оснований для неприменения дополнительного вида наказания, так как полагает, что при расследовании, а также рассмотрении уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания является обязательным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязуют суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление Романюка П.Е., на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что наказание по двум составам преступления в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ не может быть назначено подсудимому по смыслу уголовного закона, принимая во внимание то, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, полагает о необходимости применить при назначении наказания подсудимому правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного по двум составам преступления, а также исправлению осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к Романюку П.Е. условной меры наказания суд не находит, поскольку, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, возможность исправления подсудимого без реального отбытия наказания не будет отвечать целям наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах – автомобиле марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак № хх, суд приходит к следующему.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом Романюк П.Е. при совершении преступления использовал автомобиль марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак № хх.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак № хх, номер кузова № хх, которым 16.08.2025 управлял Романюк П.Е. принадлежит ФИО10 на праве собственности (т.1 л.д.28).

Из пояснений подсудимого Романюка П.Е. следует, что отношения к вышеуказанному автомобилю он не имеет, ранее им никогда не управлял, транспортное средство не приобретал ни он, ни его сожительница Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ее дочери ФИО10. Романюк П.Е. участия в приобретении этой машины не принимал.

Исходя из изложенное, учитывая, что использованный при совершении преступления автомобиль марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак № хх. Романюку П.Е. на момент совершения преступления не принадлежал и не принадлежит в настоящее время, суд на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о том, что указанное транспортное средство конфискации не подлежит.

Остальные вещественные доказательства также подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 01.11.2025 на автомобиль марки TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № хх, подлежит снятию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

РОМАНЮКА ПАВЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.3 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 264.3 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Осужденному Романюку П.Е. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания осужденному Романюку П.Е. исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения Романюка П.Е. по отбытию основного наказания.

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 18.02.2026 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 25 ПО № 0368965 об отстранении от управления транспортным средством, постановление о назначении административного наказания от 03.10.2024, Акт 25 АО 0015831 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с данными освидетельствования от 16.08.2025, свидетельство о поверке № С-ГШФ/24-10-2024/381608619, приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.06.2021, приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 01.09.2020, приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.04.2022, Апелляционное определение Приморского краевого суда от 27.07.2022, Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023, DVD диск с видеозаписями от 16.08.2025 – хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 01.11.2025 на автомобиль марки TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № хх, снять.

Автомобиль марки TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № хх – вернуть собственнику транспортного средства ФИО10 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Вечерская Г.Н.