РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Борогонцы
30 июля 2026 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Черепановой А.А., при секретаре судебного заседания Охлопкове Г.Н., с участием:
истца – Общества с ограниченной ответственностью «Премиум», ответчика Охлопкова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Охлопкову И.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Охлопкову И.И. (далее – Охлопков И.И., Ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что 7 июля 2023 года между ООО «Премиум» и Охлопковым И.И. заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого, ООО «Премиум» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Охлопков И.И. обязался оплатить стоимость услуг, независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение от исполнителя.
Условиями договора определено, что стоимость услуг составляет 164,99 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора. Договор заключен сроком на 150 дней и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 4 декабря 2023 года. Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты договора в размере 274,98 рублей за каждый день просрочки.
Указывая, ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, сумма задолженности составляет в размере 184 236,90 рублей, в том числе: 24 748,50 рублей – основной долг; 159 488,40 рублей – пени, просит с учетом снижения суммы задолженности, взыскать с Охлопкова И.И. в пользу ООО «Премиум»: задолженность по договору оказания услуг от 7 июля 2023 года № за период с 8 июля 2023 года по 4 декабря 2023 года в размере 100 000,00 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик Охлопков И.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении исковых требований отказать.
В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон при наличии соответствующих ходатайств.
Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив возражение ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу установленного пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июля 2023 года между сторонами заключен договор оказания услуг №, в соответствии с условиями которого, ООО «Премиум» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, сопутствующее сервисное обслуживание Заказчика – услугу «Персональный менеджер», а Охлопков И.И. в соответствии с пунктом 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.
Пунктами 3.1., 3.4. договора определено, что договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, стоимость которых в соответствии с пунктом 3.3. договора составляет 164,99 рублей в день за каждый день оказания услуг.
В силу установленного пунктом 3.4. договора в случае нарушения срока оплаты заказчик, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 274,98 рублей за каждый день просрочки.
Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.3. договора возврату не подлежит.
Так, из содержания искового заявления ООО «Премиум» следует, что поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате услуг по договору не исполнил, за период с 8 июля 2023 года по 4 декабря 2023 года образовалась задолженность на общую сумму в размере 184 236,90 рублей, в том числе: 24 748,50 рублей – основной долг; 159 488,40 рублей – пени.
Согласно представленному истцом акту о неоказании услуг, Охлопков И.И. в период действия договора от 7 июля 2023 года № не требовал от исполнителя (ООО «Премиум») оказания услуг, предусмотренных договором, за предоставлением услуг не обращался, в связи с чем, услуги не оказывались, соответственно акты оказанных услуг не составлялись и не подписывались.
В подтверждение доводов исковых требований истцом в материалы дела представлены: копии агентского договора, заключенного 28 апреля 2023 года между ООО «Премиум» и индивидуальным предпринимателем Мачихиным И.В., предметом которого является оказание услуги по привлечению клиентов – физических лиц с целью заключения ими по их желанию договоров возмездного оказания услуг; доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ИП Мачихин И.В. уполномочивает Т. представлять его интересы как агента, действующего на основании агентского договора с ООО «Премиум» при составлении и подписании договоров оказания услуг, исполнителем по которым является ООО «Премиум».
Таким образом, доказательств как фактического получения истцом каких-либо услуг, так и размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному выше договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора в материалах дела не имеется.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
При таких обстоятельствах, поскольку фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, являющийся абонентским договором, который заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона о защите прав потребителей.
Так, по своему содержанию договор от 7 июля 2023 года № является договором оказания услуг, которыми ответчик не воспользовался в течение периода действия договора (150 дней), а истец не оказывал данные услуги, поэтому к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие право потребителя на односторонний отказ от договора с возвратом денежных средств.
Положения пункта 3.5. договора оказания услуг, которым установлено, что в случае если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его характера стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.3 договора возврату не подлежит (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому, признаются недействительными.
Поскольку никакие конкретные консультационно-информационные услуги по данному договору ответчику со стороны исполнителя фактически не оказывались, следовательно, у ответчика обязательств по оплате договора не возникло.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Премиум» к Охлопкову И.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, у суда не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования ООО «Премиум», подлежат отказу в удовлетворении и производные от основного требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Охлопкову И.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года.
Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова
Копия верна.
Судья А.А. Черепанова