РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Борогонцы
24 сентября 2026 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В., при секретаре Копыриной Е.Ю., с участием истца Пермякова Е.Е., представителя истца по доверенности Титова Ф.С., посредством использования системы видеоконференцсвязи на базе Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия), ответчика Кулебякиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермякова Е.Е. к Кулебякиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению Кулебякиной А.А. к Пермякову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием животного, установил:
Пермяков Е.Е. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указывая, что 28 марта 2026 г. около 20 ч. 12 мин. на участке федеральной автомобильной дороги «Колыма» 39 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кулебякиной А.А., в результате которого погибла лошадь, принадлежащая истцу на праве собственности. Истец указал, что лошадь (жеребец, 9 лет) была вожаком табуна, приобретена по договору купли-продажи от 1 февраля 2026 г. за 150 000 рублей. Автотранспортное средство ответчика сбила лошадь истца в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота», в связи с чем водитель Кулебякина А.А. должна была вести автомобиль с учётом возможности появления сельскохозяйственных животных на проезжей части, соблюдая скоростной режим, однако, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, совершила наезд на лошадь, что привело к её гибели. Просит взыскать причиненный ущерб на сумму 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей.
В ходе производства по делу ответчик Кулебякина А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что в результате указанного ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, управляемого ею и животного (лошади), принадлежащего Пермякову Е.Е., не обеспечившего надлежащего контроля за поведением принадлежащих ему животных, её автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от 6 августа 2026 г. ущерб, причиненный автомобилю составил 361 706,29 рублей. Просит взыскать с Пермякова Е.Е. указанную сумму, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 918 рублей.
В ходе судебного заседания Пермяков Е.Е. и его представитель по доверенности Титов Ф.С. полностью поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске, с встречным иском не согласились, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме указывая, что постановление о привлечении Пермякова Е.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ отменено решением суда от 19 мая 2026 г. за отсутствием состава административного правонарушения. Причиненный смертью лошади ущерб должен быть взыскан с Кулебякиной А.А., как владельца источника повышенной опасности, гражданская ответственность которой не была застрахована. Также указывают, что лошади пасутся на огромных территориях, которые не могут быть полностью огорожены и свободны в передвижении без присмотра пастуха.
Ответчик Кулебякина А.А. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что с её стороны нарушений не было, она в темное время суток двигалась со скоростью около 60 км/ч, когда лошадь неожиданно выбежала на проезжую часть. Она не имела возможности остановить автомобиль. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания и выпаса сельскохозяйственных животных, по вине Пермякова Е.Е., допустившего нахождение лошади на дороге без присмотра. Полностью поддержала заявленные встречные требования по основаниям указанным в иске.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьями 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 марта 2026 г. около 20 ч. 12 мин. на 39 км + 200 м федеральной автомобильной дороги «Колыма» собственник автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком № Кулебякина А.А. допустила наезд на животное (лошадь).
В результате данного ДТП погибла лошадь, принадлежащая истцу Пермякову Е.Е. на праве собственности, оцениваемая истцом в размере 150 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01 февраля 2026 г.
Принадлежность автомобиля на праве собственности ответчиком Кулебякиной А.А. не оспаривается.
Автомобилю ответчика Кулебякиной А.А., подавшей встречный иск, причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно результатам экспертного заключения <данные изъяты> № от 6 августа 2026 г. с учетом износа деталей составил 213 742 рублей, без учета износа 788 984 рублей. Общая стоимость ущерба автомобилю составила 361 706,29 рублей.
Из материалов дела не следует и сторонами не представлено доказательств привлечения водителя автомобиля Кулебякиной А.А. к административной ответственности по данному факту.
Как установлено в судебном заседании, решением Мегино-Кангаласского районного суда от 19 мая 2026 г. по делу № 12-46/2026 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пермякова Е.Е. по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенное 30 марта 2026 года инспектором ДПС ФИО6, было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Также был признан недопустимым доказательством протокол осмотра места ДТП от 30 марта 2026 года, составленный спустя 2 дня после происшествия. Суд установил, что Пермяков Е.Е. в момент происшествия не был погонщиком скота, в связи с чем им не были нарушены требования п. 25.4 Правил дорожного движения РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Между тем одно лишь решение по делу об административном правонарушении, по которому производство прекращено в связи с отсутствием в действиях Пермякова Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, не может свидетельствовать о преюдициальности факта отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.
Как следует из пояснений сторон, наезд автомобиля на животное произошел в пределах действия предупреждающего дорожного знака «1.26 - Перегон скота».
В соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предупреждающий дорожный знак «1.26 - Перегон скота» предупреждает об участке дороги вдоль неогороженных пастбищ, скотных дворов, ферм, а также о местах для перегона скота через дорогу, информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия соответствующих обстановке мер.
Согласно п. 25.4 и п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, направляя их как можно ближе к правому краю дороги; погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2003 г. 53-З № 109-III «О табунном коневодстве» (далее – закон О табунном коневодстве), конские пастбища – земельные участки, используемые для круглогодичного выпаса лошадей в среде их естественного обитания.
Согласно ч. 2 ст. 14 закона О табунном коневодстве, собственники (владельцы) лошадей обязаны в том числе осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями ветеринарных норм, а также в соответствии с природоохранным, земельным, лесным законодательством; обеспечивать строительство производственных сооружений (коневодческих баз, изгородей, гаражей, жилых домов, ледников, сараев и так далее); использовать конские пастбища в соответствии с их целевым назначением; не нарушать права других собственников (владельцев) и арендаторов.
Статьей 19 закона О табунном коневодстве установлено, что близлежащие от населенных пунктов пастбищные угодья огораживаются и используются в системе пастбищеоборота; угодья, предназначенные для сенокосно-тебеневочного использования в коневодстве, должны быть огорожены.
Согласно пунктам 3.4, 3.5 Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 г. № 178, в целях предотвращения создания помех движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования, прогон сельскохозяйственных животных до мест выпаса и обратно должен осуществляться владельцами или доверенными лицами (пастухами) по маршрутам, установленным органом местного самоуправления поселений и городских округов, выпас (выгул) сельскохозяйственных животных должен осуществляться на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных или доверенных лиц (пастухов). Запрещается выпас сельскохозяйственных животных на полосе отвода автомобильной дороги общего пользования.
Таким образом, доводы истца Пермякова Е.Е. о свободном передвижении табунов лошадей являются ошибочными и опровергаются приведенными нормами закона.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации Пермяков Е.Е. должен был руководствоваться частью 1 пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которой водителям верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
Доводы Пермякова Е.Е. о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено, не освобождают его от гражданско-правовой ответственности, поскольку административная и гражданско-правовая ответственность регулируются разными отраслями законодательства. Отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении имущественного вреда в рамках гражданско-правовых отношений.
Как установлено в судебном заседании, Пермяков Е.Е., являясь собственником животного, в нарушение требований ст. 210 ГК РФ и п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему животным, допустив его безнадзорное нахождение на проезжей части автомобильной дороги в тёмное время суток. Указанное бездействие находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба Кулебякиной А.А.
Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, факт принадлежности лошади истцу Пермякову Е.Е., а также факт падежа лошади и причинение ущерба имуществу ответчика в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.
Истцом Пермяковым Е.Е. не представлено доказательств того, что им были предприняты меры для того, чтобы не допустить безнадзорное нахождение домашнего животного, однако по независящим от него причинам животное оказалось на опасном для него месте, то есть со стороны истца суду не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ответчика.
При этом доводы относительно того, что истцом не осуществлялся прогон падшей лошади, вследствие чего отсутствует вина истца в причинении ущерба транспортному средству истца, опровергаются установленными обстоятельствами нахождения животного в темное время суток без присмотра собственника на проезжей части.
Животное в момент ДТП находилось на проезжей части автомобильной дороги без надзора, в тёмное время суток, что является нарушением требований п. 25.4 и п. 25.6 ПДД РФ.
Из указанного следует, что встречное требование ответчика Кулебякиной А.А. о возмещении убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя Кулебякиной А.А. отсутствует вина в причинении вреда имуществу Пермякова Е.Е. (гибели лошади). Вред, причинённый имуществу Пермякова Е.Е., находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением самим Пермяковым Е.Е. обязанностей собственника по содержанию животного, что выразилось в допущении безнадзорного нахождения животного на проезжей части дороги в тёмное время суток, вне огороженной территории выпаса.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пермякова Е.Е. к Кулебякиной А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в полном объёме.
Судом установлено, что вред имуществу Кулебякиной А.А. (автомобилю Toyota Corolla Fielder) был причинён в результате дорожно-транспортного происшествия с участием животного, принадлежащего Пермякову Е.Е. Факт причинения вреда и его размер подтверждаются материалами дела: заключением эксперта № от 6 августа 2026 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составляет 213 742 рубля 82 копейки, без учёта износа — 788 984 рубля 49 копеек; общая стоимость ущерба составляет 361 706 рублей 29 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кулебякиной А.А. о взыскании с Пермякова Е.Е. суммы материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 361 706 рублей 29 копеек.
Судом также установлено, что Кулебякина А.А. понесла расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Указанные расходы в силу ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с истца по встречному иску.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С Пермякова Е.Е. в пользу Кулебякиной А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 918 рублей, подтверждённые материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пермякова Е.Е. к Кулебякиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Встречное исковое заявление Кулебякиной А.А. к Пермякову Е.Е. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с участием животного – удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Пермякова Е.Е. <данные изъяты> в пользу Кулебякиной А.А. <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную средства в размере 361 706 (триста шестьдесят одна тысяча семьсот шесть) рублей 29 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 918 (одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, а всего 388 624 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей 29 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2026 года
Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В. Дьячковская