Судебный участок <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> Евгений Николаевич, с участием прокурора - помощника <АДРЕС> транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя Мэра города <АДРЕС> по благоустройству <ФИО3>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выдан <ДАТА3> УМВД России по <АДРЕС> области, к\п 700-004, установил:
<ДАТА4> в 00 часов 01 минуту по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 73, заместитель Мэра г. <АДРЕС> <ФИО3>, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» как исполнитель по рассмотрению обращения, не перенаправил в установленный указанным законом срок в ОАО «РЖД» обращение <ФИО5> о принятии мер по контролю за соблюдением правил благоустройства территории парка (сквера) вблизи железнодорожного вокзала <АДРЕС>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществлениепублично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
В судебном заседании помощник <АДРЕС> транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры <ФИО2> поддержал постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6>, приведя основания, изложенным в постановлении, просил назначить административный штраф в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ.
В судебное заседание <ФИО3>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств от него не поступало.
На основании изложенного судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание потерпевшая <ФИО5> не явилась, будучи извещенной о его времени и месте.
На основании ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
Заслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, за которое привлекается к ответственности <ФИО3>, нашел свое подтверждение.
Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно п.п. 1, 4 ч. 12 ст. 10 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
<ДАТА7> в администрацию г. <АДРЕС> поступило обращение депутата Государственной Думы Российской Федерации <ФИО5> о необходимости принятия мер по контролю за соблюдением правил благоустройства на территории парка (сквера) вблизи железнодорожного вокзала <АДРЕС>, в том числе по установке камер видеонаблюдения и табличек о запрете выгула собак.
Рассмотрение данного обращения депутата Государственной Думы Российской Федерации <ФИО5> <ДАТА8> поручено <ФИО3>
<ФИО3> назначен на должность заместителя Мэра Города <АДРЕС> - начальника департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС> (Приказ заместителя Мэра Города <АДРЕС> по безопасности и общим вопросам от <ДАТА9> <НОМЕР>).
Согласно пунктам 4, 11 распоряжения администрации города <АДРЕС> от <ДАТА10> <НОМЕР> на заместителя Мэра Города <АДРЕС> - начальника департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС> возложены обязанности по рассмотрению и подготовке ответов гражданам, юридическим лицам по направлению деятельности, ведению личного приема граждан, а также рассмотрению обращений граждан по результатам личного приема, по направлениям деятельности.
В ответ на обращение <ФИО5>, администрацией города <ДАТА11> направлен ответ за исх. <НОМЕР>, согласно которому названный сквер расположен на земельном участке в границах полосы отвода железной дороги, его озеленение и содержание осуществляется ОАО «РЖД», в связи с чем, в адрес <АДРЕС> дистанции инфраструктуры направлено письмо с просьбой принять меры по приведению территории в соответствие с нормативными требованиями, а также обеспечить ее дальнейшее содержание согласно действующему законодательству.
В нарушение требований статей 8, 10 Закона <НОМЕР> какие-либо проверочные мероприятия по обращению <ФИО5> не проводились, письмо в <АДРЕС> дистанцию инфраструктуры, указанное в ответе на обращение в части организации благоустройства территории ОАО «РЖД», не подготовлено и не направлено, ответ на поставленные вопросы относительно соблюдения правил благоустройства, организации выгула собак не дан, обращение в течение 7 дней в ОАО «РЖД» не перенаправлено.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6>, <ДАТА4> в 00 часов 01 минуту по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 73, заместитель Мэра г. <АДРЕС> <ФИО3>, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» как исполнитель по рассмотрению обращения, не перенаправил в установленный указанным законом срок в ОАО «РЖД» обращение <ФИО5> о принятии мер по контролю за соблюдением правил благоустройства территории парка (сквера) вблизи железнодорожного вокзала <АДРЕС>.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и за исполнением законов, действующих на территории РФ, имеет право возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Имеющееся в материалах дела постановление составлено уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
При этом, факт совершения административного правонарушения <ФИО3> подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности:
- обращением депутата Государственной Думы Российской Федерации <ФИО5> к Мэру г. <АДРЕС> о необходимости принятия мер по контролю за соблюдением правил благоустройства на территории парка (сквера) вблизи железнодорожного вокзала <АДРЕС> от <ДАТА12> г.;
- ответом Мэра г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА11> в адрес <ФИО5> на её обращение по вопросу благоустройства территории у вокзала <АДРЕС>;
- ответом заместителя Мэра г. <АДРЕС> <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА13> на запрос прокурора о предоставлении информации по обращению <ФИО5>;
- ответом прокурору ОАО «РЖД» от <ДАТА14> г.;
- объяснением <ФИО7> - заместителя начальника департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. <АДРЕС> о не направлении письма в ОАО «РЖД» по обращению <ФИО5>;
- объяснением <ФИО8> - консультанта отдела по работе с обращениями юридических лиц контрольного управления администрации г. <АДРЕС> о не направлении письма в ОАО «РЖД» по обращению <ФИО5>
Анализируя собранные по делу и исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что действия заместителя Мэра г. <АДРЕС> <ФИО3> подлежат квалификации по ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
При этом, мировой судья, вопреки указанию прокурора о неисполнении <ФИО3> обязанности по направлению в срок до <ДАТА15> ответа по существу обращения <ФИО5>, полагает что данная обязанность была выполнена, в частности ответ на общение заявителю был дан <ДАТА16> (исх. <НОМЕР>), что отражено и в объяснениях свидетеля <ФИО8>
Вместе с тем, представленными доказательствами вина <ФИО3>, не выполнившего обязанность по перенаправлению в установленный законом срок в ОАО «РЖД» обращения <ФИО5> о принятии мер по контролю за соблюдением правил благоустройства территории парка (сквера) вблизи железнодорожного вокзала <АДРЕС>, доказана полностью.
Санкция ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
<ФИО3>, являясь заместителем Мэра г. <АДРЕС>, которому было поручено в связи с его должностными обязанностями разрешение обращения <ФИО5>, должен нести административную ответственность как должностное лицо.
Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в ст. 33 Конституции РФ. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу и перенаправлять в компетентные органы. Порядок реализации данного права конкретизирован в Федеральном законе от <ДАТА5> г. <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение, также и в том случае, когда ответ дан с нарушением установленного законом срока.
Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 5.59 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, мировой судья не находит оснований для признания малозначительным.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ мировым судьей не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, не установлено.
При назначении административного наказания мировой судья учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение.
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что административное наказание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья приходит к выводу о целесообразности назначения <ФИО3> административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья, постановил:
Должностное лицо - заместителя Мэра города <АДРЕС> по благоустройству <ФИО3>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначать ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.
Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
получатель УФК по <АДРЕС> области (Комитет по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области л/с 04652001550), р/счет: 03100643000000016500 в ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России // УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 69701000, к/счет: 40102810245370000058, КБК 825 1 16 01203 01 9000 140, УИН 0000091200006600002870378.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.
Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо предоставить (направить) мировому судье, вынесшему постановление о назначении наказания (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9 каб. 405) При отсутствии указанного документа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.
Довести до сведения, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.
Мировой судья (подпись) <ФИО9>
Копия верна мировой судья <ФИО9>