ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Омск, ул. Седова, 57/1 24 декабря 2025 года
Мировой судья судебного участка №44 в Кировском судебном районе в г. Омске Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:
Утебаева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 14.05.1964 года рождения, уроженца г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Линия, 136, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности не имеющего, самозанятого, работающего водителем,
УСТАНОВИЛ:
31 октября 2025 г. в 13 час. 17 мин., в районе дома 5 по ул. Путилова в г. Омске, Утебаев Н.К., управляя автомобилем Киа Соул, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил наезд на транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак В466КВ174, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В действиях Утебаева Н.К. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Утебаев Н.К. после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, отказавшись от участия защитника, вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Указал, что действительно 31 октября 2025 г. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку торопился. Просил назначить ему административное наказание в виде административного ареста, указывая на необходимость оставления ему права управления транспортными средствами для осуществления трудовой деятельности и извлечения прибыли.
Потерпевшая Рамазанова Н.К. в судебном заседании не оспаривала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просила не назначать Утебаеву Н.К. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Потерпевший Бруй И.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая на отсутствие претензий со своей стороны к Утебаеву Н.К.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую Рамазанову Н.К., исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, мировой судья находит вину Утебаева Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ доказанной, по ниже приведенным основаниям.
В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Пунктом 2.6.1 ПДД установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
Вина Утебаева Н.К., в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому основанием для привлечения Утебаева Н.К. к административной ответственности явилось, то обстоятельство, что 31 октября 2025 г. в 13 час. 17 мин., в районе дома 5 по ул. Путилова в г. Омске, Утебаев Н.К., управляя автомобилем Киа Соул, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил наезд на транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак В466КВ174, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной в 14 час. 00 мин. 31 октября 2025 г., отражающей, что возле дома 5 по ул. Путилова в г. Омске стоит транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак В466КВ174. В схеме зафиксировано место наезда, и повреждения автомобиля: передний бампер с накладкой (слева) накладка арки переднего левого крыла. Схема составлена в присутствии потерпевшего Бруй И.С. Второй участник ДТП на схеме отсутствует;
- объяснениями Бруй И.С., отобранными 31 октября 2025 г. (то есть после обнаружения ДТП), согласно которым его автомобиль 31 октября 2025 г. около 12 час. 00 мин. припарковал свой автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак В466КВ174, в районе дома 5 по ул. Путилова в г. Омске, около 13 час. 20 мин. вернулся к автомобилю, где к нему подошел мужчина, пояснивший, что стал очевидцем, как в его припаркованный автомобиль допустил наезд двигавшийся задним ходом автомобиль Киа Соул, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на кузове которого размещена реклама «Таксовичкоф». Водитель автомобиля Киа Соул вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, припарковался рядом, простоял около десяти минут, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия;
- объяснениями Утебаева Н.К., отобранными 9 декабря 2025 г., согласно которым 31 октября 2025 г. в 13 час. 20 мин., управлял автомобилем Киа Соул, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе дома 6 по ул. Путилова в г. Омске, не рассчитал габариты своего автомобиля и допустил наезд на припаркованное транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак В466КВ174, остановился, осмотрел оба транспортные средства, но видимых повреждений не заметил. Сильно торопился, не стал вызывать сотрудников ГАИ, поехал по своим делам;
- видеозаписью с камер видеонаблюдения и фотоматериалом, зафиксировавшими факт нахождения и управления Утебаевым Н.К. автомобилем Киа Соул, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в указанных месте и время, а равно факт парковки рядом с автомобилем потерпевшего;
- актом осмотра транспортного средства от 09.12.2025 и фототаблицей к нему, устанавливающий, наличие повреждений переднего бампера, накладки переднего бампера, накладки арки переднего левого крыла (царапины, потертости ЛКП) у автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак В466КВ174, наличие повреждений заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери (царапины, потертости ЛКП) у автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Инспектором ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску по проведенному осмотру сделан вывод о том, что установлены парные точки контакта между автомобилями.
При этом, суд отмечает, что Утебаевым Н.К. замечания к акту осмотра и фиксации его результата не высказано, о чем свидетельствует его подпись в акте.
В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и непосредственно водителя Утебаева Н.К. к столкновению с автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак В466КВ174, установлен на основании сообщения владельца поврежденного транспортного средства, в результате розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ГАИ, актам осмотра транспортных средств.
Совокупность приведенного, действия Утебаева Н.К. в момент дорожно-транспортного происшествия и сразу после него, бесспорно свидетельствуют о том, что он осознавал, что совершил столкновение с припаркованным автомобилем.
При отсутствии второго участника на Утебаеве Н.К. лежала обязанность выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения (остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, и сообщить о случившемся в ГАИ, после чего ожидать прибытие сотрудников ГАИ; в случае освобождения проезжей части, если движению других транспортных средств создавалась препятствие, предварительно зафиксировать любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств).
Материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств отсутствия у Утебаева Н.К. возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника ДТП.
Порядок действий водителя Утебаева Н.К. после дорожно-транспортного происшествия позволяет сделать ввод об отсутствии условий, при наличии которых он был вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия, а оформление дорожно-транспортного происшествия могло осуществляться в упрощенном порядке, предусмотренном п. 2.6 ПДД РФ.
Учитывая приведенную совокупностью доказательств, полученных с соблюдением КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, суд пришел к выводу, что действия Утебаева Н.К. верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и вина его в этом доказана.
Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Утебаева Н.К., по делу не установлены.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины.
Вместе с тем, Утебаева Н.К. повторно совершил однородное административное правонарушение, что подтверждается представленным списком нарушений, из которого следует, что Утебаев Н.К. имеет два нарушения в области ПДД в течение последнего года.
Повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность Утебаева Н.К.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия Утебаевым Н.К. явилось грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было.
Действия Утебаева Н.К. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья, занимаемую им должность в качестве водителя, отношение к содеянному, обстоятельства совершения правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает необходимым назначить Утебаеву Н.К. административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, как достаточную меру ответственности за содеянное и с целью предупреждения совершения новых правонарушений.
Оснований, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми не может применяться административный арест в отношении Утебаева Н.К., не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Утебаева <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.
Срок административного ареста исчислять с 15 часов 30 минут 24 декабря 2025 года.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске.
Мировой судья В.С. Лазаренко