<ОБЕЗЛИЧЕНО>Башатовой Алины Александровны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> края, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, д.17/2, <АДРЕС>, работающей специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, не имеющей инвалидности, паспорт <НОМЕР>, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю поступила информация Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области о выявлении некачественной продукции, изготовителем которой является сельскохозяйственный перерабатывающий, обслуживающий, снабженческо-сбытовой, потребительский кооператив «Дружба».
Обязательными условиями для проведения контрольного (надзорного) мероприятия без согласования с органами прокуратуры являются необходимость принятия неотложных мер по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований, а также начало его проведения в течение двадцати четырех часов после поступления сведений.
Несмотря на поступление информации <ДАТА3>, решение о проведении проверки принято <ДАТА4>, паспорт контрольного (надзорного) мероприятия (далее КНМ) в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее ЕРКНМ) создан в 10 часов 25 минут <ДАТА4>, проверка начата в 11 часов 30 минут этого же дня.
Осмотр и отбор проб должностными лицами проводились <ДАТА4>, <ДАТА5>, акт проверки составлен <ДАТА6>
В рамках проверки установлены нарушения, выразившиеся в отсутствии специально отведенного места для хранения ножей, необеспечении безопасности пищевой продукции при уборке производственных помещений, отсутствии умывальников для мытья рук, а также несоответствии требованиям технического регламента пищевой продукции по показателям «бактерии группы кишечной палочки (колиформы)».
По результатам проверки <ДАТА7> контролирующему лицу выдано предписание со сроком устранения нарушений до <ДАТА8>
Таким образом, неотложные меры по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований Управлением не принимались, сроки организации незамедлительного контрольного (надзорного) мероприятия нарушены.
Нарушение обязанности - согласования проведения проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением законодательства о государственном контроле (надзоре), влекущим отмену результатов проверки (п.2 ч.2 ст.91 Федерального закона <НОМЕР>).
КНМ проведено специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Башатовой А.А. (до замужества <ФИО1> с участием главных специалистов - экспертов <ФИО2>, <ФИО3>
Башатовой А.А. проведение проверки поручено и.о. начальника Управления <ФИО4>, от проведения проверки Башатова А.А. не отказывалась.
С учетом изложенного в действиях специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Башатовой А.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ - несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, нарушении сроков проведения проверки или контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю или к контрольным (надзорным) мероприятиям не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан в качестве экспертов, проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, либо проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий.
Помощник прокурора <АДРЕС> края Анисимова А.А., в судебном заседании постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала, дополнительно пояснила, что прокуратурой не оспаривается факт выявления нарушений на предприятии, которые в том числе создают угрозу здоровью населения, при этом порядок выхода на проверку четко определен законом, в случае если специалисты Роспотребнадзора не успевают в течении 24х часов осуществить выход для проведения проверочных мероприятий, то законом установлен иной порядок организации проверки. В данном случае выход на проверку осуществлен только на вторые сутки после поступления сообщения, в связи с чем необходимо было получить согласование органов прокуратуры, что специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах сделано не было. Поскольку приказом не определен руководитель проверки прокуратура <АДРЕС> настаивает на привлечении всех участников проверки, в данном случае Башатовой А.А., которая могла отказаться от участия в проведении проверки, но не сделала этого.
В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности специалист - эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Башатова А.А. вину в совершении административного правонарушения не признала, просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Поддержала подробные письменные возражения, ранее приобщенные к материалам дела. Дополнительно пояснила, что <ДАТА9> находясь на рабочем месте ей по электронному документообороту (СЭД) поступило сообщение, а именно текст письма направленного из Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю о выявленной некачественной продукции СПО ССПК «Дружба». В тексте письма внизу имеется печатный текст, где указан исполнитель, номер документа и дата его направления. Башатова А.А. видела, что документ был направлен в Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю <ДАТА3>. <ФИО4>, которая в августе 2025 года являлась и.о. ТО Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах устно поручила Башатовой А.А. подготовить проект решения о проведении проверки, что ею и было сделано, после чего проект решения был передан <ФИО4>, которая с ним ознакомилась и согласовала. <ДАТА9> разместить принятое решение в ЕРКНМ не представилось возможным из - за «подвисания» сайта и окончания рабочего дня, в связи с чем оно было размещено <ДАТА4>, в эту же дату направлено уведомление в прокуратуру и осуществлен выход на проверку, где Башатовой А.А. составлен только протокол осмотра, иных действий в рамках указанной проверки Башатовой А.А. не совершалось. В свою очередь Башатова А.А. не уточняла у <ФИО5>, в связи с чем выход на проверку осуществляется <ДАТА4>, поскольку работает недавно и данные ей поручения руководителем не обсуждает.
Представитель привлекаемого лица <ФИО6> в судебном заседании настаивала на прекращении дела об административном правонарушении в отношении Башатовой А.А., полагая, что специалистами ТО Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах не пропущен суточный срок для выхода на проверку при выявлении некачественной продукции, которая составляет угрозу жизни и здоровью населения, а наличие такой продукции и было установлено в отношении СПО ССПК «Дружба» экспертным заключением. Во внимание следует принимать именно дату поступления сообщения в ТО Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах - <ДАТА9>. Как следует из Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> краю (в поднадзорной территории), утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю от <ДАТА12> к полномочиям территориального отдела относится осуществление в установленном порядке проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, а также технических регламентов (регулирующих оборот непродовольственной группы товаров), государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу (в то числе с проведением отбора проб, образцов товаров) (п.10.4.4). Кроме того для осуществления полномочий по федеральному государственному санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю) на определенной для него территории, каждый Территориальный отдел получил из Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю алгоритм проведения КНМ с взаимодействием с контролируемым лицом в виде проверки, который определяет Территориальный отдел как контрольный (надзорный) орган (также КНО), уполномоченный на проведение проверки либо по месту нахождения КНО, либо по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица, либо объекта контроля. Таким образом, после поступления в КНО, которым является ТО Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах сообщения <ДАТА9>, специалистами проведены все необходимые действия в сроки установленные законом. У Башатовой А.А. доступа для просмотра движения электронного документа не имеется, данный доступ имеется только у начальника отдела. В связи с чем в последующем руководителем Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю отмены акт, предписание и постановление, принятые в рамках проведенной проверки ей неизвестно.
Представитель потерпевшего <ФИО7> в судебном заседании просил освободить Башатову А.А. от административной ответственности, поскольку на предприятии действительно была выявлена некачественная продукция и некоторые иные нарушения, которые в настоящее время все устранены.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, нарушении сроков проведения проверки или контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю или к контрольным (надзорным) мероприятиям не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан в качестве экспертов, проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, либо проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, и влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных ли в размере от трех до пяти тысяч рублей.
Согласно ст.2 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон <НОМЕР>) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно ст. 52 Федерального закона <НОМЕР> должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор, обязаны своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные законом полномочия по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений санитарного законодательства, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на Управление Роспотребнадзора возложены полномочия по проведению государственного надзора в рассматриваемой сфере.
Как установлено из материалов дела и следует из пояснений, данных участниками процесса, <ДАТА3> в Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю поступило сообщение из Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области о выявлении некачественной продукции на предприятии СПО ССПК «Дружба», что подтверждалось приложенным экспертным заключением.
Сообщение из Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области поступило и зарегистрировано <ДАТА3> в 10 час. 40 мин. (время Московское), то есть в 14 час. 40 мин. по местному времени, получателем указана <ФИО8> <ДАТА9> в 11 час. 20 мин., а по местному времени в 15 час. 20 мин. указанное сообщение поступило в ТО Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Барышеву А.С., который является руководителем территориального отдела. <ДАТА9> в 11 час. 32 мин., а по местному времени в 15 час. 32 мин. по поручению <ФИО4>, которая в августе 2025 года являлась и.о. руководителя ТО Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах сообщение Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области передано Башатовой А.А., <ФИО3>, <ФИО2>
По устному поручению <ФИО4> Башатова А.А. подготовила проект решения о проведении внеплановой выездной проверки, которое <ДАТА4> после согласования с <ФИО4> разместила в ЕРКНМ. Разместить указанное решение в ЕРКНМ <ДАТА9> Башатова А.А. не смогла из - за нестабильной работы сайта и окончания рабочего дня.
Приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> краю от <ДАТА16> 24-к <ФИО9> назначена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста - эксперта территориального отдела Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах. <ДАТА17> <ФИО9> вступила в брак, после регистрации брака изменила фамилию на Башатова (свидетельство о заключении брака II-ТО <НОМЕР> от <ДАТА17>).
Разделом III Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность специалист - эксперт территориального отдела Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах определены должностные обязанности, в том числе соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы Российской Федерации, Федеральные законы Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, Роспотребнадзора, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, локальные акты Управления и обеспечивать их исполнение (п. «а»); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. «б»); исполнять письменные и устные поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. «в»); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. «г»).
В соответствии с ч.2, 3 ст.15 Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.
Как следует из пояснений Башатовой А.А. она действовала по устному поручению и.о. руководителя ТО Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах <ФИО4>, что соответствует должностному регламенту. При этом при получении сообщения Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области Башатова А.А. видела, что оно направлено <ДАТА3>, о чем Башатова А.А. указала в судебном заседании, но при этом она не уточняла у <ФИО4> вопрос относительно сроков проведения проверки, хотя не лишена была такой возможности.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.12 ст.66 Федерального закона N 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган при поступлении сведений, предусмотренных частью 1 статьи 60 Федерального закона N 248-ФЗ, и в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после поступления указанных сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ.
Обязательными условиями для проведения контрольного (надзорного) мероприятия без согласования с органами прокуратуры является необходимость принятия неотложных мер по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований, а также начало его проведения в течение двадцати четырех часов после поступления сведений.
Решением <НОМЕР>/1 от <ДАТА19> руководителя Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю, главного государственного санитарного врача по <АДРЕС> краю <ФИО8>, установлено, что неотложные меры по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований Управлением не принимались, сроки организации незамедлительного контрольного (надзорного) мероприятия нарушены, в связи с чем акт и предписание об устранении выявленных нарушений по контрольно-надзорному мероприятию <НОМЕР> отменены.
С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу, что при достаточном проявлении внимательности Башатова А.А. могла знать, что размещение сведений в ЕРКНМ и выход на проверку <ДАТА4> осуществлен с нарушением установленного законодателем двадцати четырех часового срока для проведения проверочных мероприятий. Кроме подготовки проекта решения о проведении внеплановой выездной проверки и размещения его в ЕРКНМ, совместно с другими специалистами ТО Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах выезжала для проведения проверочных мероприятий в Сельскохозяйственном перерабатывающем, обслуживающем, снабженческо-сбытовом, потребительском кооперативе «Дружба» по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. Башатова А.А. являясь ответственным лицом должна была и имела возможность принять все зависящие от нее меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, но не проявила должной осмотрительности при исполнении должностных обязанностей.
Вина Башатовой А.А. в совершении обозначенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА20> в отношении специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Башатовой А.А, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, и в котором содержатся сведения о совершенном Башатовой А.А. правонарушении;
- паспортом контрольно надзорного мероприятия;
- сообщением Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области, направленном <ДАТА3>;
- копией решения о проведении внеплановой выездной проверки от <ДАТА4>;
- копией акта выездной проверки от <ДАТА7>;
- копией решения по представлению прокуратуры <АДРЕС> края от 25.09.2025;
- копией решения по протесту на постановление о делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 09.09.2025;
- копией должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность специалист - эксперт территориального отдела Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах;
- скриншотами о движении электронного документа.
Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных доказательств у суда не имеется.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.
Действия Башатовой А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ - несоблюдение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры.
При этом суд полагает возможным уточнить дату совершения административного правонарушения - <ДАТА4>, в связи с допущенной технической ошибкой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении - <ДАТА21>
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, у суда не имеется, данные изложенные в нем объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изученными в судебном заседании; постановление составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при составлении постановления не допущено.
К доводу привлекаемого лица и его представителя о том, что территориальный отдел Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах является самостоятельным контрольным надзорным органом и приступил к проведению проверочных мероприятий в течении установленных законом двадцати четырех часов, после поступления сведений в Отдел <ДАТА9> суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку территориальный отдел Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю в <АДРЕС>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> краю и действует на основании Положения об отделах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> краю. Также подлежит отклонению довод Башатовой А.А. о том, что движение электронного документа в программе ей не видно, и она не могла знать дату поступления его в Управление Роспотребнадзора в <АДРЕС> крае, поскольку в судебном заседании Башатова А.А. пояснила, что внизу документа печатным текстом где указан исполнитель и номер документа указана и дата его направления, то есть <ДАТА3>.
Факт выявленной некачественной продукции в Сельскохозяйственном перерабатывающем, обслуживающем, снабженческо-сбытовом, потребительском кооперативе «Дружба» и иных нарушений, подтвержденных экспертными заключениями, в судебном заседании участниками процесса не оспаривался.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Башатовой А.А., в судебном заседании не установлено.
Разрешая вопрос о виде назначаемого Башатовой А.А. наказания, мировой судья учитывает, что статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности с учетом характера совершенного правонарушения, при малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда, указанная правовая позиция также закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 349-О.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Учитывая, что законодательство об административных правонарушениях не исключает возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отношении деяний, административная ответственность за которые установлена ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения и роль привлекаемого лица, принимая во внимание, что не наступили общественно - опасные последствия правонарушения, поскольку общественный порядок и общественные отношения не нарушены, обстоятельств, отягчающих административную ответственность привлекаемого лица в судебном заседании не установлено, принимая во внимание факт выявленных нарушений в Сельскохозяйственном перерабатывающем, обслуживающем, снабженческо-сбытовом, потребительском кооперативе «Дружба» и позицию представителя потерпевшего <ФИО10> А.К.; мировой судья считает, что при формальном наличии в действиях Башатовой А.А. признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких -либо опасных угроз личности, общества и государства, в связи с чем, полагает возможным признать совершенное ею административное правонарушение малозначительным и освободить Башатову А.А. на основании ст.2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Должностное лицо - специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС>Мировой судья Е.А. Голубкова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ФИО11> _________________________