РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026г. г.Называевск
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026г.
Мировой судья судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области Л.И. Некрасова, при секретаре С.В. Карапетян , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Гракович <ФИО1> к Майер <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору №<НОМЕР> , установил:
Индивидуальный предприниматель Гракович<ФИО> (далее ИП Гракович А.А.) обратился в суд с иском к Майер Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 22.04.2025г. в размере 39759 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 22.12.2025г.; 5408.08руб-сумма неоплаченных процентов по ставке 21, 90 % годовых по состоянию на 22.12.2025г; 1359.76руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 21, 90 % годовых за период с 23.12.25г. по 17.02.26г.;1241.79 руб. - неустойка по ставке 20.00 % годовых за период с 23.12.2025г. по 17.02.2026г; а также процентов по ставке 21, 90 % годовых на сумму основного долга 39759 руб. за период с 18.02.2026г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 20.00 % годовых на сумму основного долга 39759 руб. за период с 18.02.2026г. по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору№<НОМЕР> , заключенному 22.04.2025г. между АО «Почта Банк» и Майер Ю.А. и передаче истцу прав требования задолженности на основании заключенных договоров уступки прав требования .
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представители третьих лиц АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрении дела, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрении дела.
Ответчик Майер Ю. А. в судебное заседание не явился , извещен о дне рассмотрении дела, о причинах неявки суд не известил , не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2025г. между АО «Почта Банк» и Майер Ю.А. был заключен договор потребительского кредита № <НОМЕР> , по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 39 759 руб., под 34. 90% годовых на срок до 22.04.2028г. Ответчик принял на себя обязательства в срок до 22 числа каждого месяца погашать задолженность по кредиту в размере по 1441руб (л.д.8-11). Банк выполнил обязательства по договору , перечислив денежные средства заемщику . Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, им нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором .
08.12.2025г. между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-<НОМЕР> по которому все права кредитора по договору потребительского кредита № №<НОМЕР> перешли к ООО ПКО «ТОР», что подтверждается договором и актом приема передачи прав требований (л.д.24-28).
26.01.2026г между ООО ПКО «ТОР» и ИП Гракович А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №-<НОМЕР> , по которому все права кредитора по договору потребительского кредита №<НОМЕР> в отношении должника Майер Ю.А. перешли к ИП Гракович А.А, что подтверждается договором и актом приема передачи прав требований(л.д.29-33)
Указанные в иске обстоятельства заключения ответчиком с АО «Почта Банк» договора потребительского кредита № №<НОМЕР>, получения ответчиком суммы займа и наличие задолженности в заявленном истцом размере, а также факт уступки истцу прав по договору судом установлены, сторонами не оспаривались.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции ФЗ № 554 от 17.12.2018г), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 5 ст. 13 указанного Закона юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), а соответственно не влекущей каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 ГК РФ), то при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам потребительского займа (кредита), основанных на договоре цессии, следует устанавливать, относился ли цессионарий (лицо, приобретающее права требования) на момент заключения договора цессии к тем лицам, что указаны в приведенных положениях закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора между АО "Почта Банк" и Майер Ю. А. (22.04.2025года ) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Суд , учитывая, что ИП Гракович А.А. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, суду не представил, пришел к выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Отказать Индивидуальному предпринимателю Гракович <ФИО1> (ИНН <НОМЕР>) в удовлетворении иска к Майер<ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору №<НОМЕР> от 22.04.2025г. в полном объеме: 39759.00руб. -суммы основного долга по состоянию на 22.12.2025г; 5408.08руб- процентов по ставке 21.9 %годовых по состоянии на 22.12.2025г; 1359.76руб.- процентов по ставке 21.9 %годовых за период с 23.12.25г. по 17.02.26г; 1241.79 руб.- неустойки за период с 23.12.25г. по 17.02.26г.; процентов по ставке 21.9% годовых на сумму основного долга 39759.00руб за период с 18.02.26г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 39759.00 руб. за период с 18.02.26г. по дату фактического погашения задолженности
Разъяснить лицам участвующим в деле, что они, либо их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В этом случае мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Называевский городской суд Омской области путем принесения жалобы через мирового судью судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области.
Мировой судья Л.И. Некрасова