ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием:
государственных обвинителей <ФИО2>, <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, при секретаре судебного заседания <ФИО6>, помощнике судьи <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, имеющего не полное среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,несудимого, осужденного мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> <ДАТА3> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ (отбыто на момент вынесения приговора 40 часов обязательных работ), в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил:
<ФИО4> совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены им в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах:
Так, <ФИО4>, <ДАТА4> в период времени с 15<ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в г. <АДРЕС> по адресу ул. <АДРЕС>, д. 9А, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своего деяния, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со стеллажа вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 12529,30 рублей, а именно: Nesc.Koфe GOLD BARISTA раст. ф/п 75 г. в количестве 6 шт., стоимостью 279,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1679,94 рублей, MILKA Шоколад молочный с карам. нач. 90 г. в количестве 21 штуки, стоимостью 109,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2309,79 рублей, Шоколад ALPEN GOLD Максфан, молочный с фруктовыми кусочками со вкусом манго ананаса маракуйи с шипучими рисовыми шариками взрывной карамелью 140 г. в количестве 15 штук стоимостью 139,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2099,85 рублей, ВДОХНОВЕНИЕ шоколад Элит. Минд. 75% какао 90 г. в количестве 13 штук, стоимостью 229,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2989,87 рублей, РАХАТ Шоколад КАЗАХСТАНСКИЙ 100 г. в количестве 15 штук, стоимостью 229,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 3449,85 рублей, последствии, <ФИО4> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 12529,30 рублей.
Он же, <ФИО4>, <ДАТА4> в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по ул. <АДРЕС>, д. 1 в г. <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своего деяния, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со стеллажа вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «<АДРЕС>, на общую сумму 7621,59 рублей, а именно: MERCI Молочный шоколад 100 г. в количестве 14 штук, стоимостью 177,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2491,86 рублей, MILKA Шоколад с карамельной начинкой 90 г. в количестве 20 штук, стоимостью 119,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2399,8 рублей, MILKA Mmmax шоколад молочный с карамельной и арахисовой начинкой в количестве 5 штук, стоимостью 349,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1749,95 рублей, NUTELLA Паста орех. 350 г. в количестве 1 штуки, стоимостью 499,99 рублей, MILKA Паста ореховая с какао фундук 350 г. в количестве 1 штуки, стоимостью 479,99 рублей. Впоследствии, <ФИО4> с похищенным существом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «<АДРЕС> материальный ущерб на сумму 7621,59 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном акте, а также свои показания, оглашенные в судебном заседании в полном объеме.
Будучи допрошенным, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в качестве подозреваемого, <ФИО4> показал, что <ДАТА5> около 15:45 часов он, проходя мимо магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по ул. <АДРЕС>, 9А в г. <АДРЕС>, решил что-нибудь похитить из помещения магазина. В этот день он был одет в рубашку светлого цвета с полосками темного цвета, шорты светлого цвета, сандалии темного цвета носки светлого цвета, на плече сумка темного цвета, при нем был пакет. Зайдя в помещение магазина, он прошел в торговый зал, подошел к стеллажу на котором располагался шоколад и кофе, осмотревшись по сторонам, убедившись, что рядом с ним никого нет, он два раза поочередно взял со стеллажа по три упаковки кофе, которые положил в пакет, находящийся при нем. Затем с этого же стеллажа он шесть раз поочередно взял по несколько плиток шоколада, которые складывал в этот же пакет. Наименование и количество шоколада не смотрел, точное количество не запомнил взял не менее 64 плиток шоколада. После этого он пошел к выходу из магазина, прошел мимо кассовой зоны, при этом он не рассчитывался за плитки шоколада и кофе, которые находились у него пакете, покинул помещение магазина. Когда он выходил из магазина, то за ним никто не бежал и его никто не окрикивал. После этого он направился домой, по дороге домой он продал 64 плитки шоколада и 5 упаковок кофе, случайным прохожим, денежные средства потратил на собственные нужды. Согласен с количеством и стоимостью похищенного.
<ДАТА5> около 19:40 часов, проходя мимо магазина «Магнит» расположенного по ул. <АДРЕС>, 1 в г. <АДРЕС>, он решил что-нибудь похитить из помещения магазина, так как у него имеются финансовые трудности. Зайдя в помещение магазина, он прошел в торговый зал, при входе покупательскую корзину не брал. Он подошел к стеллажу на котором располагался шоколад, осмотревшись по сторонам, убедившись, что рядом с ним никого нет, он поочередно взял со стеллажа две банки шоколадной пасты, которые положил в пакет, находящийся при нем. Затем с этого же стеллажа он взял коробку с шоколадом, который пересыпал в пакет, находящийся при нем, пустую коробку поставил обратно на стеллаж. Далее с этого же стеллажа он взял коробку с шоколадом, который пересыпал в пакет, находящийся при нем, пустую коробку поставил обратно на стеллаж. Также с этого же стеллажа он рукой взял несколько плиток шоколада, которые положил в пакет, находящийся при нем. Наименование и количество шоколада не смотрел, точное количество не запомнил, взял не менее 39 плиток шоколада, наименование шоколадной пасты он также не смотрел. После этого он пошел к выходу из магазина, прошел мимо кассовой зоны, при этом он не рассчитывался за плитки шоколада и шоколадную пасту, которые находились у него пакете, покинул помещение магазина. Когда он выходил из магазина, то за ним никто не бежал и его никто не окрикивал. После этого он направился домой, по дороге домой он продал 39 плиток шоколада и 2 банки шоколадной пасты, случайным прохожим. Согласен с количеством и стоимостью похищенного.
Ему дознавателем была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС>, 9А в г. <АДРЕС> за <ДАТА5>, а также с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Магнит» по ул. <АДРЕС>, 1 в г. <АДРЕС> за <ДАТА5>, на которых видно, как он совершает хищение товарно-материальных ценностей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточняет, что с количеством, наименованием и суммой похищенного он согласен, не оспаривает.
Исследовав письменные доказательства, показания представителей потерпевших и свидетелей, суд считает вину <ФИО4> в указанных судом деяниях установленной, что подтверждается, кроме признательных показаний подсудимого, данных в ходе дознания, следующими доказательствами.
Так, по эпизоду хищения в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вина <ФИО4> подтверждается:
Из показаний представителя потерпевшего <ФИО8> следует, что он работает в ООО «Агроторг». <ДАТА6> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9а, он, в связи со своими должностными обязанностями просматривая записи архива с камер видео наблюдения установленных в вышеуказанном магазине, обнаружил что, <ДАТА7> около 15.45 часов в помещение магазина зашел мужчина со стеллажа взял 6 упаковок кофе и несколько упаковок шоколада, которые сложил в пакет находящийся при нем, после чего пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар, который находится у него в пакете, покинул помещение магазина. Таким образом, вышеописанным мужчиной было похищено: 6 штук Nesc.Koфe GOLD BARISTA раст. ф/п 75 г., стоимостью 279,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1679,94 рублей, MILKA Шоколад молочный с карам. нач. 90 г. в количестве 21 штуки, стоимостью 109,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2309,79 рублей, Шоколад ALPEN GOLD Максфан, молочный с фруктовыми кусочками со вкусом манго ананаса маракуйи с шипучими рисовыми шариками взрывной карамелью 140 г. в количестве 15 штук стоимостью 139,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2099,85 рублей, ВДОХНОВЕНИЕ шоколад Элит. Минд. 75% какао 90 г. в количестве 13 штук, стоимостью 229,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2989,87 рублей, РАХАТ Шоколад КАЗАХСТАНСКИЙ 100 г. в количестве 15 штук, стоимостью 229,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 3449,85 рублей, всего на общую сумму 12529,30 рублей.
Показаний свидетеля <ФИО9> следует, что он является сотрудником полиции, <ДАТА8> в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> поступило заявление от представителя ООО «Агроторг» по факту хищения товарно-материальных ценностей в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> д. 9а в г. <АДРЕС>. При просмотре видеозаписей было установлено, что <ДАТА7> около 15:45 часов мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей. Также в ходе просмотра видеозаписей было установлено визуальное сходство мужчины, совершающего хищение в данном магазине с <ФИО4>, так как последний ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений. После чего было установлено местонахождение <ФИО4>, последний был доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>.
Кроме того, вина <ФИО4> подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании:
Заявлением представителя ООО «Агроторг» <ФИО8>, в котором последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА4> около 15.45 часов, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 9а, совершило хищение товара на общую сумму 12529,30 рублей, причинив тем самым материальный ущерб ООО Агроторг» на указанную сумму (л.д. 4);
Справкой об ущербе, согласно которой ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 12529,30 рублей (л.д. 5);
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9А, где зафиксирована общая обстановка на месте хищения и изъят CD-диск с видеозаписями от <ДАТА4> с камер видеонаблюдения, расположенных в данном магазине (л.д. 44-50);
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, с участием <ФИО4>, где он, при просмотре видеозаписи с CD-диска от <ДАТА4> с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> д. 9А в г. <АДРЕС>, опознал себя, как лицо, совершившее хищение товара <ДАТА4> (л.д. 41-43).
Вина <ФИО4> по эпизоду хищения в магазине «Магнит» подтверждается:
Из показаний представителя потерпевшего <ФИО10> следует, что она работает в АО «<АДРЕС> в должности директора магазина «Магнит» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 1. Просматривая записи архива с камер видео наблюдения установленных в вышеуказанном магазине, она обнаружила что, <ДАТА7> около 19.40 часов в помещение магазина зашел мужчина со стеллажа взял несколько упаковок шоколада, две банки с шоколадной пастой, которые сложил в пакет находящийся при нем, после чего пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар, который находится у него в пакете, покинул помещение магазина. Таким образом, мужчиной было похищено: MERCI Молочный шоколад 100 г. в количестве 14 штук, стоимостью 177,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2491,86 рублей, MILKA Шоколад с карамельной начинкой 90 г. в количестве 20 штук, стоимостью 119,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2399,8 рублей, MILKA Mmmax шоколад молочный с карамельной и арахисовой начинкой в количестве 5 штук, стоимостью 349,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1749,95 рублей, NUTELLA Паста орех. 350 г. в количестве 1 штуки, стоимостью 499,99 рублей, MILKA Паста ореховая с какао фундук 350 г. в количестве 1 штуки, стоимостью 479,99 рублей, всего на сумму 7621,59 рублей.
Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что он является сотрудником полиции, <ДАТА8> в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> поступило заявление от представителя АО «<АДРЕС> по факту хищения товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит» по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 1. При просмотре видеозаписей было установлено, что <ДАТА7> около 19:40 часов мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей, при этом, было установлено визуальное сходство мужчины, совершающего хищение в данном магазине с <ФИО4>, так как последний ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений. После чего было установлено местонахождение <ФИО4>, последний был доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>.
Кроме того, вина <ФИО4> подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании:
Заявлением представителя АО «<АДРЕС> <ФИО10>, в котором последняя просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА4> около 19.40 часов, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 1, совершило хищение товара на общую сумму 7621,59 рублей, причинив тем самым материальный ущерб АО «<АДРЕС> на указанную сумму (л.д. 90);
Справкой об ущербе, согласно которой АО «<АДРЕС> был причинен материальный ущерб на сумму 7621,59 рублей (л.д. 91);
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, где зафиксирована общая обстановка на месте хищения и изъят CD-диск с видеозаписями от <ДАТА4> с камер видеонаблюдения, расположенных в данном магазине (л.д. 121-127);
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, с участием <ФИО4>, где он, при просмотре видеозаписи с CD-диска от <ДАТА4> с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» по ул. <АДРЕС> д. 1 в г. <АДРЕС>, опознал себя, как лицо, совершившее хищение товара <ДАТА4> (л.д. 138-140).
Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанных выше деяний и квалифицирует действия <ФИО4> по эпизоду хищения в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА4> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения в магазине «Магнит» <ДАТА4> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что следует из признательных показаний самого подсудимого, дополняющих показания представителей потерпевших <ФИО8> и <ФИО10>, свидетеля <ФИО9>, а также протоколами осмотра видеозаписи, на которых подсудимый себя опознал в момент совершения хищения товаров из магазинах «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «Магнит».
Не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетеля по делу, а также оглашенным показаниям подсудимого, у суда оснований нет, поскольку они не имеют противоречий и согласуются между собой и иными доказательствами, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также самооговора <ФИО4> при даче им показаний, не установлено.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из указанных доказательств, при этом учитывает способ совершения преступлений, а также характер его действий, связанных с хищением имущества.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что совершая оба преступления, подсудимый действовал умышленно, тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина не осуществляют контроль за сохранностью имущества, при этом подсудимый осознавал противоправность своих действий.
Наличие корыстного мотива и квалификация действий подсудимого оконченными составами преступлений также не вызывает у суда сомнений, поскольку похищенными товарами в обеих случаях <ФИО4> распорядился по своему усмотрению, при отсутствии у потерпевших перед подсудимым каких-либо материальных обязательств.
Психическое состояние и вменяемость <ФИО4> у суда сомнений не вызывают.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Так, <ФИО4> совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.
<ФИО4> вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем эпизодам. По месту жительства участковым уполномоченным полиции <ФИО4> характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступлений судим не был, является самозанятым. На учетах у психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования в раскрытии и расследовании преступления суд не усматривает, поскольку правоохранительные органы обладали достаточными сведениями, позволявшими подозревать подсудимого в совершении данных деяний, а сообщенные им сведения ключевого значения для раскрытия и расследования преступлений не имели. Сотрудникам полиции личность <ФИО4> была известна, в связи с привлечением его ранее к уголовной ответственности, что позволило идентифицировать его личность по видеозаписи. Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенных преступлений при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе осмотров видеозаписей с мест совершения хищений, лишь подтверждали факт совершения им преступлений и его отношение к содеянному.
При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Поскольку совершённые <ФИО4> преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, установленных судом, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений считает возможным назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ.
Учитывая, что <ФИО4> осужден приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА10> за совершенное преступление до вынесения приговора суда по данному делу, суд полагает назначенное по настоящему делу наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, сложить с наказанием, назначенным по данному приговору.
Гражданским истцом - представителем потерпевшего АО «<АДРЕС> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО4> в счет возмещения причиненного данному юридическому лицу материального ущерба в размере 7621,59 рублей.
В силу ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
<ФИО4> заявленные исковые требования признаны, указано, что материальный ущерб им не возмещался. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий <ФИО4> Обоснованность и цена иска подтверждается имеющимися доказательствами и ничем не опровергается.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
В качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщены два CD-диска с видеозаписями, которые надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого <ФИО4> от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой сумм, выплаченных защитнику за оказанную юридическую помощь подсудимому в судебном заседании, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «Магнит»), и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде 130 часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА10>, окончательно к отбытию <ФИО4> назначить 350 часов обязательных работ.
Зачесть в окончательное наказание в виде обязательных работ, отбытое наказание в виде 40 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА10>.
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства - два CD-диска с видеозаписями хищений хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Гражданский иск АО «<АДРЕС> удовлетворить.
Взыскать с <ФИО4> в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу АО «<АДРЕС> (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> (Семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 59 копеек.
Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката возместить за счет федерального бюджета. <ФИО4> от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Мировой судья (подпись) <ФИО1>
Копия верна
Мировой судья <ФИО1>