ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием:
государственных обвинителей <ФИО2>, <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>, помощнике судьи <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО7>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого, осужденного:
- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;
- <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п.п. «а, б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил), в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил:
<ФИО7> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах:
Так, <ФИО7> Максим Игоревич <ДАТА5> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов находясь в торговом зале магазина «Ярче!», расположенном по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своего деяния, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со стеллажей вышеуказанного магазина, товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на общую сумму 3339,79 рублей, а именно: Сыр Сыробогатов Легкий 25% 180 г. в количестве 5 шт. стоимостью 179,99 рублей за 1 шт., на общую сумму 899,95 рублей; Сыр Сыробогатов Маасдам 45% 180 г. в количестве 4 шт., стоимостью 199,99 рублей за 1 шт., на общую сумму 799,96 рублей; Сыр Тильзитский 45% 200 г. ТМ Ясь Белоус в количестве 4 шт., стоимостью 189,98 рублей за 1 шт., на общую сумму 759,92 руб.; Колбасу Испанскую с перцем с/к в/у 200 г. в количестве 2 шт., стоимостью 209,99 рублей за 1 шт., на общую сумму 419,98 рублей; Колбасу Ветчинную в/к в/у 380 г. (МК) в количестве 2 шт., розничной стоимостью 229,99 рублей за 1 шт., на общую сумму 459,98 рублей. Впоследствии <ФИО7> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, а также свои показания, оглашенные в судебном заседании в полном объеме.
Будучи допрошенным, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в качестве подозреваемого, <ФИО7> показал, что <ДАТА5> в вечернее время, проходя мимо магазина «Ярче!», расположенного по ул. <АДРЕС>, 9/1 в г. <АДРЕС>, он решил что-нибудь похитить из помещения магазина. В этот день он был одет на голове шапка черного цвета со вставками белого цвета, удлиненную куртку синего цвета, из-под куртки виден капюшон бордового цвета, штаны светлого цвета, обувь темного цвета, у него был пакет с надписью «OZON». Зайдя в помещение магазина, он прошел в торговый зал, покупательскую корзину на входе, он не брал, сразу же подошел к стеллажу с молочной продукцией, убедившись, что рядом с ним никого нет, три раза поочередно взял со стеллажа по несколько упаковок сыра (наименование и количество не запомнил, примерно 13 упаковок), которые сразу же складывал в пакет, находящийся при нем. Подойдя к стеллажу с колбасной продукцией, два раза поочередно взял со стеллажа по две палки колбасы, которые сложил в пакет, находящийся при нем. Далее, он направился к выходу из помещения магазина, при этом к кассе не подходил, то есть за товар, который находился у него в пакете, он не рассчитался. Когда он выходил из магазина, то за ним никто не бежал и его никто не окрикивал. После этого недалеко от магазина упаковки сыра и колбасу он продал прохожему, а вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды.
Ему дознавателем ему была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Ярче!» по ул. <АДРЕС>, 9/2 в г. <АДРЕС> за <ДАТА5>, на которых видно, как он совершает хищение товарно-материальных ценностей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточняет, что с количеством, наименованием и суммой похищенного он согласен.
Исследовав письменные доказательства, показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд считает вину <ФИО7> в указанном судом деянии установленной, что подтверждается, кроме признательных показаний подсудимого, данных в ходе дознания, следующими доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего <ФИО9> следует, что он работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА6> в магазине «Ярче!», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>2, он, в связи со своими должностными обязанностями, просматривая записи архива с камер видеонаблюдения установленных в вышеуказанном магазине, обнаружил что, <ДАТА7> в 19.57 часов в помещение магазина зашел мужчина, подошел к стеллажу с молочной продукцией, взял несколько упаковок сыра, далее подошел к стеллажу с колбасой. Взял со стеллажа несколько упаковок колбасы, затем мужчина пошел к выходу из помещения магазина, прошел кассовую зону, не рассчитываясь за товарно-материальные ценности, и вышел из магазина. Таким образом, вышеописанным мужчиной было похищено: 1) Сыр Сыробогатов Легкий 25% 180 г. в количестве 5 шт. розничной стоимостью 179,99 рублей за 1 шт., на общую сумму 899,95 рублей. 2) Сыр Сыробогатов Маасдам 45% 180 г. в количестве 4 шт., розничной стоимостью 199,99 рублей за 1 шт., на общую сумму 799,96 рублей. 3) Сыр Тильзитский 45% 200 г. ТМ Ясь Белоус в количестве 4 шт., розничной стоимостью 189,98 рублей за 1 шт., на общую сумму 759,92 руб. 4) Колбаса Испанская с перцем с/к в/у 200 г. в количестве 2 шт., розничной стоимостью 209,99 рублей за 1 шт., на общую сумму 419,98 рублей. 5) Колбаса Ветчинная в/к в/у 380 г. (МК) в количестве 2 шт., розничной стоимостью 229,99 рублей за 1 шт., на общую сумму 459,98 рублей.
Из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что он является сотрудником полиции, <ДАТА8> в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> поступило заявление от представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по факту хищения товарно-материальных ценностей в магазине «Ярче!» по ул. <АДРЕС>2 в г. <АДРЕС>. При просмотре видеозаписей было установлено, что <ДАТА7> в 19 часов 57 минут мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей. Также в ходе просмотра видеозаписей было установлено визуальное сходство мужчины, совершающего хищение в данном магазине с <ФИО11>, так как последний ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений. После чего было установлено местонахождение <ФИО7>, последний был доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>.
Кроме того, вина <ФИО7> подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании:
Заявлением представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО9>, в котором последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА5> в 19.57 часов, находясь в торговом зале магазина «Ярче!», расположенном по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>2, совершило хищение товара на общую сумму 3339,79 рублей, причинив тем самым материальный ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на указанную сумму (л.д. 3);
Справкой об ущербе, согласно которой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен материальный ущерб на сумму 3339,79 рублей (л.д. 4);
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Ярче!», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>2, где зафиксирована общая обстановка на месте хищения и изъята флеш-карта с видеозаписями от <ДАТА5> с камер видеонаблюдения, расположенных в данном магазине (л.д. 33-36);
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, с участием <ФИО7>, где он, при просмотре видеозаписи с флеш-карты от <ДАТА5> с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Ярче!» по ул. <АДРЕС>2 в г. <АДРЕС>, опознал себя, как лицо, совершившее хищение товара <ДАТА5> (л.д. 54-57).
Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанных выше деяний и квалифицирует действия <ФИО7> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что следует из признательных показаний самого подсудимого, дополняющих показания представителя потерпевшего <ФИО9>, свидетеля <ФИО10>, а также протоколом осмотра видеозаписи, на которой подсудимый себя опознал в момент совершения хищения товаров из магазина «Ярче!».
Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля по делу, а также оглашенным показаниям подсудимого, у суда оснований нет, поскольку они не имеют противоречий и согласуются между собой и иными доказательствами, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также самооговора <ФИО7> при даче им показаний, не установлено.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из указанных доказательств, при этом учитывает способ совершения преступлений, а также характер его действий, связанных с хищением имущества.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что совершая преступление, подсудимый действовал умышленно, тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина не осуществляют контроль за сохранностью имущества, при этом подсудимый осознавал противоправность своих действий.
Наличие корыстного мотива и квалификация действий подсудимого оконченным составом преступления также не вызывает у суда сомнений, поскольку похищенными товарами <ФИО7> распорядился по своему усмотрению, при отсутствии у потерпевшего перед подсудимым каких-либо материальных обязательств.
Психическое состояние и вменяемость <ФИО7> у суда сомнений не вызывают.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Так, <ФИО7> совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
В силу п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются наличие малолетнего ребенка у виновного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
<ФИО7> вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. По месту жительства участковым уполномоченным полиции <ФИО7> характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления судим не был, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования в раскрытии и расследовании преступления суд не усматривает, поскольку правоохранительные органы обладали достаточными сведениями, позволявшими подозревать подсудимого в совершении данного деяния, а сообщенные им сведения ключевого значения для раскрытия и расследования преступления не имели. Сотрудникам полиции личность <ФИО7> была известна, в связи с привлечением его ранее к уголовной ответственности, что позволило идентифицировать его личность по видеозаписи. Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе осмотра видеозаписи с места совершения хищения, лишь подтверждали факт совершения им преступления и его отношение к содеянному.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
В силу закона отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, установленных судом, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений считает возможным назначить <ФИО7> наказание в виде обязательных работ.
При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, поскольку пришел к выводу о назначении наказания, не являющегося самым строгим в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Учитывая, что <ФИО7> осужден приговором Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11> за совершенное преступление до вынесения приговора суда по данному делу, суд полагает назначенное по настоящему делу наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, сложить с наказанием, назначенным по данному приговору, применив положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Гражданским истцом - представителем потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО7> в счет возмещения причиненного данному юридическому лицу материального ущерба в размере 3339,79 рублей (л.д. 78).
В силу ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
<ФИО11> представлены доказательства подтверждающие возмещение причиненного материального ущерба в размере 3339,79 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от <ДАТА12>), что подтверждено представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Исходя из изложенного, исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не подлежат удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшему возмещен.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
В качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщена флеш-карта с видеозаписью от <ДАТА5>, которую надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого <ФИО7> от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой сумм, выплаченных защитнику за оказанную юридическую помощь подсудимому в судебном заседании, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать <ФИО7> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, окончательно назначить <ФИО7> наказание в виде 9 (лет) лет 20 (двадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении <ФИО7> меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания <ФИО7> по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания <ФИО7> зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с <ДАТА13> до дня вступления приговора в законную силу и по приговору Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> в период с <ДАТА14> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Гражданский иск ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: флеш-карту с видеозаписью из магазина «Ярче!» по ул. <АДРЕС>2 в г. <АДРЕС> от <ДАТА5> хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.
Процессуальные издержки, за оказание услуг адвоката возместить за счет федерального бюджета. <ФИО7> от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Мировой судья (подпись) <ФИО1>
Копия верна мировой судья <ФИО1>