ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Оха
Судья Охинского городского суда Сахалинской области Горощеня Т.А., при секретаре Овчинниковой Т.А., с участием помощника Охинского городского прокурора Товбина Д.К., представителя Администрации Охинского муниципального округа ФИО7, осужденной Копыловой Ю.Р., адвоката Токарева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда материалы по ходатайству адвоката Токарева А.Г., поданного в интересах
Копыловой (Мальцевой) Юлии Рафисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей четверых детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: Сахалинская область, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Сахалинская область, <адрес>, осужденной Охинским городским судом 13 февраля 2025 года ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25 марта 2026 года) по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с предоставлением на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, о снятии ареста с транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25 марта 2026 года, Копылова (Мальцева) Ю.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением ей наказания в виде 4 лет лишения свободы, с предоставлением на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Эти же приговором удовлетворен гражданский иск Администрации Охинского муниципального округа, с Копыловой Ю.Р. в солидарном порядке с ФИО6, в пользу бюджета Муниципального образования Охинский муниципальный округ Сахалинской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 93 960 925 рублей 24 копейки.
Также указанным приговором суда сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска арест автомобиля арки «Тойлота Ленд Крузер Прадо», грз №, хранящегося на территории ООО «Охинская автотранспортная компания» по адресу: Сахалинская область, <адрес>.
04 июня 2026 года в Охинский городской суд Сахалинской области поступило ходатайство адвоката Токарева А.Г., который в интересах осужденной Копыловой (Мальцевой) Ю.Р. просить снять арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, собственником которого является осужденная. Свое ходатайство со ссылкой ч. 4 ст. 115 УПК РФ и абз. 14 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 23 марта 2026 года № 67-ФЗ) защитник обосновал тем, что данное транспортное средство, на которое наложен арест, является единственным транспортным средством у многодетной семьи, членом которой является гражданин-должник, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.
В судебном заседании осужденная Копылова (Мальцева) Ю.Р. заявленное ее защитником ходатайство поддержала, пояснив об отсутствии у ее семьи иного транспортного средства, также ссылалась, что автомобиль необходим ее семье для обеспечения нужд малолетних детей.
Представитель Администрации Охинского муниципального округа ФИО7 возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что в настоящее время Копыловой (Мальцевой) Ю.Р. мер к возмещению ущерба не принимается, выплачено лишь 6 486 рублей 23 копейки. Также указала, что в многодетной семье осужденной имеется транспортное средство, зарегистрированное на сына Копыловой – ФИО10
Помощник Охинского городского прокурора Товбин Д.К. просил в удовлетворении ходатайство отказать, поскольку ФИО15 является членом многодетной семьи, не исключен из ее числа и, поскольку в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения пользуется всеми льготами как член многодетной семьи до достижения им 23- летнего возраста, имеет в собственности автомобиль, который используется в том числе мужем Мальцевой, оснований полагать, что транспортное средство, находящееся под арестом, является единственным транспортным средством, не имеется.
Изучив представленные материалы и доводы ходатайства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности транспортное средство, подлежащее государственной регистрации, если такое транспортное средство является единственным транспортным средством у многодетной семьи, членом которой является гражданин-должник. Данная норма введена Федеральным Законом от 23.03.2026 N 67-ФЗ.
Указом Президента Российской Федерации от 23.01.2024 N 63 "О мерах социальной поддержке многодетных семей" установлено, что многодетной семьей в Российской Федерации является семья, имеющая трех и более детей, статус которой устанавливается бессрочно (пункт 1). Предоставление многодетным семьям мер социальной поддержки осуществляется до достижения старшим ребенком возраста 18 лет или возраста 23 лет при условии его обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по очной форме обучения (пункт 2).
Согласно удостоверению многодетной семьи № членами многодетной семьи являются: Копылова Ю.Р., ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Статус многодетной семьи установлен 06 марта 2018 года, меры социальной поддержки до 12 сентября 2034 года.
Установлено, что ребенок многодетной семьи - ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия. Вместе с тем, как следует из объяснений осужденной в настоящее время он поступил на обучение в ВУЗ на очное отделение.
Из предоставленной по запросу суда Госавтоинспекцией ОМВД России «Охинский» копии транспортного средства видно, что ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником транспортного средства «Тойота Королла Аксио» грз №. Право собственности подтверждено договором, совершенным в простой письменной форме. Транспортное средство зарегистрировано 20 апреля 2024 года, то есть до совершеннолетия ребенка- члена многодетной семьи.
Как пояснила в судебном заседании Копылова Ю.Р., данное транспортное средство было приобретено на денежные средства, подаренные ее сыну бабушкой, автомобилем управляет сын, также в страховое свидетельство внесен ФИО9
Вместе с тем, оснований полагать, что транспортное средство, собственником которого является член многодетной семьи ФИО10, было куплено исключительно на подаренные денежные средства, либо транспортное средство получено им по договору дарения, в силу чего оно является исключительно его собственностью, суду не представлено.
Доводы осужденной о том, что данное транспортное средство будет перевезено по месту обучения ее сына, в подтверждение чего представлен счет на оплату транспортно-экспедиторских услуг по организации автомобиля «Тойота Королла Аксио» №, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время данный автомобиль из пользования многодетной семьи не выбыл, а достигший совершеннолетия ребенок осужденной ФИО10, не утратил статуса члена многодетной семьи.
Таким образом автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», грз №, собственником которого является должник Копылова Ю.Р. и на который сохранен арест в целях обеспечения удовлетворённых приговором суда исковые требований, не является единственным транспортным средством многодетной семьи, в связи с чем оснований для снятия ареста с указанного автомобиля нет.
Иных значимых обстоятельств для разрешения заявленного ходатайства ни осужденной, ни ее защитником суду не приведено. Сама по себе нуждаемость многодетной семьи в транспортном средстве, о чем заявляла в суде Копылова Ю.Р. основанием к удовлетворению ходатайства не является.
При таких обстоятельствах рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 398, 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства адвоката Токарева А.Г., поданного в интересах осужденной Копыловой (Мальцевой) Юлии Рафисовны, о снятии ареста с транспортного средства - отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения этого постановления.
Судья – (подпись)