ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Оха
Судья Охинского городского суда Сахалинской области Горощеня Т.А., при секретаре Овчинниковой Т.А., с участием:
прокурора – помощника Охинского городского прокурора Бадановой А.Н.,
УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Охинский» Митрофанова Д.А., Москалева С.В., заявителя Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Потерпевший №1 на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России «Охинский» по его заявлениям по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
15 июня 2026 года в Охинский городской суд поступила жалоба Потерпевший №1 в которой он просит признать незаконными бездействие правоохранительных органов ОМВД России «Охинский» в отношении его заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ по факту угроз физической расправы, высказанных в его адрес ФИО11 В.В., а также по его заявлению, поданному по факту причинения ФИО12 В.В. вреда его здоровью, указав, что про его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ дважды принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом никаких действий по проверки его заявления должностным лицом не проводилось, ФИО13 не задерживался; по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью правоохранительные органы ненадлежащим образом провели проверку, не изъяли видеозаписи, не провели судебно-медицинскую экспертизу, не приняли меры к задержанию ФИО14, не выдали ему своевременно талон-уведомление о регистрации его обращения в КУСП, высказывают намерения о квалификации действий ФИО15 по факту его избиения, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России «Охинский», выразившееся в уклонении от проведении проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, систематических вынесениях постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в ненадлежащем расследовании его заявления по факту его избиения ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в не изъятии видеозаписи, не освидетельствовании нападавшего, поспешное проведение судебно-медицинской экспертизы, а также признать незаконным действия должностных лиц, направленные на квалификацию действий ФИО16 В.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также просит обязать незамедлительно возбудить уголовное дело в отношении ФИО17 В.В. по ч. 2 ст. 112, ст. 119 УК РФ, обязать назначить дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, признать его, а также его жену потерпевшими.
Заявитель Потерпевший №1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо – Митрофанов Д.А. пояснил, что ранее в его производстве находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту угроз применения в отношении него насилия со стороны ФИО18 В.В. По данному материалу он дважды выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что было связано с невозможностью опросить ФИО19 В.В. в установленные сроки, однако он разъяснял Потерпевший №1, что в дальнейшем данные постановления будут отменены и по его заявлению будет проводиться проверка. В настоящее время материалов проверки по заявлениям Потерпевший №1 в его производстве нет.
Должностное лицо – Москалев С.В. пояснил, что в настоящее время в его производстве находится материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту угрозы применения насилия, а также материал проверки по факту причинения Потерпевший №1 вреда здоровью. Проверка по данным материалам не окончена, срок проверки не истек. Также пояснил, что в устной беседе он действительно сообщал Потерпевший №1 о возможной квалификации действий ФИО20 В.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с полученным актом СМЭ, однако это было его предварительным предположением. В настоящее время проведение проверки продолжается, получено заключение судебно-медицинской экспертизы о выявлении у Потерпевший №1 повреждения, квалифицируемого как легкий вред здоровью, окончательное решение по материалам проверки не принято.
Заинтересованные лица - начальник полиции ОМВД России «Охинский» Ланг С.С., ФИО21 В.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Потерпевший №1, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Прокурор Баданова А.Н. полагала необходимым в удовлетворении жалобы Потерпевший №1 отказать, поскольку жалобы с аналогичными доводами были рассмотрены в порядке ст. 124 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено представление об устранении допущенных нарушений. Требования Потерпевший №1 относительно невыдачи ему своевременно талона о приеме его заявления являются необоснованными, поскольку данный талон выдается только лицам, лично обратившимся с заявлением о преступлении. Поскольку Потерпевший №1 в полицию о совершенном в отношении него преступлении обратился посредством телефонной связи, талон выдан ему быть не мог, в дальнейшем при личном обращении данный талон был им получен. Также прокурор пояснила, что в настоящее время срок проведения проверки по сообщениям об угрозах применения в отношении Потерпевший №1 физическим насилием, а также о причинении ему вреда здоровью не истек, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.
Проверив представленные материалы по жалобе, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые решения и действия (бездействие) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и по вопросам, которые не могли быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 128.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как установлено в судебном заседании 29 мая 2026 года в ДЧ ОМВД России «Охинский» поступило заявление Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений ФИО22 В.В., которое было зарегистрировано в КУСП №.
В соответствии с приказом МВД России № 736 от 29 августа 2014 талон уведомление выдается заявителю при личном обращении в дежурную часть. Поскольку заявление Потерпевший №1 подано не в ходе личного обращения в дежурную часть, о чем сам пояснил заявитель, указав, что заявление им было написано в приемном покое ЦРБ, талон-уведомление им был получено после личного обращения в дежурную часть 06 июня 2026 года. Сама по себе невыдача талона-уведомления не может являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционных прав.
Доводы жалобы Потерпевший №1 оспаривавшего намерение должностных лиц ОМВД России «Охинский» квалифицировать действия ФИО23 В.В., как административное правонарушение, являются его домыслами, не подтверждаются представленными материалами проверки, из которых следует, что в ходе проверки назначено медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения, в том числе и квалифицируемые как легкий вред здоровью. Согласно установленного проведения срока проверки по заявлению Потерпевший №1 на момент рассмотрения его жалобы не истек, решения по результат проверки не принято, в связи с чем в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания для реагирования судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
Также в судебном заседании установлено, что 28 января 2026 года Потерпевший №1 обратился в ДЧ ОМВД России «Охинский» с заявлением о привлечении ФИО24 В.В. к уголовной ответственности за угрозы физической расправы. Данное заявление в тот же день зарегистрировано в КУСП №.
По результатам проверки УУП ОМВД России «Охинский» Митрофановым Д.А. дважды: 06 февраля 2026 года и 22 мая 2026 года, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, со ссылкой на невозможность опросить ФИО25 В.В.
Как пояснил в судебном заседании Митрофанов Д.А., в связи с загруженностью, а также невозможностью установить местонахождение ФИО26, без опроса которого он не мог принять решение по материалам проверки, он, с целью соблюдения сроков проверки, выносил данные постановления, при этом разъяснял Потерпевший №1, что в дальнейшем данные постановления будут отменены и проверка будет проводиться.
Постановлением исполняющего обязанности Охинского городского прокурора от 05 июня 2026 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22 мая 2026 года УУП ОМВД России «Охинский» ФИО5 по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № отменено, с установлением срока дополнительной проверки в 30 суток.
Также заместителем Охинского городского прокурора Курановым Н.Е. 05 июня 2026 года вынесено постановление, которым удовлетворена жалоба Потерпевший №1, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, в адрес начальника органа дознания 05 июня 2026 года вынесено требование об устранений нарушений уголовно-процессуального закона.
Согласно представленным материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверка поручена УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Охинский» Москалеву С.В.
В судебном заседании должностное лицо Москалев С.В. подтвердил, что им в настоящее время проводится проверка по данному материалу, опрошены ФИО27 В.В. и ФИО10, запланирован осмотр переписке с социальной сети «Ватсап», срок проверки в настоящее время не истек, окончательное решение по результатам проверки не принято.
При указанных обстоятельствах, предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ доводы жалобы заявителя, указывающего на не принятые меры по задержанию ФИО28 В.В. непосредственно после подачи его заявления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" оснований для задержания не имелось, вопрос о необходимости задержания лиц, а также необходимость проведения иных действий, направленных на установление всех необходимых обстоятельств, является прерогативой органов полиции.
Таким образом установлено, что те доводы жалобы, которые могли бы быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ уже рассмотрены прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ. Иные же доводы жалобы предметом обжалования не являются, поскольку не препятствуют Потерпевший №1 доступу к правосудию и не нарушают его конституционные права.
При таких обстоятельствах, производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по жалобе Потерпевший №1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по городскому округу «Охинский» по материалам проверки КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья-