АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., с участием представителя истца Федосенко С.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Студеникиной Л.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакута Василия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), от 19 января 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Жилищное хозяйство», мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца, находится под управлением ООО «Жилищное хозяйство». Неоднократно принадлежащее истцу жилое помещение подвергалось затоплению по причине ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома. 05 апреля 2025 года комиссией был составлен акт, которым выявлены следы многократных подтоплений и выдано заключение, согласно которого управляющей компании необходимо провести обследование кровли, межпанельных и деформационного шва. 06 ноября 2025 года ИП Мониной Г.И. было представлено заключение № 19-У/2025 об определении ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, согласно которому восстановительная стоимость работ по устранению ущерба составляет 158 610 рублей. 07 ноября 2025 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей истцу. 14 ноября 2025 года ответчиком предоставлен ответ, которым последний самостоятельно определил, что сумма, подлежащая возмещению, должна составлять 100 000 рублей, из которых 15 000 рублей стоимость возмещения расходов по экспертизе, 5 000 рублей возмещение расходов по составлению претензии. Истец не согласен с размером возмещения ущерба в размере 80 000 рублей. 18 ноября 2025 года произошло очередное затопление жилого помещения. Ответчик так и не принял мер по недопущению затопления жилого помещения. В результате некачественного оказания услуг ответчиком по управлению многоквартирным домом истец испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего (и продолжающегося) затопления существенно ухудшились его жилищные условия, из-за переживаний ухудшилось самочувствие и сон в квартире появилась сырость, которая несет риск здоровью. Просит взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу Бакута В.Н. 78 610 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, моральный вред в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), от 19 января 2026 года исковое заявление Бакута В.Н. к ООО «Жилищное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу Бакута В.Н. 78 610 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, 64 305 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, 40 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 4 000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), от 19 января 2026 года, ООО «Жилищное хозяйство» обратилось в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с апелляционной жалобой, указав, что решение вынесено без учета конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом допущено нарушение или неправильное применение норма материального права, неприменение закона, подлежащего применению. Судом при определении размера причиненного ущерба в описательной части решения категорически отклоняются доводы ответчика о завышенной стоимости по восстановительному ремонту, определенной на основании заключения независимого оценщика ИП Мониной Г.И., составленного абстрактно по методике программы без учета возможностей местного рынка товаров и услуг. Анализ представленных ответчиком доказательств о стоимости работ и материалов, сложившихся в регионе, судом не проведен, при том, что нести затраты на независимую оценку ответчик не имеет финансовой возможности. Размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей определен без учета разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление и выполненных работах по устранению причины подтопления. Судом не применен принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При сумме возмещения причиненного ущерба 78 610 рублей размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является несоразмерным. Штраф рассчитан неверно, судом не учтено, что часть заявленной суммы требования была оплачена в добровольном порядке. Штраф следовало рассчитать от неоплаченной суммы 78 610 рублей. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 19 января 2026 года по гражданскому делу по иску Бакута В.Н. к ООО «Жилищное хозяйство» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов; признать разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей; признать размер штрафа 39 305 рублей; принять новое решение по делу, которым взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу Бакута В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа в сумме 39 305 рублей.
Истец Бакута В.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Федосенко С.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО «Жилищное хозяйство» Студеникина Л.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просит удовлетворить.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила).
Согласно п. 1 и п. п. 2 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включается, помимо иного состава, установленного п. 2 Правил, чердаки и крыши.
В п. 10 Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил)
Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Так, мировым судьей судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), установлено, из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истец Бакута В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>.
31 мая 2024 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.
Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с обращением собственника жилого помещения мастерами управляющей организации ООО «Комфорт Чульман» проведено обследование указанной квартиры, по результатам которого выявлено, что затопление произошло в результате протечки кровли из-за износа крыши более 70 %. В комнате на стене смежной с залом наблюдается отслоение обоев на стыке, по всей площади стен видны старые следы затопления в виде отдельных желтых пятен. На стенах зала видны старые следы протекания, наблюдается отслоение на стыках соединения обоев по всей площади зала. На потолке в трех местах наблюдается капельная течь, видны следы протекания по всей площади потолка, на откосах оконной рамы наблюдается отслоение краски.
18 июля 2025 года и 19 ноября 2025 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого последнему был причинен материальный ущерб.
В соответствии с представленными материалами, ответчик ООО «Жилищное хозяйство» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
По заявлению истца Бакута В.Н., направленного в МКУ «Управление городского хозяйства города Нерюнгри», было проведено комиссионное обследование жилого помещения, принадлежащего истцу, с участием представителя управляющей организации, по результатам которого составлен акт обследования от 10 июня 2025 года.
В акте обследования кровли и жилого помещения от 10 июня 2025 года указано, что двухкомнатная <адрес>, располагается на пятом этаже панельного многоквартирного <адрес> года постройки. Кровля плоская с покрытием из рулонных направляемых материалов. На наружной стене в одной из комнат выявлены следы многократных подтоплений. При визуальном осмотре зафиксированы желтые пятна, разрушение и вспучивание штукатурного слоя. У пола наблюдаются засохшие наплывы штукатурки. Со стороны улицы в месте предполагаемого источника затекания заделан межпанельный шов. При визуальном осмотре участка кровли над квартирой № в месте примыкания плит и козырька промазано штукатуркой (в районе деформационного шва). Отслаиваний и вспучивания покрытия из рулонных материалов не зафиксировано. Комиссия пришла к заключению, что в целях обнаружения дефектов, являющихся причиной затоплений жилых помещений, управляющей компании ООО «Жилищное хозяйство» необходимо провести обследование кровли, межпанельных швов и деформационного шва. В случае обнаружения дефектов принимать меры по недопущению попадания влаги в жилые помещения, а также своевременно выполнять ремонт кровельного покрытия. Управляющей компании ООО «Жилищное хозяйство» необходимо осуществлять повседневный (текущий) контроль за состоянием кровли.
Из заключения № 19-У/2025 об определении ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ИП Мониной Г.И., следует, что восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на дату осмотра 26 сентября 2025 года составляет 158 610 рублей.
07 ноября 2025 года истец Бакута В.Н. обратился в управляющую организацию ООО «Жилищное хозяйство» с претензией в течение 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб жилому помещению (квартире) в размере 158 610 рублей, а также понесенные расходы по оказанию юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей и по определению восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному жилому помещению, в размере 15 000 рублей.
Претензия истца со стороны ответчика удовлетворена частично, и, 14 ноября 2025 года в пользу Бакута В.Н. перечислены денежные средства в сумме 80 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению истца, расходы на оплату заключения по определению восстановительной стоимости работ по устранению ущерба в сумме 15 000 рублей и расходы, понесенные по составлению претензии в сумме 5 000 рублей.
Принимая во внимание, что кровля многоквартирного дома является общедомовым имуществом, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую компанию, установив, что имущественный ущерб истцу был причинен в результате неоднократного попадания осадков в жилое помещение через кровлю дома, что свидетельствует о ненадлежащем поддержании лица, исполняющего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в работоспособном состоянии данного жилого дома, мировой судья пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, которая обязана следить за содержанием крыши, осуществлять мероприятия, обеспечивающее исправное состояние кровельного полотна, оказывать качественные услуги собственникам жилым помещений в многоквартирном доме, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ему ущерба, определенного представленным истцом заключением эксперта, компенсацию морального вреда и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
При этом суд полагает, что такие выводы мирового судьи явились результатом оценки исследованных в судебном заседании доказательств, и, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, нормам материального права, подлежащим применению в данном споре, не противоречат.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Их разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами
Из вышеприведенных правовых положений, следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.
Несогласие же стороны спора, с результатом проведенной другой стороной, экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, тогда как со стороны ответчика ООО «Жилищное хозяйство» каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений подобного имущества, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение объекта недвижимости, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.
Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выполненного ИП Мониной Г.И. экспертного заключения, которым определен материальный ущерб, причиненный истцу, в материалах дела также не содержится.
При определении ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом-оценщиком и судебным экспертом, проведено обследование помещений в квартире, где сохранены дефекты внутренней отделки квартиры, ремонт не производился, а заключение выполнено уполномоченными лицами, независимыми и имеющими специальные познания.
Коммерческое предложение № 2 от 18 декабря 2025 года, представленное ответчиком в материалы дела, не свидетельствует о завышенной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку указанным лицом осмотр квартиры истца не проводился, ущерб надлежащим образом не устанавливался.
Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в отсутствие доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления ущерба, причиненного истцу, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта, произведенное ИП Мониной Г.И., соответствует требованиям закона, не содержит в себе существенных противоречий, потому может служить надлежащим доказательством по делу.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Не влекут отмену решения, принятого мировым судьей, и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу потребителя сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья, приняв во внимание ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательства по предоставлению услуг надлежащего качества по ремонту крыши, период и объем нарушения прав потребителя, последствия допущенного ответчиком нарушения, которые не были ответчиком устранены своевременно, счел обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Напротив, вопреки доводам ответчика, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей является заниженной и не отвечает критериям компенсации морального вреда, направленного на сглаживание нравственных страдании, допущенных причинителем вреда, с учетом всех установленных обстоятельств.
Суд, исходя из периода нарушения прав истца, неоднократного затопления жилого помещения, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принимая во внимание, что с момента причинение вреда и до настоящего времени ответчиком ООО «Жилищная компания» добровольно не предоставлено потерпевшему компенсации морального вреда, как в денежной, так и в иной форме, направленных на сглаживание нравственных страданий, соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда, находя ее соответствующей размеру причиненных истцу нравственных страданий. Поскольку размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненному материальному ущербу, взыскиваемому в судебном порядке, суд находит несостоятельными.
Пунктом 6 ст. ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Жилищное хозяйство» добровольно не удовлетворено законное требование потребителя о возмещении причиненного ущерба, в установленный законом срок в полном объеме, а лишь частично, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу по требованию о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, и компенсации морального вреда в пользу истца.
Вопреки доводам апеллянта штраф за неудовлетворение требований потребителя Бакута В.Н. определен мировым судьей, исходя из присужденной мировым судьей суммы в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда, что составляет 64 305 рублей (78 610 + 50 000) / 2, тогда как сумма материального ущерба, возмещенного ответчиком в добровольном порядке, в размере 80 000 рублей, со стороны истца не оспаривалась, а требования на указанную сумму заявлены не были.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Жилищное хозяйство», являющегося причинителем вреда в сумме 78 610 рублей, что соответствует представленным сторонами доказательствам, штрафа в размере 64 305 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), от 19 января 2026 года, не опровергают правильность выводов судьи по существу рассматриваемого дела в обжалуемой части, а фактически выражают несогласие заявителя с выводами судьи, изложенными в решении, и не могут быть признаны состоятельными, тогда как все доводы, в отсутствие подтвержденных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, приводимые в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции по настоящему гражданскому делу, были предметом оценки суда первой инстанции.
При вынесении решения мировой судья судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные обстоятельства исследованы судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, а выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей при вынесении решения не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), от 19 января 2026 года в обжалуемой части, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), от 19 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.В. Подголов
Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.