ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, (Алтайский край, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, 37), с участием <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, кв. 8, инвалидности не имеющего, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> края код подразделения 222-013, место работы: ООО ТК «Касатка», СНИЛС: 115-037-511-12
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении 45 ОЕ <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> года в 11-40 часов <ФИО2> в г. <АДРЕС> на а/д Иртыш на 259 км., совершил нарушение п. 2 ОП, управлял транспортным средством Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с государственными регистрационными знаками оборудованными с применением устройств, препятствующих их идентификации, установлено оборудование для откидывания передней ступени, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
<ФИО2> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Он действительно управлял данным транспортным средством, данный автомобиль принадлежит организации, в которой он работает. В тот рейс он перевозит комбайн, все разрешительные документы у него имеются, что подтверждается приобщенными материалами. На автомобиле действительно имеется подножка для поднятия, которая предусмотрена заводом изготовителем, умысла скрывать номер, имея на руках все разрешительные документы у него не было. Скрываться от штрафов за превышение скорости он не скрывается, т.к. у него имеются на данном автомобили штрафы за превышение скорости. Данная подножка возможно упала, когда ехал по кочкам.
В связи с чем, считает, что регистрационные знаки не были оборудованы с применением устройств, препятствующих их идентификации.
Выслушав <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ образует управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации). На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации). Запрещается эксплуатация автомобилей и иных транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации). Согласно пункту 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, <ДАТА4> года в 11-40 часов <ФИО2> в г. <АДРЕС> на а/д Иртыш на 259 км., совершил нарушение п. 2 ОП, управлял транспортным средством Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с государственными регистрационными знаками оборудованными с применением устройств, препятствующих их идентификации, установлено оборудование для откидывания передней ступени, установленных над передними знаками, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Обстоятельства совершения <ФИО2> административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 6), - результатами поиска правонарушений в отношении <ФИО2> (л.д. 2), - рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России от (л.д. 5).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности. Достоверность и допустимость представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ сомнений у судьи не вызывает. Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения <ФИО2> к административной ответственности у мирового судьи, не имеется. Права и законные интересы <ФИО2> при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были, иного в судебном заседании не установлено.
При составлении процессуальных документов <ФИО2> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям сотрудниками ГИБДД, воспользовался своим правом: собственноручно в протоколе написал объяснения.
В судебном заседании пояснил, что замечаний по составлению административного материала у него нет, процессуальные права были ему разъяснены, ходатайств он не заявлял. Нарушений при составлении административного материала в отношении <ФИО2>, незаконность действий сотрудников ГИБДД, судом не установлено. <ФИО2> сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался и подтвердил в судебном заседании. Таким образом, оснований для признания незаконным протокола 45 ОА <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении в отношении <ФИО2> и прекращении производства по административному делу, не имеется.
Судом установлено, что все доказательства по делу получены в соответствии с законом и оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина <ФИО2> установлена и доказана. Однако суд приходит к выводу, что действия <ФИО2> следует переквалифицировать с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Из просмотренного в судебном заседании видеозаписи, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами: рапортом (л.д. 5), показаниями самого <ФИО2>, что действительно, если подножка падает, то идентифицировать государственный регистрационный знак затруднительно, объективно свидетельствует о том, что в случае применения подножки, это препятствует его идентификации и дает возможность скрыть номер. Подножку в данном случае суд расценивает, как материалы, препятствующие идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющие их видоизменить или скрыть.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Согласно разъяснениям, данным в п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. При таких обстоятельствах и, учитывая, что переквалификация действий <ФИО2> с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оба административных правонарушения имеют единый родовой объект посягательства (общественные отношения в области дорожного движения), назначаемое по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наказание не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то суд пришел к выводу о квалификации действий <ФИО2> по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась.
Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для прекращения дела в отношении <ФИО2> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения <ФИО2> к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, составляет 90 дней.
Назначая <ФИО2> наказание, судья, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение <ФИО2>, а также данные о личности виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, судья считает возможным назначить <ФИО2> административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
На основании ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Оплатить штраф по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Алтайскому краю (УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области л/с 04431375900), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО: 37701000, р/счет 0310006430000000143000 в ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России// УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, БИК: 045004108, кор.сч.: 40102810445370000108, УИН 18811601123010001140.
В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административном правонарушении неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через судебный участок <АДРЕС> района в течение 10 суток со дня получения его копии.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Верно. Мировой судья <ФИО1>