ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания г. Железногорск-Илимский 28 мая 2026 года
Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кравчёнок Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Нейфельдт Анатолия Яковлевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, работающего водителем <адрес>», состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут водитель Нейфельдт А.Я., управляя транспортным средством марки «<адрес> по адресу <адрес>, напротив <адрес>, <адрес> допустил наезд на пешехода Э, причинив ему легкий вред здоровью.
Будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания Нейфельдт А.Я. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
Потерпевший Э будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется административное производство по делу, выполнена, поэтому неблагоприятные последствия по нереализации права на личное участие лично в судебном заседании несет указанное лицо.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть ело об административном правонарушении в отсутствии Нейфельдт А.Я. в отношении, которого ведется производство по делу, и потерпевшего А, поскольку последние надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Исследовав дело об административном правонарушении, суд находит доказанной вину Нейфельдт А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Ж, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут водитель Нейфельдт А.Я., управляя транспортным средством <адрес> адресу <адрес>, напротив <адрес>, № допустил наезд на пешехода Э, причинив ему легкий вред здоровью (л.д.3).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Нейфельдт А.Я. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Нейфельдт А.Я. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует подпись последнего, предоставлено право ознакомиться с протоколом и сделать замечания, которых от Нейфельдт А.Я. не поступило.
Из объяснений Нейфельдт А.Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь со стороны <адрес>, направлялся в гаражи, примерно в 09-40 часов, подъезжая к пешеходному переходу с небольшой скоростью на своем транспортном средстве №, на нерегулированном пешеходном переходе резко выскочил молодой человек в капюшоне и смотрел в телефон. Он постарался уйти от столкновения с пешеходом, в связи с этим выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода. После этого он остановился, помог пешеходу встать, поднял его телефон, который лежал на дороге. Спросил, нужна ли медицинская помощь, на что молодой человек сказал, что все нормально, от больницы отказался и пошел в сторону № школы, после чего он сел в автомобиль и уехал с места ДТП (л.д.23-24).
Из объяснений Э следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел на молитву в церковь, которая расположена по адресу: <адрес>, <адрес>, шел со стороны третьего квартала, примерно в 09-40 часов переходил проезжую часть на нерегулированном переходе, смотрел в телефон, а не на проезжую часть, что произошло дальше не помнит, его сбил автомобиль, от госпитализации и стационарного лечения отказался (л.д.16-17).
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы место совершения наезда на Э, координаты места происшествия, направление движения транспортного средства № Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии водителя Нейфельдт А.Я., потерпевшего Э Каких-либо замечаний от Нейфельдт А.Я. не поступило (л.д.10-15, 42-43).
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ описано событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал Э (л.д.2).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 20 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством № до устранения причины отстранения (л.д.50).
Как следует из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, у Нейфельдт А.Я. состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования Нейфельдт А.Я. согласился (л.д.51).
По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Нейфельдт А.Я. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, за совершения нарушения п.п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 КоАП РФ (л.д. 30-31).
Данное постановление ФИО5 обжаловал в Нижнеилимском районном суде <адрес>, решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> О № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-38).
Согласно справке врача Ц от ДД.ММ.ГГГГ, Э обращался в приемный покой в ОГБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом рваная рана области наружного уха слева, гематома мягких тканей волосистой части головы, области скулы левой, ушиб мягких тканей поясничного отдела, ушиб грудной клетки. Не относится к категории «раненый» (л.д. 22 – обратная сторона).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно анализу представленных документов у Э при обращении на прием в ОГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут имелась рвано ушибленная рана левой ушной раковины, ушибленные гематомы головы, ушиб грудной клетки.
Рваная рана левой ушной раковины образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение согласно п. 5.3.1. приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 54-55).
Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется, не возникло их и при оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и составлены сотрудниками ГИБДД, которые являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела. Поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и принимает их в качестве доказательств, подтверждающих виновность Нейфельдт А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Нейфельдт А.Я., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеход Э получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.
Таким образом, нарушение водителем Нейфельдт А.Я. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением легкого вреда здоровью потерпевшему Э.
При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Нейфельдт А.Я. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, выразившиеся в том, что на месте Нейфельдт А.Я. была предложена помощь потерпевшему.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, то обстоятельство, что вина Нейфельдт А.Я. в совершенном правонарушении выражена в форме неосторожности, личность Нейфельдта А.Я., который свою вину в совершении правонарушения полностью признал, ранее не привлекался к административной ответственности,.
На основании изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
П О С ТА НО В И Л:
Нейфельдт Анатолия Яковлевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: №.
Разъяснить ФИО1 положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случае не предоставления в Нижнеилимский районный суд Иркутской области документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, суд направляет копию постановления о назначении наказания в виде административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Ю.А. Кравчёнок