ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием государственного обвинителя Масликова А.В.;
подсудимой <ФИО2>, защитника- адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО4> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО2>, родившейся <ДАТА3> в г. <АДРЕС> края, проживающей по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, кв. 2, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9А, кв. 2, имеющей среднее специальное образование, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, не военнообязанной, самозанятой, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,
Установил:
<ФИО2> совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
В период с <ДАТА4> по <ДАТА5> была трудоустроена на должность продавца консультанта в салоне связи «Диксис», расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4В.
В период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут <ДАТА6>, более точное время дознанием не установлено, в салон связи «Диксис», расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4В обратилась <ФИО5> с целью приобретения сотового телефона марки «Samsung Galaxy A14» в кредит. В этих целях, <ФИО2> стала оформлять документы для участия в программе «Трейд-ин» («Сдал-Купил») телефона марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «SM-A105F» («А10») принадлежащего <ФИО5>, с целью внесения денежных средств за указанный выше телефон в счет первоначального взноса по кредиту. Однако, телефон марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «SM-A105F» («А10») принадлежащий <ФИО5> участвовать в программе «Трейд-ин» («Сдал-Купил») не мог, в связи с тем, что не отвечал условиям данной программы.
После чего, у <ФИО2> в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут <ДАТА6>, более точное время дознанием не установлено, находящейся в салоне связи «Диксис» по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на хищение телефона марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «SM-A105F» («А10») принадлежащего <ФИО5> путем обмана.
Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2> в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут <ДАТА6>, более точное время дознанием не установлено, находясь в салоне связи «Диксис», расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4В, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО5> и желая их наступления, преследуя корыстную цель, сознательно сообщила <ФИО5> заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что принадлежащий последней телефон марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «SM-A105F» («А10»), участвует в программе «Трейд-ин» («Сдал-Купил»), оценен в 3490 рублей, и данная сумма пойдет в счет оплаты платежа по кредиту, тем самым ввела <ФИО5> в заблуждение, одновременно обратила переданный ей телефон марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «SM-A105F» («А10»), принадлежащий <ФИО5> в свою пользу.
Своими вышеуказанными преступными действиями <ФИО2> путем обмана совершила хищение принадлежащего <ФИО5> телефона марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «SM-A105F» («А10»), которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей на сумму 3851 рубль 12 копеек.
В судебном заседании подсудимая <ФИО2> признала в полном объеме свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказалась.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания <ФИО2>, из которых следует, что в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> она была трудоустроена в салоне связи «Диксис» (ИП <ФИО6>), расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4в. Работала она в должности продавца-консультанта. В ее должностные обязанности входило: продажа товара, консультация клиентов, кредитование, выдача рассрочек, а также обслуживание салона связи. Указанный салон связи работал с 09 часов до 18 часов ежедневно. <ДАТА9> в 9 часов она открыла салон «Диксис», расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4в, где находилась до его закрытия. В этот же день, около 10 часов 30 минут в салон связи пришла женщина, на данный момент ей известно, что это была <ФИО5>, которая стала ходить по салону и рассматривать товар. Так как в ее должностные обязанности входило консультирование клиентов, а также продажа товаров, то она практически сразу подошла к <ФИО5>, чтобы проконсультировать ее, показать товар. Она рассказала <ФИО5> о выгодных условиях, об имеющихся телефонах, а также рассказала о том, что в салоне связи действует программа «Трейд-ин» «Сдал-Купил», по которой можно сдать свой старый телефон и получить за этот телефон скидку или денежные средства на покупку нового. <ФИО5> в свою очередь сказала, что она желает приобрести сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14» в рассрочу за 11 990 рублей, но только с учетом того, что она сдаст свой старый телефон по программе «Трейд-ин» «Сдал-Купил». Далее она попросила у <ФИО5> ее старый телефон. <ФИО5> сняла со своего телефона чехол, извлекла сим-карту, а после чего передала ей свой телефон. Телефон был в корпусе красного цвета марки «Samsung Galaxy A10». Она осмотрела телефон на наличие дефектов, телефон был без каких-либо серьезных повреждений. Далее, она зашла в программу «Сдал-Купил» с рабочего компьютера, ввела логин и пароль, на экране компьютера появилось окно, в котором она выбрала данные соответствующие телефону <ФИО5>, после чего появилась вторая страница с QR-кодом и уникальным кодом. После этого, при помощи телефона <ФИО5> она отсканировала QR-код и ввела уникальный код. В этой же программе был проведен технический осмотр данного телефона, а именно проверялся звук, техническая возможность экрана, громкость, а также камера телефона. После проверки телефона, был следующий шаг, согласно которого она со своего телефона прошла по QR-коду предложенному в программе на рабочем компьютере и ввела уникальный код. После чего на ее личном телефоне появилась программа NSYS тест, в которую она ввела код с экрана рабочего компьютера. В программе NSYS тест она сфотографировала телефон <ФИО5> с разных сторон и ввела IMEI этого телефона. После всех действий с телефоном должен был появиться экран со стоимостью оцениваемого телефона, но этого не произошло по той причине, что телефон был до 2015 года выпуска. Она продолжила заниматься с телефоном, а именно в мессенджере «Telegram», в рабочей группе под названием «Sdal-Kypil.com» спросила на счет возможности обменять сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» по программе «Сдал-Купил», на что ей ответили, что данный сотовый телефон никакой ценности не имеет, по причине того, что в программе участвуют сотовые телефоны производства от 2020 года, а также сказали, что данный сотовый телефон может быть отдан на благотворительность. Кроме того, она поинтересовалась можно ли данный телефон в последующем выкупить, если будет сдан на благотворительность, на что ей ответили положительно. О том, что телефон не прошел проверку, и что его можно сдать на благотворительность <ФИО5> она не сказала, так как после консультации с коллегами она решила, что телефон заберу себе, так как он в хорошем состоянии, а <ФИО5> скажу, что телефон прошел все проверки и может участвовать в этой программе. Далее, она сказала <ФИО5>, что якобы телефон был оценен в 3490 рублей, а также будет скидка около 500 рублей в случае его сдачи по программе «Сдал-Купил». <ФИО5> все устроило. Она стала оформлять рассрочку на телефон «Samsung Galaxy A14» по просьбе <ФИО5> Она стала создавать заявку на получение кредита в программе «ФинКоннект», а именно внесла паспортные данные <ФИО5> и указала, что необходима сумма в размере 17 890 рублей исходя из того, что стоимость сотового телефона составила 11 990 рублей, дополнительные услуги составили 6 000 рублей. После того как она подала заявку, то <ФИО5> сообщила о том, что ей необходимо отойти в поликлинику и после чего ушла, паспорт она с собой не забирала. Примерно через 40 минут, в салон связи вернулась <ФИО5>, которой она сообщила, что заявку одобрили 4 банка, так они выбрали самое лучшее предложение, а именно от ПАО «ОТП-Банк» на сумму 19 890 рублей. После того как <ФИО5> дала свое согласие, то она оформила и распечатала все необходимые документы, которые <ФИО5> подписала не читая. <ДАТА10> в рабочее время в магазин «Диксис» расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4в. пришла <ФИО7> и передала ей денежные средства в сумме 4000 рублей за телефон марки«Samsung Galaxy A14». Она взяла денежные средства, которые присвоила себе. По оставшейся сумме они договорились со <ФИО7>, что она отдаст в марте 2025 года, после пенсии. <ДАТА11> в рабочее время в магазин «Диксис» расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4в пришла <ФИО5> и передала ей денежные средства в сумме 4 000 рублей все также за телефон, которые она присвоила себе. <ФИО5> она сообщила, что денежные средства были внесены в счет оплаты за телефон и больше <ФИО5> ничего не должна. Она <ФИО5> сказала не достоверные сведения по поводу принадлежащего ей телефона марки «Samsung Galaxy A10», что его оценили в 3490 рублей и о возможности участия по программе «Сдал-Купил» с целью хищения данного телефона. Сдавать на благотворительность, а после чего выкупать телефон соответственно она не собиралась, вместе с тем участвовать телефон в программе не мог по вышеуказанной причине. Она просто решила его забрать себе, а <ФИО5> сказать, что сумма соответствующая оценке телефона пойдет в счет оплаты платежа. Каких-либо денег за телефон марки «Samsung Galaxy A10», принадлежащий <ФИО5> она ни кому не платила, телефон не выкупала. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 82-85).
С оглашенными показаниями подсудимая <ФИО2> согласилась в полном объеме.
Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая <ФИО5> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО5>, следует, что она зарегистрирована и проживает в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 155, кв. 11, проживает одна. Является пенсионером по возрасту. В феврале 2025 года она решила поменять себе телефон на новый. Для этого, <ДАТА9> около10 часов, точное время она уже не помнит, она зашла в магазин «Диксис», расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4в, чтобы подобрать себе сотовый телефон. Осматривая телефоны, которые стоят на витрине, к ней подошла продавец <ФИО2>, которая стала ей рассказывать про характеристики телефонов, говорить и показывать варианты, которые она может купить. Кроме того, <ФИО2> ей сообщила, что в магазине действует программа, название которой она на данный момент не помнит, по которой можно сдать свой старый сотовый телефон, а взамен получить скидку на покупку нового. Ей понравилось данное предложение, и она решила приобрести себе новый сотовый телефон с такими условиями. Ее заинтересовал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14» стоимостью 11 990 рублей, об этом она сообщила продавцу, т.е. <ФИО2> Данный телефон она хотела приобрести по указанной программе. <ФИО2> попросила у нее ее старый сотовый телефон, чтобы она смогла оценить его по программе «Трейд-ин». Сняв со своего сотового телефона марки «Samsung Galaxy A10» чехол, а также вытащив из него sim-карту она передала его <ФИО2> <ФИО2> начала осматривать телефон, фотографировать его и что-то делать в компьютере. Через длительное время, примерно минут через 15-20 ей <ФИО2> сообщила, что ее телефон был оценен чуть больше 3 000 рублей, какая именно сумма была озвучена <ФИО2> она не помнит. Больше своей телефон марки «Samsung Galaxy A10» она в руках не держала. После чего <ФИО2> попросила у нее паспорт для того чтобы оформить телефон. После того как она передала <ФИО2> паспорт, а также папку с другими документами на ее имя, то она сообщила ей, что процедура оформления займет около двух часов и необходимо подождать. <ФИО2> начала оформлять телефон, фотографировать ее. Распечатала документ, который она подписала не читая. То есть, что было указанно в документе она не знает. Так как ей нужно было отлучиться в поликлинику, то она оставила свой паспорт <ФИО2> для оформления, а сама ушла в поликлинику. После того как она вернулась из поликлиники, это было около 12 часов, ей <ФИО2> сообщила, что телефон оформлен. Она забрала свои документы, а также новый телефон и к нему коробку. Каких-либо документов на новый телефон ей <ФИО2> не отдала. <ДАТА10> в послеобеденное время, точное время она уже не помнит, она пришла в магазин «Диксис» расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4в. В магазине была Екатерина, которой она передала 4 000 рублей за телефон. Екатерина взяла денежные средства, а также они договорились, что остаток она отдаст в марте 2025 года, после пенсии. <ДАТА11> она получила пенсию, и в этот же день в послеобеденное время, точное время она уже не помнит, она пришла в магазин «Диксис» расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4в. В магазине также работала Екатерина, которой она передала 4 000 рублей все также за телефон. <ФИО2>, дала ей сдачу, какая сумма была она не помнит. Далее в ходе разговора, она у <ФИО2> неоднократно спросила, что все, в расчете они, на что <ФИО2> сказала, что в расчете больше она ни чего не должна. Каких-либо документов на телефон <ФИО2> ей не передавала. После этого она ушла домой. После приобретения телефона, она практически каждый день приходила в магазин «Диксис» к <ФИО2>, хотела забрать документы на новый телефон, чек за то, что она ей вносила суммы, но <ФИО2> каждый раз говорила разные отговорки, то документы у нее дома, то тут беспорядок. Кроме, того каждый раз как она приходила к <ФИО2> в магазин, она видела, что она играет в ее старый телефон марки «Samsung Galaxy A10». Ее это насторожило, поэтому она <ФИО2> сказала по данному факту, именно то, что <ФИО2> до сих пор не отправила ее телефон. <ФИО2> сказала, что успеет, отправит какому-то хозяину, какому хозяину она не знает. Так же она говорила <ФИО2>, что у нее нет ни каких-документов подтверждающих покупку нового телефона, в случае поломки, но <ФИО2> обещала что отдаст, даже сказала, что может домой ей привезти. В тот момент, когда она находилась в больнице, <ДАТА12>, ей стали поступать звонки от коллекторов, которые требовали вернуть долг. После того как ее выписали с больнице, и ей пришло много писем с долгами, она решила обратиться в полицию. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что на покупку сотового телефона марки «Samsung Galaxy A14» был оформлен кредитный договор, который не был закрыт. Также на нее были оформлены иные кредитные обязательства, которые она не оформляла. Какие-либо денежные средства за ее телефон марки «Samsung Galaxy A10» <ФИО2> ей после приобретения нового телефона не передавала (л.д. 46-48).
Кроме того, вина подсудимой <ФИО2> подтверждается материалами дела:
- заявлением, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА13> согласно которого, <ФИО5> просит привлечь к ответственности <ФИО2> Е., которая <ДАТА14> совершила хищение телефона Самсунг, принадлежащего заявителю (л.д. 6),
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица к нему от <ДАТА13>, в ходе которого в служебном автомобиле Лада Веста А718СН у <ФИО2> был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» (л.д. 25-29, 30-32),
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно выводам которого, фактическая стоимость на <ДАТА9> телефона марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «SM-A105F» («А10») с учетом его состояния, но без дефектов, образовавшихся после совершения противоправного деяния, а именно искажения матрицы сверху экрана, на основании сведений, отраженных в копии объяснения <ФИО5> от <ДАТА13>, составляет 3851,12 руб. (л.д. 62-67),
- протоколом осмотра предметов, фототаблица от <ДАТА16>, согласно которому был осмотрен телефон марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «SM-A105F» («А10») изъятый в ходе ОМП от <ДАТА13> (л.д. 70-71, 72-73),
- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА16>, согласно которого, телефон марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «SM-A105F» («А10»), был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74),
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой <ФИО2>, фототаблица к нему, согласно которому подозреваемая <ФИО2>, дала показания аналогичные ранее данным показаниям. Вину признала полностью (л.д. 89-92, 93).
Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному <ФИО2>, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана показаниями потерпевшей, и иными исследованными судом материалами дела.
Из исследованных доказательств установлено, что подсудимая <ФИО2>, в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут <ДАТА6> находясь в помещении салона связи «Диксис», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4В, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение принадлежащего <ФИО5> телефона марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «SM-A105F» («А10»), причинив ущерб потерпевшей на сумму 3851 рубль 12 копеек.
Указанные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимой, в том числе в силу заинтересованности, в судебном заседании не установлено. Действия подсудимого были направлены на хищение имущества, принадлежащего <ФИО5> путем обмана, о чем свидетельствует поведение подсудимой в момент совершения преступления и сопутствующая обстановка.
Похищенным имуществом <ФИО2> распорядилась по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует совершенное <ФИО2> деяние по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания подсудимой <ФИО2> суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
Как личность <ФИО2> по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется положительно, ранее не судима, на учетах у врача - психиатра, врача-нарколога не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой <ФИО2>, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, формировании преступного умысла, положенных в основу предъявленного <ФИО2> обвинения, наличие у <ФИО2> 2 малолетних детей, возмещение причиненного преступлением ущерба, путем изъятия похищенного имущества. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением <ФИО2> во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, конкретные данные о личности подсудимой <ФИО2>, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, тот факт, что <ФИО2> совершила преступление, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных уголовным законом, в отношении <ФИО2> может быть достигнуто в условиях общественно-полезного труда при назначении ей наказания в виде обязательных работ.
Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению <ФИО2> и предупреждению совершения ею новых преступлений, так как только привлечение к общественно-полезному труду позволит достичь целей уголовного наказания в отношении подсудимой.
Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в отношении <ФИО2>, не установлено. Поскольку <ФИО2> назначено наказание в виде обязательных работ, суд не рассматривает вопрос о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как данные положения закона подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 1 ст. 159 УК РФ является наказание в виде лишения свободы. Вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, так как <ФИО2> совершила преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела, а также признания совершенного <ФИО2> деяния малозначительным, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд полагает необходимым освободить <ФИО2> от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката на стадии дознания в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, так как она заявила об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Решая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу, что на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с <ФИО2> в виду наличия на ее иждивении малолетних детей и имущественной не состоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорока) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденным.
Вещественные доказательства - телефон марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «SM-A105F» («А10») считать возращенным <ФИО5>
Освободить <ФИО2> от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению на стадии дознания на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.
Освободить <ФИО2> от взыскания с него процессуальных издержек.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судом осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Верно. Мировой судья: <ФИО1>