КОПИЯ
№ 5-176/2026 (3)
>ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
12 февраля 2026 года мировой судья судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска Сушкевич А.А., рассмотрев в г. <АДРЕС> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>), гражданина РФ, русским языком владеющего, индивидуального предпринимателя, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, установил:
<ФИО1> <ДАТА3> в 16 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании <ФИО1>, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, свою вину в совершении вмененного ему правонарушения признал полностью, дополнительно пояснил, что не дождался собственника, оставил номер.
Потерпевший <ФИО2>, в судебном заседании подтвердил ранее данные объяснения, дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД обнаружили <ФИО1> только благодаря записке с номером телефона. Также указал, что ущерб от ДТП для него является незначительным, возмещен в полном объеме, претензий к <ФИО1> не имеет.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
В качестве основания для возбуждения в отношении <ФИО1> производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА5> указано, что он <ДАТА3> в 16 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 97/1 в г. <АДРЕС>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, замечаний к протоколу нет.
Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья считает, что вина <ФИО1> в совершении вмененного ему административного правонарушения, установлена и подтверждается следующими доказательствами:
- схемой административного правонарушения от <ДАТА6>, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия в районе дома по ул. <АДРЕС>, д. 97/1 в г. <АДРЕС>, а также расположение транспортного средства потерпевшего в момент ДТП и место столкновения;
- рапортом инспектора ДПС по факту ДТП на ул. <АДРЕС>, д. 97/1 в г. <АДРЕС>, в ходе работы по материалу ДТП были установлены водитель и автомобиль, причастные к данному ДТП, а именно: автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> водитель - <ФИО1>;
- письменными объяснениями потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА6>, <ФИО1> от <ДАТА7>, подтверждающих обстоятельства административного правонарушения;
- карточками учета транспортных средств, согласно которым автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> зарегистрирован на <ФИО3>, а автомобиль «<АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на имя <ФИО2>;
- актами осмотра транспортного средства «<АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> которыми зафиксированы повреждения автомобиля «<АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>: - нарушение ЛКП в виде царапин и потертостей на заднем левом крыле; нарушение ЛКП в виде потертостей на задней левой двери; повреждения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>: нарушение ЛКП в виде царапин и потертостей на заднем правом крыле; потертости на заднем бампере справа по ходу движения автомобиля; а также фотографиями приложенными к ним;
- копией сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП;
- карточкой операций с водительским удостоверением.
При этом из имеющихся данных о характере и локализации повреждения автомобиля, сведений о механизме их образования, обстоятельств при которых произошло ДТП, поведения <ФИО1> после ДТП следует, что последний, управляя транспортным средством, совершив при этом столкновение с транспортным средством, принадлежащим <ФИО2>, был осведомлен о данном столкновении. Более того, управляя источником повышенной опасности, с должной степенью заботливости и осмотрительности <ФИО1>, не мог не заметить факт дорожно-транспортного происшествия. Однако, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии в нарушение ПДД РФ, место ДТП покинул.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что <ФИО1> в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО1>, по делу не усматриваются.
Обстоятельств, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ <ФИО1> не приведено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние <ФИО1>
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения.
Вместе с тем, в данном случае имеются основания для признания совершенного <ФИО1> административного правонарушения малозначительным.
Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова О.А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Принимая во внимание вышеизложенное, личность <ФИО1>, обстоятельства совершения им правонарушения, его роль и те обстоятельства, что совершенное <ФИО1> деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, причиненный вред для потерпевшего не значителен и <ФИО1> заглажен, что подтверждено распиской потерпевшего, а также его объяснениями данными в судебном заседании, а также объяснениями самого <ФИО1>, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО1> прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, от административной ответственности <ФИО1> освободить, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья А.А. Сушкевич
ВЕРНО
Мировой судья А.А. Сушкевич