ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием государственного обвинителя Дроздова Е.С.;
потерпевшего <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, защитника- адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО5> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО3>, родившейся <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, работающей ООО «Мясничок», продавцом, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
Установил:
Подсудимая <ФИО3> совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут <ДАТА4>, <ФИО3> совместно с <ФИО2> находились в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где у <ФИО3> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2> с применением предметов используемых в качестве оружия.
С этой целью, в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут <ДАТА4>, <ФИО3> находясь в коридоре дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2> с применением предметов используемых в качестве оружия, осознавая характер и степень общественной опасности, уголовную наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения физического вреда потерпевшему <ФИО2> и желая этого, взяла с подставки для обуви в руки металлическую лопатку для обуви, приблизилась к <ФИО2> со стороны спины, и используя ее в качестве оружия, нанесла данной лопаткой не менее двух ударов в область головы <ФИО2>, после чего прекратила свои противоправные действия.
В результате преступных действий <ФИО3>, потерпевшему <ФИО2> было причинено следующее телесное повреждение: ушибленная рана в области волосистой части головы(1), которое причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня).
Действия <ФИО3> органами дознания квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании подсудимая <ФИО3> признала в полном объеме свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказалась, подтвердила показания, данные ею в ходе дознания.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания <ФИО3>, из которых следует, что <ДАТА5> она совместно с супругом <ФИО2> были на новогоднем корпоративе, где употребляли спиртные напитки, вернулись домой около 24 часов, может позже, точного времени она не помнит. Спать они сразу не легли. Дома находился сын <ФИО6>, который также не еще не спал. <ДАТА6> около 01 часа у его мужа <ФИО2> возникло желание продолжить веселиться, сходить в пивной бар, при этом с собой <ФИО2> хотел взять спиртное, которое она купила на Новогодние праздники. Ей не понравилось такое поведение супруга <ФИО2> поэтому, она ему запретила брать спиртное и пыталась у него забрать бутылку. Между ними возникла словесная ссора, в ходе которой, в тот момент когда она и <ФИО2> находились в коридоре их дома, <ФИО2> нанес ей не менее 10 даров кулаками по различным частям ее тела, в том числе по голове. От полученных ударов она испытала физическую боль. В свою защиту в ответ она также наносила <ФИО2> удары руками, куда она наносила удары <ФИО2> и какое количество не знает, так как не считала. На ее крики и просьбы, <ФИО2> не успокаивался и в один из моментов вытолкнул ее в веранду дома, где повалил ее на пол и продолжил наносить ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, от которых она также испытала физическую боль, при этом <ФИО2> пытался забрать у нее бутылку, которую она удерживала в руках. После того как <ФИО2> забрал у нее бутылку из рук, он перестал наносить ей удары, она попыталась встать с пола. В тот момент, когда она вставала с пола на ноги она почувствовала удар по голове, от которого она испытала физическую боль, у нее образовалась рана, с которой пошла кровь. На этом конфликт с <ФИО2> был прекращен, <ФИО2> прошел в дом, более телесных повреждений <ФИО2> ей не причинял. Она не видела, чем ударил ее <ФИО2>, но позже ей стало понятно, а также со слов сына <ФИО2> А., который все видел, известно, что <ФИО2> ударил ее металлическим ведром, которое стояло в веранде дома. После произошедшего конфликта она следом за <ФИО2> зашла в дом и стала вытирать кровь на голове. <ФИО2> стал высказывать ей претензии по поводу произошедшего конфликта. Кроме того, <ФИО2> пытался сломать кухонный стол, таким образом, выражая свое недовольство. Ей телесных повреждений <ФИО2> больше не причинял. Спустя время, конфликт был полностью исчерпан. Угроз со стороны <ФИО2> для нее не было, агрессию в ее сторону он не проявлял. Через время, примерно минут через 20 после конфликта, а именно <ДАТА6> около 02 часов 30 минут, <ФИО2> все также собирался идти в бар, и в тот момент, когда <ФИО2> выходил с кухни в коридор и пошел в сторону выхода с дома, она взяла металлическую лопатку для обуви, которая весела на подставке для обуви в коридоре дома, и пошла за ним. Когда она приблизилась к <ФИО2>, он стоял к ней спиной, то нанесла ему два удара металлической лопаткой в область головы. От ударов у <ФИО2> образовалась рана и пошла кровь. <ФИО2> в ответ высказался грубой нецензурной бранью и вышел на улицу. Она в свою очередь вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившемся. Каких-либо угроз для нее <ФИО2> не представлял, просто ей стало обидно, она вспомнила, что ранее <ФИО2> причинил ей боль, а именно побил ее, в том числе и ведром по голове, сломал кухонный стол, высказывал претензии, только из-за этого, она его ударила по голове металлической лопаткой для обуви. На данный момент они с супругом в нормальных отношениях, проживаем совместно, каких-либо конфликтов у них не происходит, претензий друг к другу не имеют. Она не оспаривает правовую оценку деяния, совершенного ею преступления, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 55-57).
Оглашен протокол проверки показаний на месте с фототаблицей к нему согласно которому подозреваемая <ФИО3> полностью подтвердила ранее данные ею показания, в качестве подозреваемого, и пояснила, что <ДАТА6> около 02 часов 30 минут через минут 20 после произошедшего конфликта с <ФИО2>, <ФИО3> обиженная на супруга, а также с целью отомстить супругу, взяла с данной подставки металлическую лопатку для обуви, удерживая лопатку в руке, приблизилась со стороны спины к <ФИО2>, после чего с силой нанесла ему два удара данной лопаткой в область головы, от чего у <ФИО2> образовалась рана и пошла кровь (л.д. 61-63, 64-65).
С оглашенными показаниями подсудимая <ФИО3> согласилась в полном объеме.
Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании потерпевшему <ФИО2> (супруг) разъяснена ст. 51 Конституции РФ, потерпевший отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из показаний потерпевшего <ФИО2>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, <ДАТА5> он и супруга <ФИО3> были на новогоднем корпоративе на работе у супруге, где употребляли спиртное, вернулись домой в этот же день около 24 часов, точного времени не знает. После того как пришли, он хотел продолжить выпивать, сходить в пивной бар, однако супруга была против. <ДАТА6> около 01 часа он хотел взять спиртное, которое у них хранилось дома, и идти в бар. Супруга <ФИО3> П. запретила брать спиртное, так как она его купила на Новогодние праздники и стала у него забирать бутылку. Ему это не понравилось, поэтому между ними возникла ссора, в ходе которой, в тот момент, когда он и <ФИО3> находились в коридоре их дома, он нанес не менее 5 даров кулаками по различным частям тела <ФИО3>, в том числе по голове. <ФИО3> в ответ также наносила ему удары руками, ему по различным частям тела. Кроме того, <ФИО3> просила успокоиться, и забрала у него бутылку. Он сильнее разозлился на <ФИО8> поэтому вытолкнул ее на веранду дома, где повалил ее на пол и продолжил наносить удары руками и ногами по различным частям тела, при этом пытался забрать у нее бутылку, которую она удерживала в руках. В один из моментов он забрал бутылку, развернулся и хотел идти, но увидел стоящее на полу металлическое ведро из под угля, и так как он сильно был злой на нее, он взял в руки данное ведро и с силой кинул в сторону <ФИО3>, а именно в область головы, с целью причинения ей телесных повреждений, и для того что бы она успокоилась. После чего прошел в дом где стал высказывать <ФИО3> претензии по поводу произошедшего конфликта. Кроме того, находясь в агрессивном состоянии, он сломал кухонный стол, однако, каких-либо телесных повреждений более <ФИО3> он не причинял. Через время он вообще успокоился и все равно собирался идти в бар, чтобы продолжить выпивать. Далее, через минут 15-20, после того как он причинил металлическим ведром телесные повреждения <ФИО3> и конфликт был исчерпан, это было около 02-03 часов <ДАТА6>, в тот момент, когда он пошел в сторону выхода с дома, он почувствовал два удара по голове, от чего испытал физическую боль. Он повернулся и увидел, что у него за спиной стоит <ФИО3> и в руках держит металлическую лопатку для обуви. В свою очередь он высказался грубой нецензурной бранью и вышел на улицу. Когда выходил на улицу почувствовал, что у него по голове течет кровь. Он вообще не понял, почему <ФИО3> ударила его металлической лопаткой, потому как конфликт у них уже был исчерпан. Каких-либо угроз для <ФИО3> он не представлял. На данный момент они с супругой <ФИО3> в нормальных отношениях, проживаем совместно, каких-либо конфликтов у них не происходит (л.д. 25-27).
Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе дознания, потерпевший подтвердил, просит назначить не строгое наказание, т.к. в настоящее время они примирились, к тому же после произошедшего <ФИО3> оказывала ему помощь, обрабатывала раны, управлялась по хозяйству самостоятельно.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО6>, согласно которым <ДАТА7> он находился дома, родители уходили на корпоратив, вернулись поздно ночью. Через некоторое время после того как родители пришли домой, они начали ругаться. Мама, <ФИО3>, запрещала брать спиртное папе, <ФИО2>, и идти дальше гулять. В тот момент, когда мама и папа находились в коридоре дома, папа стал бить маму кулаками по голове и телу. Мама в ответ била папу. Между родителями была драка. В ходе драки папа вытолкнул маму в веранду дома, он вышел за ними следом. На веранде дома папа продолжил бить маму руками и ногами, когда мама лежала на полу. Кроме того, он видел, как папа взял металлическое ведро, стоящее на веранде дома, и кинул его в маму, тем самым ударив маму по голове. После этого мама и папа успокоились и прошли в дом, он так же зашел в дом и прошел в свою комнату. В тот момент, когда папа бил маму, он пытался успокоить папу, говорил ему об этом, пытался его оттянуть от мамы, но папа не слушал его. Через время он слышал, что родители опять конфликтуют, но он уже не выходил с комнаты. О том, что мама ударила папу металлической лопаткой для обуви по голове ему стало известно от мамы, сам момент, когда мама ударяла папу он нее видел (л.д. 36-38).
Кроме того, вина подсудимой <ФИО3> подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица к нему от <ДАТА8>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в дому, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 117 (л.д.-5-6, 7-10).
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого у <ФИО2>, обнаружены следующие телесные повреждения: Ушибленная рана в области волосистой части головы(1). Указанные повреждения причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня). Вышеуказанные телесное повреждение образовалось от ударного воздействия(не менее 1-го) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, что возможно при ударе металлической лопаткой для обуви. Вышеназванное телесное повреждение, могло быть причинено незадолго до момента обращения за медицинской помощью <ДАТА6>г., что подтверждается данными, предоставленных медицинских документах и не противоречит обстоятельствам дела (л.д. 42-43).
Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд считает их достаточными и квалифицирует действия <ФИО3> по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данный вывод суда подтверждается характером, механизмом, локализацией причиненных подсудимой <ФИО3> потерпевшему <ФИО2> телесных повреждений. С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения <ФИО3> причинения легкого вреда здоровью по неосторожности. Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимой, применение металлической лопатки для обуви в качестве оружия, локализация телесных повреждений свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью. Как лицо вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Между действиями <ФИО3> и наступившими последствиями - причинением легкого вреда здоровью, потерпевшему <ФИО2> - имеется прямая причинная связь. Судом достоверно установлено, что именно от активных умышленных действий подсудимой <ФИО3> с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему <ФИО2> были причинены указанные выше телесные повреждения, относящееся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что непосредственно в момент причинения потерпевшему <ФИО2> телесных повреждений последний насилия в отношении <ФИО3> не применял, а также не предпринимал каких-либо активных действий, дающих основания <ФИО3> опасаться за свою жизнь и здоровье.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось, в том числе и в дачи признательных показаний при проверки показаний на месте, принесение извинений и оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья ребенка и матери, наличие несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое выразилось в нанесении телесных повреждений <ФИО3>, что явилось поводом для совершения со стороны подсудимой противоправных действий, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3>, предусмотренных статьей 63 УК РФ, мировой судья не усматривает. Как пояснила подсудимая <ФИО3>, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение при совершении данных преступных деяний, то суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой <ФИО3> совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в предъявленном обвинении не указано, каким образом состояние опьянения подсудимой повлияло на совершение преступления, а стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения способствовало совершению ею преступления.
С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимой, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимой <ФИО3> отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, семейного, материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание <ФИО3> должно быть определено с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что <ФИО3> совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного <ФИО3> и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. При этом, суд принимает во внимание, что <ФИО3> физический труд не противопоказан, обстоятельств невозможности использования указанного лица на физических работах судом не установлено.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
Суд полагает необходимым освободить <ФИО3> от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката на стадии дознания в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, так как он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Решая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу, что на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с <ФИО3> в виду ее имущественной не состоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденным.
Освободить <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению на стадии дознания на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.
Освободить <ФИО3> от взыскания с нее процессуальных издержек.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - металлическую лопатку, хранящуюся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судом осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Верно. Мировой судья: <ФИО1>