ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>Линк А.В., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, <ФИО2>, старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> - <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>, при секретаре Шмальц К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
<ФИО5>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, русским языком владеющего, невоеннообязанного, несудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, установил:
<ФИО5> нанес побои из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя общепринятым нормам, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, демонстративно нанес потерпевшему <ФИО4> один удар кулаком в левое ухо и один удар кулаком в левое плечо. Далее <ФИО5>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений нанес <ФИО4> один удар ногой по левой руке, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: участка осаднения кожи на фоне кровоподтека с ушибом мягких тканей на левом предплечье, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый <ФИО5> виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, не отрицая обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Вместе с тем, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего <ФИО4> в совокупности с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 28-30), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, пояснив противоречия давностью произошедших событий, согласно которым <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов он подъехал на автомобиле с женой <ФИО7> к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Автомобиль припарковал возле подъезда <НОМЕР> вышеуказанного дома. Он обратил внимание на мужчину престарелого возраста, стоявшего возле подъезда <НОМЕР>. Ранее этого мужчину не видел, в их доме мужчина не проживает. Выйдя из автомобиля, он взял два пакета с продуктами в обе руки, закрыл дверь плечом, так как руки были заняты. В это время мужчина престарелого возраста, которого он ранее заметил возле подъезда, подбежал к нему и нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого уха, и сразу же нанес ему второй удар кулаком левой руки в область левого плеча, от ударов он (<ФИО4>) почувствовал физическую боль. Все произошло быстро, он вообще не успел среагировать. Перед нанесением ударов между ними никаких диалогов не было, мужчина в момент ударов молчал. В ответ ударов мужчине он не наносил. Поскольку ранее данного мужчину он не видел, неприязненных отношений между ними не могло быть. Жена <ФИО7> опешила от происходящего, была испугана от действий мужчины и стала кричать на мужчину, чтобы он отошел от него, а также, что сейчас вызовет сотрудников полиции. После того, как мужчина нанес ему удары он поставил пакеты на землю, и стал выяснять у мужчины, зачем мужчина так сделал. Бить он в ответ мужчину не собирался, он понимал, что мужчина престарелого возраста, и находится в состоянии опьянения, просто он не ожидал такого от него. В ответ мужчина громко стал кричать ему: «Зачем вы напали на Украину?». Он ответил мужчине, что никогда там даже не был. После этого данный мужчина ушел за дом. Занеся продукты домой, они с женой вышли обратно на улицу, чтобы прогуляться. Выйдя на улицу, они увидели возле подъезда вышеуказанного мужчину, сидящим на заборчике, ограждающем клумбу. Увидев мужчину, он передал свой сотовый телефон жене и сообщил, чтобы она вызвала сотрудников полиции, она переспросила у него что-то, на что мужчина сказал в ее адрес: «Заткнись!». Он повернулся в сторону мужчины, мужчина в это время встал в боевую стойку, он при этом оставался на месте, к мужчине не подходил и не реагировал на мужчину. После мужчина потихоньку стал сближаться с ним, когда между ними расстояние было около 1 метра, то мужчина хотел нанести ему удар правой ногой, но так как его левая рука была опущена, и он заметив удар успел ее напрячь, т.е. среагировал и предотвратил удар мужчины по его ноге. Таким образом, мужчина нанес ему удар правой ногой по его левой руке. От удара рука покраснела и он почувствовал физическую боль. Мужчина по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Мужчину ранее он не знал, конфликтов между ними не было, за что и почему мужчина нанес ему телесные повреждения, не знает. Считает, что такое поведение мужчины может быть опасным для общества.
Показаниями свидетеля <ФИО7>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-34), согласно которым <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов они с мужем - <ФИО4>, подъехали на автомобиле к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Автомобиль <ФИО4> припарковал возле подъезда <НОМЕР> вышеуказанного дома. Она обратила внимание на мужчину престарелого возраста стоявшего возле подъезда <НОМЕР>. Ранее мужчину не видела, в их доме мужчина не проживает. Выйдя из автомобиля <ФИО4> взял два пакета с продуктами в обе руки, закрыл дверь плечом, так как руки были заняты. В этот момент мужчина престарелого возраста подошел к <ФИО4> и сразу же нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого уха, и тут же нанес мужу второй удар кулаком левой руки в область левого плеча. Все происходило быстро, у <ФИО4> в руках были пакеты, ответных ударов он не наносил, видела, что <ФИО4> будто опешил от происходящего. Мужчину они видели впервые, они с мужчиной не разговаривали, мужчина в момент ударов молчал, <ФИО9> так же ничего не говорил. Она крикнула мужчине, чтобы мужчина отошел, иначе она вызовет сотрудников полиции. По внешним признакам мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. В ответ мужчина громко стал кричать <ФИО4>: «Зачем вы напали на Украину?». <ФИО4> ответил мужчине, что никогда там даже не был. После этого данный мужчина ушел за дом. После того как они с мужем занесли пакеты с продуктами домой, вышли обратно на улицу, чтобы прогуляться. Выйдя на улицу, они увидели возле подъезда вышеуказанного мужчину, сидящим на заборчике, ограждающем клумбу. Увидев мужчину, <ФИО4> передал свой сотовый телефон ей и сказал, чтобы она вызвала сотрудников полиции, она переспросила у мужа как это сделать, на это мужчина закричал в ее адрес «Заткнись!». В это время мужчина встал в боевую стойку, а <ФИО4> оставался стоять, мужчина стал сближаться с <ФИО4>, расстояние между ними было около 1 метра, когда мужчина замахнулся на мужа правой ногой, чтобы нанести ему удар, но <ФИО4> успел среагировать и предотвратил удар своей левой рукой, удар ногой мужчины пришёлся мужу по левой руке. Мужчина по внешним признакам находился в состоянии опьянения.
Показаниями свидетеля <ФИО10>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 58-59), согласно которым <ДАТА3> около 19:28 часов он вышел из подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, чтобы пойти в магазин. Когда он вышел на улицу, то увидел, что около подъезда <НОМЕР> дома на асфальте лежит мужчина, рядом с этим мужчиной стоял парень и девушка. Со слов парня ему стало известно о том, что мужчина беспричинно нанес парню удары, в том числе ногой, каких-либо конфликтов между мужчиной и парнем не было. В ходе общения парень делал движения рукой как будто у него травма.
Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- зявлением <ФИО4>, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов возле <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> причинил ему телесные повреждения (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, в ходе которого был осмотрен участок местности около дома по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на котором расположены парковочные места, вход в подъезд, имеется огороженный металлическими трубами озелененный участок (л.д. 17-19);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому на основании объективного осмотра, с учетом данных об обстоятельствах дела, имеющихся в распоряжении эксперта при объективном осмотре от <ДАТА6> у <ФИО4> обнаружено телесное повреждение - участок осаднения кожи на фоне кровоподтека с ушибом мягких тканей на левом предплечье, который мог быть причинен действием твердого предмета с неровной шероховатой поверхностью, в том числе действием твердого тупого предмета, и в рамках объективного осмотра, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (Пункт 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от <ДАТА7> <НОМЕР> н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Давность причинения телесного повреждения не более 1-х суток до момента осмотра от <ДАТА6> и в срок, указанный в постановлении, т.е. <ДАТА3> не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждения (цветом кровоподтека, степенью выраженности отека мягких тканей, состоянием поверхностей ссадин).
Показания потерпевшего, свидетелей, суд считает достоверными, оснований не доверять им, судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.
Исследованные письменные доказательства суд находит достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем так же считает возможным положить их в основу приговора.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо аморальное или противоправное поведение, удары были нанесены подсудимым с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему из хулиганских побуждений, поскольку нанесены были беспричинно, то есть без объективных на то причин, в общественном месте, демонстративно, тем самым выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя общепринятым нормам.
Телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, подтверждены заключением эксперта, оснований сомневаться в квалификации и выводах эксперта у мирового судьи не имеется.
Суд квалифицирует действия <ФИО5> по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанный в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, исключая из юридической формулировки предъявленного обвинения указание на иные насильственные действия, исходя из представленных доказательств и описания в предъявленном подсудимому обвинении преступного деяния.
Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, <ФИО5> совершил преступление небольшой тяжести против личности.
Вместе с тем, <ФИО5> вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, что судом в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Так же судом учитывается принесение подсудимым извинений потерпевшему, которые были приняты, состоявшееся между ними примирение. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учетах в специализированных диспансерах не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с примирением.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд всесторонне исследует характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая такое решение, суд оценивает, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, которое совершено подсудимым из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя общепринятым нормам, суд не находит возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5> в связи с примирением с <ФИО4>
Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по делу не имеется.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает возможным назначить <ФИО5> наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить прежней, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.
Мировой судья А.В. Линк
Копия верна. Мировой судья
Приговор вступил в законную силу «____» ____________________ 2025 г.
Мировой судья
Подлинник приговора находится в уголовном деле <НОМЕР> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>